Рассмотрено Обращение в верховный суд №395

[FIFCHIK34]

В Верховный суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство: [нет]​

Данные Заявителя:
Имя Фамилия: August Fausthauser
Номер паспорта (ID-card): 255704
Номер телефона: 3235385
Копия паспорта заявителя: *клик*
Электронная почта: [email protected]

Закон: Закон «О прокуратуре штата Сан-Андреас»
Интересуемая норма: Глава VI, статья 1, часть 4 и примечания 1–2

ПОЛУЧЕНИЕ ТРАКТОВАНИЯ​

Я, August Fausthauser, пользуюсь своими правами и подаю обращение в Верховный Суд штата для разъяснения (толкования) норм права, изложенных в Главе VI, статье 1, части 4 и Примечаниях 1–2 Закона «О прокуратуре штата Сан-Андреас».


Положения указанных норм гласят:

Часть 4, ст. 1, Глава VI. В отношении всех служащих прокуратуры штата Сан-Андреас, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, не допускается проведения любых процессуальных действий, за исключением случаев, когда действия служащего прокуратуры представляют непосредственную угрозу жизни гражданам штата, либо в случае наличия ордера уполномоченного лица, решения суда или разрешения Генерального прокурора и его заместителей в случае выявления ими правонарушения.

Примечание 1, ст. 1, Глава VI. Идентификация служащего прокуратуры штата Сан-Андреас как находящегося при исполнении обязанностей — это обязанность самого сотрудника. Такой сотрудник должен предоставить удостоверение и гласно объявить, что он находится при исполнении, а также указать, какие именно функции и обязанности он выполняет.

Примечание 2, ст. 1, Глава VI. Если сотрудник прокуратуры штата Сан-Андреас не сообщил указанную информацию, это может служить основанием для подозрения, что он не исполняет свои должностные обязанности. В этом случае в отношении данного сотрудника могут быть проведены любые процессуальные действия, и лицо, их проводившее, не несет ответственности за их выполнение.

Пример 1:​

Сотрудник прокуратуры находился на закрытой и охраняемой территории в КПЗ LSPD. К нему подошёл сотрудник LSPD и потребовал обосновать законность нахождения на территории.
Сотрудник прокуратуры предъявил удостоверение и сообщил, что ведёт надзорную деятельность, но не объявил вслух о нахождении при исполнении.
Сотрудник LSPD, исходя из буквального толкования Примечания 2, сделал вывод, что прокурор не идентифицировал себя как сотрудника при исполнении , и задержал сотрудника прокуратуры.
Сотрудники прокуратуры рассматривают ситуацию по-своему, утверждая, что сотрудник находился при исполнении, так как предъявил удостоверение и выполнял надзорные функции.
Ведущий прокурор, анализируя материалы, пришёл к выводу, что действия сотрудника прокуратуры содержат признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.7.2 УАК SA, и признал его виновным.

Пример 2:​

Сотрудник прокуратуры находился на закрытой и охраняемой территории в КПЗ LSPD. К нему подошёл сотрудник LSPD и потребовал обосновать законность нахождения
Сотрудник прокуратуры предъявил удостоверение, сообщил, что ведёт надзорную деятельность, но не объявил вслух о нахождении при исполнении.
Сотрудник LSPD посчитал, что сотрудник прокуратуры не идентифицировал себя как сотрудника при исполнении, и задержал сотрудника прокуратуры.
Ведущий прокурор, изучив обстоятельства, отметил, что предъявление удостоверения и сообщение о ведении надзорной деятельности подтверждает статус сотрудника как находящегося при исполнении обязанностей, а внешние формальности (гласное объявление) не являются обязательным признаком.
На основании этого было вынесено решение об освобождении задержанного сотрудника и отсутствии состава правонарушения по ст. 12.7.2 УАК SA.
Дополнительно ведущий прокурор указал, что удостоверение может служить опознанием сотрудника при исполнении.

Пример 3:​

Сотрудник прокуратуры находился в холле без верхней одежды. К нему подошёл сотрудник LSPD и потребовал предъявить документ для выписывания штрафа по ст. 13.4 УАК SA.
Сотрудник прокуратуры предъявил удостоверение и сообщил, что находится при исполнении своих обязанностей и ведёт надзорную деятельность.
Сотрудник LSPD, ссылаясь на Кодекс этики и служебного поведения госслужащих (Глава III, ст. 8, ч.1), посчитал, что внешний вид нарушает требования делового стиля, и задержал сотрудника прокуратуры.
Ведущий прокурор, прибывший на место, отметил, что предъявление удостоверения и сообщение о ведении надзорной деятельности подтверждает статус сотрудника как находящегося при исполнении обязанностей, а нормы Кодекса этики носят дисциплинарный, а не процессуальный характер.
На основании этого сотрудник прокуратуры был освобождён, состава правонарушения не усматривается


ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА
отсутствует

ПРОСЬБА К ВЕРХОВНОМУ СУДУ

• Дать официальное толкование положений Главы VI, ст. 1, ч. 4 и Примечаний 1–2 Закона «О прокуратуре штата Сан-Андреас».
• Разъяснить, в каких случаях усматривается состав правонарушения, если сотрудники прокуратуры или СГС толкуют нормы в свою пользу.
• Уточнить правовой статус сотрудников, предъявляющих удостоверение и заявляющих о ведении надзорной деятельности, при отсутствии иных формальных признаков идентификации.
• Опубликовать прецедентное толкование для единообразного понимания сотрудниками прокуратуры, СГС и гражданами штата.

Дата подачи обращения: 12.11.2025
Подпись истца или его представителя: August Fausthauser​

 

[Luis_Kalimator]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении обращения без движения​ 14 ноября 2025 года г. Лос-Сантос, штат Сан-Андреас​ Верховный суд штата Сан-Андреас, ознакомившись с настоящим обращением и приложенными к нему документами,​ УСТАНОВИЛ:​ Настоящее обращение в Верховный суд штата Сан-Андреас подано с соблюдением требований, предусмотренных Правилами подачи исковых заявлений, однако суд считает необходимым оставить его без движения, так как согласно Постановлению Верховного суда штата Сан-Андреас об установлении размера судебных пошлин за подачу в Верховный суд штата Сан-Андреас жалоб на неконституционность нормативно-правового акта, обращений с целью получения официального толкования нормативно-правового акта от 9 сентября 2024 года лицо обязано уплатить пошлину в размере 25 000$ (двадцати пяти тысяч долларов США). На основании изложенного, руководствуясь главой IV (4) Конституции, Судебным кодексом и иными правовыми актами, суд​ ОПРЕДЕЛИЛ:​ 1. Гражданину США August Fausthauser (н.п. 255704) надлежит уплатить пошлину в размере 25 000$ (двадцати пяти тысяч долларов США) и представить в суд документ, подтверждающий уплату указанной пошлины, в течение 48 (сорока восьми) часов с момента получения уведомления о необходимости исполнения настоящего определения. 2. Обязать канцелярию Верховного суда уведомить гражданина США August Fausthauser (н.п. 255704) о необходимости исполнения настоящего определения в срок, не превышающий 4 (четырех) часов с момента публикации настоящего определения, в соответствии со способами, установленными статьей 5 главы IV (4) Судебного кодекса штата Сан-Андреас. 3. Разъяснить гражданину США August Fausthauser, что оплата пошлины, указанной в пункте №1 настоящего определения, должна быть произведена посредством банковского перевода на расчетный счет Верховного Судьи Goga Delamore: "61334". 4. Разъяснить гражданину США August Fausthauser, что в случае неуплаты пошлины, указанной в пункте №1 настоящего определения, настоящее обращение в Верховный суд штата Сан-Андреас подлежит отказу в принятии к производству. 5. Настоящее определение вступает в законную силу с момента опубликования на портале штата. 6. Срок для кассационного обжалования настоящего определения составляет 48 (сорок восемь) часов согласно главе VIII (8) Судебного кодекса штата Сан-Андреас. (( С пошаговой инструкцией по обжалованию судебных актов можно ознакомиться здесь. ))​ Верховный судья Goga Delamore

 

[FIFCHIK34]

dell

 

[FIFCHIK34]

В Верховный суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство: [нет]

Данные заявителя:
Имя Фамилия: August Fausthauser
Номер паспорта (ID-card): 255704
Копия паспорта заявителя *клик*
Номер телефона: 3235385
Электронная почта: [email protected]

ХОДАТАЙСТВО

Ваша честь, уведомляю об оплате государственной пошлины в размере 25.000$ на счет Верховного судьи Goga Delamore. Прикладываю доказательства.


Дата подачи ходатайства: 14.11.2024
Подпись заявителя: August Fausthauser

 

[sus_cucumber]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС ПОСТАНОВЛЕНИЕ по обращению №395 о толковании части 4 статьи 1 главы VI (6) Закона "О прокуратуре штата Сан-Андреас" в связи с заявлением гражданина August Fausthauser​ 24 ноября 2025 года г. Лос-Сантос, штат Сан-Андреас​ Верховный суд штата Сан-Андреас в составе верховного судьи Akakiy Rothschild, рассмотрев обращение гражданина США August Fausthauser о толковании части 4 статьи 1 главы VI (6) Закона "О прокуратуре штата Сан-Андреас",​ УСТАНОВИЛ:​ В своем обращении гражданин США August Fausthauser наводит три ситуации, которые просит разобрать в контексте толкования части 4 статьи 1 главы VI (6) Закона “О прокуратуре штата Сан-Андреас”. Так как примеры №1 и №2 имеют идентичные фактические обстоятельства дела и различаются лишь правовой квалификацией деяния от ведущего прокурора, Верховный суд штата Сан-Андреас приходит к выводу о том, что указанные ситуации можно рассмотреть совместно. Из положений примечания 1 к части 4 статьи 1 главы VI (6) Закона “О прокуратуре штата Сан-Андреас” следует, что идентификация служащего прокуратуры, как сотрудника при исполнении должностных обязанностей, происходит путем предоставления рабочего удостоверения, а также гласного оповещения о нахождении при исполнении и указания выполняемых обязанностей. Из обстоятельств примеров №1 и №2 следует, что сотрудник прокуратуры находился на закрытой И охраняемой территории в КПЗ Полицейского департамента города Лос-Сантос. Для целей настоящего толкования будем исходить из того, что сотрудник прокуратуры находился на охраняемой территории КПЗ Полицейского департамента города Лос-Сантос. Заявлено, что сотрудник Полицейского департамента города Лос-Сантос подошел к сотруднику прокуратуры и потребовал обосновать законность нахождения на охраняемой территории. В ответ на это сотрудник прокуратуры показал свое рабочее удостоверение, а также сообщил, что он в указанный момент ведет надзорную деятельность. Заявлено, что сотрудник Полицейского департамента города Лос-Сантос пришел к выводу, что служащий прокуратуры не идентифицировал себя как сотрудника при исполнении, и на этом основании произвел задержание. Верховный суд штата Сан-Андреас считает, что в данном случае сотрудник Полицейского департамента города Лос-Сантос пришел к ошибочному выводу. Оповестив о проведении надзорной деятельности сотрудник прокуратуры уже фактически гласно сообщил, что он находится при исполнении служебных обязанностей, а также указал конкретные исполняемые обязанности. Так как даже логически: сотрудник не может вести надзор не будучи при исполнении должностных обязанностей. К тому же сам факт проведения надзора уже является исполнением должностных обязанностей. Отсюда следует, что в совокупности с другими обстоятельствами (представление рабочего удостоверения) служащий прокуратуры идентифицировал себя как сотрудника при исполнении, а такое оповещение является достаточным. Таким образом в примере №1 ведущий прокурор пришел к ошибочному выводу о нахождении задержанного служащего прокуратуры не при исполнении своих должностных обязанностей. Разъяснить заявителю, что представления рабочего удостоверения и гласного оповещения об исполняемых обязанностях достаточно для идентификации служащего прокуратуры, как находящегося при исполнении должностных обязанностей. Заявитель в примере №2 также подчеркивает, что ведущий прокурор указал, что удостоверение может служить опознанием сотрудника при исполнении. Верховный суд штата Сан-Андреас обращает внимание заявителя на то, что такой вывод сотрудника прокуратуры является ошибочным. Лишь только факта представления рабочего удостоверения недостаточно для идентификации служащего прокуратуры как сотрудника при исполнении служебных обязанностей. Этот вопрос ранее уже был урегулирован судебным прецедентом Верховного суда штата Сан-Андреас по исковому заявлению №289, который установил конкретные рамки и требования для идентификации служащих прокуратуры, как сотрудников при исполнении должностных обязанностей. Проанализировав представленные заявителем обстоятельства Верховный суд штата Сан-Андреас приходит к выводу о том, что служащий прокуратуры в примерах №1 и №2 надлежащим образом идентифицировал себя, как сотрудника при исполнении должностных обязанностей, и не подлежал задержанию. В примере №3 заявитель приводит ситуацию, в которой служащий прокуратуры находился в холле Полицейского департамента города Лос-Сантос без верхней одежды (как следует из контекста ситуации - с голым торсом). После дачи требования сотрудником Полицейского Департамента города Лос-Сантос о предоставлении документов для привлечения к административной ответственности за совершение проступка, предусмотренного статьей 4 главы XIII (13) Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас, служащий прокуратуры представил свое рабочее удостоверение, гласно известил, что находится при исполнении, а также указал, что ведет надзорную деятельность. После чего он был задержан сотрудником полицейского департамента, так как тот посчитал, что внешний вид служащего прокуратуры нарушает требования делового стиля. Часть 1 статьи 8 главы III (3) Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих устанавливает, что внешний вид всех государственных служащих в штате Сан-Андреас должен соответствовать общепринятому деловому стилю и способствовать уважению граждан к государственным органам. Законодатель фактически никак не урегулировал вопрос соотношения внешнего вида служащего прокуратуры и вопрос его идентификации как сотрудника при исполнении должностных обязанностей. Однако, например, в профильных законах государственных силовых структур имеются положения, которые снимают запрет на проведение процессуальных действий в случаях, когда сотрудник не находится в форменной одежде или одежде, соответствующей общепринятому деловому стилю, или не имеет при себе удостоверение и хотя бы один из опознавательных знаков, в виде нашивки, жетона или специального бейджа. Например, положения статьи 2 главы V (5) Закона “О службе судебных маршалов США”. Законодатель не предусмотрел аналогичного положения в Законе “О прокуратуре штата Сан-Андреас”. Отсюда следует, что в представленной ситуации в примере №3 служащий прокуратуры надлежащим образом идентифицировал себя, как сотрудника при исполнении должностных обязанностей (согласно примечанию 1 к части 4 статьи 1 главы VI (6) Закона “О прокуратуре штата Сан-Андреас”). Однако ввиду грубого нарушения требований к внешнему виду (нахождение с голым торсом) даже при условии надлежащей идентификации, по объективным обстоятельствам становится понятно, что указанный служащий прокуратуры не может находится при исполнении должностных обязанностей. Таким образом Верховный суд штата Сан-Андреас приходит к выводу о том, что задержание служащего прокуратуры в примере №3 было законным и он подлежал привлечению к административной ответственности в общем порядке. Верховный Суд разъясняет, что не каждое нарушение требований Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих к внешнему виду автоматически означает, что сотрудник прокуратуры не находится при исполнении должностных обязанностей. Речь идет исключительно о грубых и очевидных нарушениях, которые подрывают саму суть статуса государственного служащего и имидж прокуратуры. Ввиду отсутствия в действующей законодательной базе штата механизма лишения служащих прокуратуры гарантий правовой защиты при условии их нахождения в неприемлемом виде, Верховный суд штата Сан-Андреас приходит к выводу о необходимости направления в Конгресс штата Сан-Андреас законопроекта о внесении соответствующих правок. На основании изложенного, руководствуясь главой IV (4) Конституции, Судебным кодексом и иными правовыми актами, суд​ ПОСТАНОВИЛ:​ 1. Разъяснить заявителю, что представления рабочего удостоверения и гласного оповещения об исполняемых обязанностях достаточно для идентификации служащего прокуратуры, как находящегося при исполнении должностных обязанностей. 2. Разъяснить заявителю, что в случае грубых и очевидных нарушений требований к внешнему виду государственного служащего (как, например, нахождение с голым торсом) сотрудник прокуратуры не должен считаться при исполнении своих должностных обязанностей даже при условии надлежащей идентификации. 3. Данное толкование обязательно для применения всеми гражданами, организациями, общественными объединениями и государственными органами без исключения. Также настоящее толкование обязаны принимать во внимание судьи штата Сан-Андреас. 4. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента опубликования на портале штата.​ Верховный судья Akakiy Rothschild A.R.​