Смотрите видео ниже, чтобы узнать, как установить наш сайт в качестве веб-приложения на домашнем экране.
Примечание: Эта возможность может быть недоступна в некоторых браузерах.
Вы используете устаревший браузер. Этот и другие сайты могут отображаться в нём некорректно. Вам необходимо обновить браузер или попробовать использовать другой.
В Верховный суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство: нет
Данные истца:
Имя Фамилия: Melori Takamori
Номер паспорта (ID-card): 11354
Номер телефона: 5045020
Электронная почта: [email protected]
Закон или иной НПА: Уголовно-административный кодекс Штата Сан-Андреа, Глава 17, Статья 17.2
ПОЛУЧЕНИЕ ТРАКТОВАНИЯ
Ваша честь, в ходе правоприменительной практики возникла, по моему мнению, спорная ситуация.
Сотрудник правоохранительных органов X, осуществляя конвоирование подозреваемого, был сбит транспортным средством. После завершения процессуальных действий он самостоятельно разыскал водителя, задержал его по подозрению в преступлении по ст. 17.2 УАК СА и арестовал, не установив умысел. При этом сотрудник не получил телесных повреждений ((функционального урона)), не прошел медицинское обследование.
ПРОСЬБА К ВЕРХОВНОМУ СУДУ
1. Является ли ДТП с участием государственного служащего ((без функционального ущерба)) преступлением по ст. 17.2 УАК СА при отсутствии умысла у виновника? Если нет, то по какой статье должно быть назначено наказание? Как квалифицируется инцидент, если пострадавший — не государственный служащий?
2. При квалификации по ст. 17.2 требуется ли доказывать умысел на причинение вреда именно в связи с исполнением служебных обязанностей, или достаточно факта, что служащий был при исполнении?
3. Допустимо ли сначала задержать подозреваемого по ст. 17.2, а затем провести медицинское обследование? Обязательно ли оно всегда?
Дата подачи обращения: 10.11.2025 г
Подпись истца или его представителя: M.Taki
ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении обращения без движения
14 ноября 2025 года
г. Лос-Сантос, штат Сан-Андреас
Верховный суд штата Сан-Андреас, ознакомившись с настоящим обращением и приложенными к нему документами,
УСТАНОВИЛ:
Настоящее обращение в Верховный суд штата Сан-Андреас подано с соблюдением требований, предусмотренных Правилами подачи исковых заявлений, однако суд считает необходимым оставить его без движения, так как согласно Постановлению Верховного суда штата Сан-Андреас об установлении размера судебных пошлин за подачу в Верховный суд штата Сан-Андреас жалоб на неконституционность нормативно-правового акта, обращений с целью получения официального толкования нормативно-правового акта от 9 сентября 2024 года лицо обязано уплатить пошлину в размере 25 000$ (двадцати пяти тысяч долларов США).
На основании изложенного, руководствуясь главой IV (4) Конституции, Судебным кодексом и иными правовыми актами, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Гражданину США Melori Takamori (н.п. 11354) надлежит уплатить пошлину в размере 25 000$ (двадцати пяти тысяч долларов США) и представить в суд документ, подтверждающий уплату указанной пошлины, в течение 48 (сорока восьми) часов с момента получения уведомления о необходимости исполнения настоящего определения.
2. Обязать канцелярию Верховного суда уведомить гражданина США Melori Takamori (н.п. 11354) о необходимости исполнения настоящего определения в срок, не превышающий 4 (четырех) часов с момента публикации настоящего определения, в соответствии со способами, установленными статьей 5 главы IV (4) Судебного кодекса штата Сан-Андреас.
3. Разъяснить гражданину США Melori Takamori, что оплата пошлины, указанной в пункте №1 настоящего определения, должна быть произведена посредством банковского перевода на расчетный счет Верховного Судьи Goga Delamore: "61334".
4. Разъяснить гражданину США Melori Takamori, что в случае неуплаты пошлины, указанной в пункте №1 настоящего определения, настоящее обращение в Верховный суд штата Сан-Андреас подлежит отказу в принятии к производству.
5. Настоящее определение вступает в законную силу с момента опубликования на портале штата.
6. Срок для кассационного обжалования настоящего определения составляет 48 (сорок восемь) часов согласно главе VIII (8) Судебного кодекса штата Сан-Андреас. (( С пошаговой инструкцией по обжалованию судебных актов можно ознакомиться здесь. ))
ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по обращению №389 о толковании статей VI (6) главы и статей 17.1, 17.2 УАК в связи с заявлением гражданки Melori Takamori
11 декабря 2025 года
г. Лос-Сантос, штат Сан-Андреас
Верховный суд штата Сан-Андреас в составе коллегии судей, состоящей из верховного судьи Akakiy Rothschild и верховного судьи Goga Delamore, рассмотрев обращение гражданки США Melori Takamori о толковании статей VI (6) главы и статей 17.1, 17.2 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас,
УСТАНОВИЛ:
Раздел 1. Толкование законодательной нормы.
Верховный суд штата Сан-Андреас считает необходимым разъяснить диспозицию статьи 17.2 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас (далее — УАК), которая устанавливает ответственность за:
Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении сотрудника государственной структуры или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей
Судебная практика свидетельствует о распространенном заблуждении среди сотрудников государственных структур, полагающих, что квалифицирующий признак “в связи с исполнением им своих должностных обязанностей” относится исключительно к близким сотрудника. Ошибочно предполагается, что для образования состава преступления в отношении самого сотрудника достаточно лишь факта применения насилия, не опасного для жизни.
Верховный суд разъясняет, что видовым объектом правонарушений, предусмотренных Главой XVII (17) УАК, выступает порядок управления, то есть общественные отношения, обеспечивающие нормальную реализацию государственной власти. Следовательно, лицо, совершающее деяние, предусмотренное данной главой, должно посягать именно на порядок реализации властных полномочий.
Исходя из этого, для квалификации действий по статье 17.2 УАК обязательным условием является наличие причинно-следственной связи, а именно:
– Применение насилия (или угроза такового) в отношении сотрудника государственной структуры ДОЛЖНО быть мотивировано исполнением им своих служебных обязанностей.
– Применение насилия (или угроза такового) в отношении близких сотрудника государственной структуры ДОЛЖНО быть мотивировано исполнением данным сотрудником своих служебных обязанностей.
Раздел 2. Необходимость установления причинно-следственной связи.
Верховный суд признает, что в существующих реалиях штата Сан-Андреас установление указанной в разделе 1 настоящего толкования причинно-следственной связи зачастую затруднено ввиду объективных процессуальных ограничений.
(( Имеются в виду функциональные ограничения: невозможность истребования переписок и звонков, ограничения на время проведения всех следственных мероприятий, нежелание свидетелей сотрудничать и т.д. ))
В связи с этим Верховный суд разъясняет: государственным служащим НЕ ТРЕБУЕТСЯ доказывать мотив нападавшего (связь насилия с исполнением обязанностей), если в момент нападения у правонарушителя была объективная возможность их идентификации как представителей власти. К признакам, позволяющим идентифицировать государственного служащего, относятся:
– демонстрация служебного удостоверения;
– наличие индивидуального опознавательного знака (жетона, бейджа);
– ношение форменной одежды с ведомственными знаками отличия (нашивки, принты “Police”, “FIB”, “Sheriff” и т.п.).
В указанных обстоятельствах любое применение насилия к сотруднику презюмируется (считается по умолчанию) совершенным в связи с исполнением им служебных обязанностей. Доказывание отдельного умысла нападавшего в данном случае НЕ ТРЕБУЕТСЯ.
(( Так как фактически умысел/мотив в рамках игры установить сложно, суд вводит условность: если игрока можно было опознать как государственного служащего, то мы считаем, что напали на него именно потому, что он исполнял свои служебные обязанности. Это игровая условность для упрощения процесса. ))
Пример правоприменения: Если перед гражданином находится офицер Полицейского департамента города Лос-Сантос в форменной одежде с патчами “Police”, и гражданин наносит ему удар (кулаком, ногой и т.д.), такие действия автоматически квалифицируются по статье 17.2 УАК. Доказывать, что удар был нанесен именно из-за служебной деятельности офицера, НЕ НУЖНО.
В противном случае, если же сотрудник находится в одежде общепринятого делового стиля и не демонстрировал опознавательный знак или удостоверение, для квалификации по статье 17.2 УАК НЕОБХОДИМО установить, что нападавший осознавал статус потерпевшего. Доказательствами осведомленности нападавшего могут служить:
– словесные выкрики (например: “Получай, мент!”);
– предшествующее взаимодействие (сотрудник ранее предъявлял жетон или проводил процессуальные действия на глазах у нападавшего).
При невозможности установить причинно-следственную связь действия нападавшего квалифицируются по Главе VI (6) УАК (Преступления против жизни и здоровья), как если бы пострадавшим выступало гражданское лицо.
В случае насилия или угроз в отношении близких сотрудника государственной структуры для квалификации по статье 17.2 УАК также НЕОБХОДИМО доказать связь нападения с работой сотрудника. Доказательствами служат вербальное подтверждение мотивов правонарушителем или ранее зафиксированные угрозы воздействовать на близких в связи со служебной деятельностью их близкого.
Раздел 3. Практика квалификации отдельных деяний.
Для единообразия судебной практики Верховный суд приводит перечень действий, подпадающих под понятие “насилие, не опасное для жизни и здоровья”, и их квалификацию на конкретных примерах:
1) нанесение гражданином ударов (кулаком, ногой и т.д.), которые привели к причинению физической боли (( функциональному урону по хп бару )) квалифицируются как оконченное преступление по статье 17.2 УАК;
Исключение: если удары гражданина привели к нанесению тяжких телесных повреждений (( нокнутое состояние )), то такое деяние необходимо квалифицировать по статье 17.1 УАК.
2) нанесение гражданином ударов (кулаком, ногой и т.д.), которые НЕ привели к причинению физической боли (( нет функционального урона по хп бару ввиду игровых ограничений, например, удары в зеленой зоне “ЗЗ” или нанесение ударов игроком 1 уровня )) необходимо квалифицировать как покушение (1.5 УАК) на совершение преступления, предусмотренного статьей 17.2 УАК;
3) одиночный наезд гражданина с помощь транспорта (за исключением средств индивидуальной мобильности и велосипедов) независимо от того была ли причинена физическая боль должен квалифицироваться как дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП), и рассматриваться исключительно в рамках Дорожного кодекса штата Сан-Андреас (далее — ДК);
Исключение: Если наезд сопровождался действиями, явно указывающими на умысел (например, выкрики водителя “Дави копов!”), деяние квалифицируется по статье 17.2 УАК.
4) Квалификация многократных наездов (два и более) зависит от наступления последствий:
– если физическая боль причинена (( прошел функциональный урон по хп )) — оконченное преступление по статье 17.2 УАК;
– если физическая боль не причинена — покушение (1.5 УАК) на совершение преступления, предусмотренного статьей 17.2 УАК;
5) применение спецсредств (стяжек или наручников) или иных ограничивающих предметов к сотруднику с целью помешать исполнению обязанностей квалифицируется по статье 17.2 УАК. Пример: гражданин надевает стяжки на офицера, выписывающего штраф, чтобы дать нарушителю скрыться;
6) выстрел в сотрудника тазером при условии, что была установлена причинно-следственная связь между исполнением сотрудником должностных обязанностей и ударом тазером, необходимо квалифицировать по статье 17.2 УАК. В противном случае такие действия должны квалифицироваться по статье 12.8 УАК;
7) запирание сотрудника в помещении с целью воспрепятствования его деятельности квалифицируется по статье 17.2 УАК. Например, сотрудник Полицейского департамента города Лос-Сантос запирает своего коллегу в комнате, сопроводив эти действия фразой “чтобы я тебя с твоими штрафами на кубах больше не видел”.
Раздел 4. Вопросы заявителя.
Заявитель в тексте настоящего обращения также прикладывает три вопроса:
Вопрос 1. Является ли ДТП с участием государственного служащего (( без функционального ущерба )) преступлением по ст. 17.2 УАК СА при отсутствии умысла у виновника? Если нет, то по какой статье должно быть назначено наказание? Как квалифицируется инцидент, если пострадавший — не государственный служащий?
Верховный суд отмечает, что заявитель не приводит конкретных обстоятельств дела. В связи с этим Суд рассматривает ситуацию как наезд транспортного средства под управлением гражданина на сотрудника государственной структуры, не повлекший за собой причинения физической боли (( нанесения функционального урона по ХП бару)), но являющийся фактом физического воздействия.
Для справедливой квалификации необходимо установить форму вины (умысел или неосторожность), для чего Суд вводит следующую градацию оценки обстоятельств:
а) одиночный наезд (ДТП по неосторожности). В случае однократного столкновения, независимо от того, мог ли водитель идентифицировать госслужащего, деяние квалифицируется как нарушение ДК, которое произошло в результате случайности или нарушения правил движения.
Исключение: Если наезд сопровождался явными агрессивными действиями (оскорбления, угрозы), деяние квалифицируется как умышленное нападение по аналогии с пунктом “б”.
б) двукратный наезд (Умышленное действие). Повторный наезд на человека исключает фактор случайности и свидетельствует о прямом умысле водителя. Квалификация зависит от статуса потерпевшего и осознания нападавшим того факта, что перед ним находится представитель власти:
– если водитель мог идентифицировать госслужащего (форма, жетон, требование) — квалификация как покушение (1.5 УАК) на совершение преступления по статье 17.2 УАК.
– если идентификация была невозможна — квалификация как совершение проступка по статье 6.1 УАК (причинение легких телесных повреждений), как и в случае, когда пострадавшим является гражданское лицо.
в) троекратный и более наезд (Умышленное действие). Множественные наезды исключают фактор случайности и свидетельствует о прямом умысле водителя. Квалификация зависит от статуса потерпевшего и осознания нападавшим того факта, что перед ним находится представитель власти:
– при возможности идентификации госслужащего — квалификация как покушение (1.5 УАК) на совершение преступления по статье 17.2 УАК с отягчающими обстоятельствами.
– при невозможности идентификации — действия квалифицируются как совершение преступления по статье 6.1.1 УАК (нанесение телесных повреждений средней тяжести), как и в случае, когда пострадавшим является гражданское лицо.
В случае квалификации деяния правонарушителя по статьям VI (6) главы УАК, Верховный суд обращает внимание, что наличие физического вреда (( функционального урона по ХП бару )) является лишь факультативным признаком и его установление является необязательным.
(( Для понимания того, почему Верховный суд переводит наличие функционального урона в факультативные признаки, необходимо представить ситуацию:
Сотрудник LSPD становится свидетелем того, как гражданин А наносит 2 удара кулаком по лицу гражданину Б. Физически без содействия гражданина Б сотрудник Полицейского департамента никак не может установить причинение вреда. Более того в таком случае помимо необходимости сотрудничества от гражданина Б сотрудник LSPD может упереться в другую проблему – отсутствие отката у гражданина Б. Ввиду чего фактически гражданина А уйдет безнаказанным. Так как без записи гражданина Б сотрудник полиции никак не может утверждать, что был нанесен вред/урон.
Кроме того, если рассматривать функциональный урон по ХП бару как обязательное условие для квалификации деяния по статье 6.1 или 6.1.1 УАК, тогда полностью освобождаются от какой-либо ответственности целые категории граждан: люди 1 уровня, у которых урон отключён на уровне клиента; и люди, которые наносят удары в зеленой зоне (ЗЗ). Эти граждане никак не могут нанести урон ввиду игровых ограничений.
В данном случае можно было бы разграничить статьи 6.1 и 6.1.1 УАК на покушение и на фактическое совершение, как это делается со статьей 17.2 УАК. Однако статья 6.1 УАК является административной. При этом статья 1.5 УАК устанавливает понятие покушения только для преступлений (уголовных статей УАК), ввиду чего фактического покушения на совершение проступка, предусмотренного статьей 6.1 УАК, в нашем законодательстве не предусмотрено.
Более того, если сотрудник государственной структуры сам стал жертвой нападения, то он может точно установить был ли причинен ему вред = точно установить факт покушения или совершения. Если же вернутся к ситуации, когда сотрудник государственной структуры стал свидетелем драки двух граждан, он без сотрудничества двоих субъектов опять упрется в проблему того было ли это покушением или фактическим совершением правонарушения = без сотрудничества установить это будет невозможно.
Именно поэтому Верховный суд исходит из того, что при квалификации деяния по статьям VI (6) главы УАК наличие функционального урона является по своей сути игровой условностью. В случаях, когда было зафиксировано необходимое количество ударов, нужно исходить из того, что факт нанесения вреда был зафиксирован. ))
Вопрос 2. При квалификации по ст. 17.2 требуется ли доказывать умысел на причинение вреда именно в связи с исполнением служебных обязанностей, или достаточно факта, что служащий был при исполнении?
Одного факта нахождения сотрудника при исполнении недостаточно для образования состава преступления по статье 17.2 УАК. Обязательным признаком преступления является осознание нападавшим того факта, что перед ним находится представитель власти. Если сотрудник не имеет опознавательных знаков (например, детектив LSPD в одежде общепринятого делового стиля) и не идентифицировал себя, гражданин не может нести ответственность за нападение именно на госслужащего. В таких случаях применяется общая норма уголовно-административной ответственности в зависимости от последствий (статьи 6.1 УАК, 6.1.1 и др.). Как именно установить, что нарушитель осознавал тот факт, что перед ним находится государственный служащий описано в разделе 2 настоящего толкования.
Вопрос 3. Допустимо ли сначала задержать подозреваемого по ст. 17.2, а затем провести медицинское обследование? Обязательно ли оно всегда?
Медицинское освидетельствование является НЕОБЯЗАТЕЛЬНОЙ процедурой для объективного установления наличия и тяжести причинения вреда здоровью, когда имеется видеофиксация, подтверждающая данный факт.
Задержание лица по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьями 17.1 и 17.2 и иных правонарушений предусмотренных 6 главой УАК, допустимо при наличии достаточных данных, указывающих на признаки этого правонарушения (например, видеофиксация инцидента). В таком случае любой гражданин США наравне с сотрудником EMS способен установить наличие и тяжесть вреда.
(( Верховный суд отмечает, что медицинское освидетельствование можно было бы сделать обязательным условием при квалификации деяний по статьям VI (6) главы и 17.1/17.2 УАК, что содействовало бы огромному влиянию на рост РП составляющей. Однако на практике это приведет к огромным издержкам:
1) значительно увеличивается время проведения процессуальных действия (минимум на 20 минут). Сотруднику нужно будет ехать с задержанным (и пострадавшим, когда это необходимо) в ЕМС, ждать там сотрудника, потом показывать ему откат, ждать пока он проведет все процедуры, выпишет справку, и только после этого увозить задержанного в КПЗ или ФТ;
2) часть правонарушителей будут уходить от ответственности. Так как физически не каждый сотрудник ЕМС может проводить процедуру освидетельствования, то на практике могут возникать ситуации, когда такого обученного сотрудника просто не будет в штате (особо часто это будет происходить в утреннее время) = никто не сможет провести процедуру медицинского освидетельствования = правонарушителя просто отпустят, хотя все прекрасно понимают его виновность.
При этом Верховный суд обращает внимание на то, что это хоть и необязательная процедура, тем не менее пренебрегать ею не стоит. Мы советуем каждому игроку хотя бы раз попробовать провести её, когда это представляется возможным, так как для многих это будет новый РП опыт, который принесет новые эмоции и вовлечет в одну РП ситуацию много новых субъектов, от чего она станет лишь интереснее. ))
На основании изложенного, руководствуясь главой IV (4) Конституции, Судебным кодексом и иными правовыми актами, суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Данное толкование обязательно для применения всеми гражданами, организациями, общественными объединениями и государственными органами без исключения. Также настоящее толкование обязаны принимать во внимание судьи штата Сан-Андреас.
2. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента опубликования на портале штата.
