Отказано Обращение в Верховный суд №276

[Magomed_Shlyapick]

В Верховный суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство: самостоятельное осуществление процессуальных прав и обязанностей​

Данные истца:
Имя Фамилия: Magomed Shlyapick
Номер паспорта (ID-card): 139908
Номер телефона: по техническим причинам использование мобильной связи невозможно
Электронная почта: nz1s1z@sa.com​

ОБРАЩЕНИЕ В ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС С ЦЕЛЬЮ ПОЛУЧЕНИЯ ТОЛКОВАНИЯ
ПУНКТА "Е" ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 21 ТРУДОВОГО КОДЕКСА ШТАТА САН-АНДРЕАС​

Я, Magomed Shlyapick, гражданин штата Сан-Андреас, обращаюсь в Верховный Суд штата Сан-Андреас с требованием о вынесении интерпретационного акта в отношении правовой нормы, содержащейся в пункте “е” части 1 статьи 21 Трудового Кодекса штата Сан-Андреас (ТК СА), регулирующей дискреционные полномочия работодателя при реализации права на одностороннее расторжение трудового договора по инициативе работодателя, а именно - исчерпывающего разъяснения квалифицирующего признака “утраты (потери) доверия по отношению к работнику со стороны работодателя”.

Правовая неопределенность, расплывчатость критериев, квалифицирующих признаков, а также подлежащих установлению и доказыванию обстоятельств фактической действительности и/или действий (бездействия) работника, имеющих юридическое значение для правомерной квалификации в качестве законного основания для констатации “утраты доверия” (фактических оснований для констатации субъективного волеизъявления работодателя), в соответствии с пунктом “е” части 1 статьи 21 ТК СА, создает очевидную и, как следствие, неприемлемую опасность произвольного применения обозначенной правовой нормы в ущерб основополагающим принципам правового государства, конституционным гарантиям соблюдения трудовых прав и законных интересов работников, а также принципу равенства перед законом и судом. Отсутствие законодательного определения термина “утрата доверия” порождает существенные неопределенности в правоприменительной практике, что противоречит принципу юридической определенности.

Данная правовая неопределенность потенциально может повлечь не только нарушение принципов справедливости, законности и соразмерности, а также недопустимость противоречивого поведения, но и способствовать формированию порочной правоприменительной практики, допускающей возможность злоупотребления правом со стороны работодателя и, в конечном итоге, обесценивающей значение трудового договора как основного инструмента социальной защиты работника и гаранта стабильности трудовых отношений, также ставится под угрозу принцип добросовестности в трудовых отношениях.

Статья 21 ТК СА, регламентируя правовые основания для прекращения действия трудового договора по инициативе работодателя и предусматривая возможность его расторжения в случае утраты доверия к работнику, игнорирует необходимость законодательного определения понятия “утрата (потеря) доверия”, что, в свою очередь, приводит к отсутствию единого и общеобязательного критерия для оценки правомерности и обоснованности действий работодателя. Отсутствие четких и недвусмысленных указаний закона создает условия для субъективной интерпретации.

Действующая редакция ТК СА не содержит исчерпывающего перечня конкретных действий (бездействия) работника, которые в силу самого закона могли бы квалифицироваться в качестве достаточных оснований для формирования устойчивого убеждения работодателя в утрате доверия. Отсутствие четких критериев доказывания возлагает на работника неоправданно тяжкое бремя доказывания отсутствия оснований для утраты доверия, что нарушает принцип равенства сторон в процессе.

Указанное состояние правовой неопределенности создает объективную необходимость в осуществлении официального разъяснения правовой нормы с целью обеспечения презумпции единообразного толкования и применения права, недопущения дискриминации, соблюдения баланса интересов сторон трудовых отношений, а также исключения возможности осуществления правосудия в условиях правового вакуума или на основании субъективных, произвольных суждений.

Игнорирование данной проблемы потенциально может привести к созданию прецедента фактической легализации противоправных действий работодателя, что, в свою очередь, нанесет непоправимый ущерб авторитету государственной власти и дискредитирует принципы законности и правопорядка. Допущение подобной ситуации подрывает принцип верховенство закона в целом.​

ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА​

Выписка из Трудового кодекса штата Сан-Андреас:
​

Статья 21. Прекращение действия трудового договора по инициативе работодателя

ч. 1 Трудовые отношение могут быть прекращены работодателем в следующих случаях:

а) неоднократного нарушения работником правил внутреннего устава организации;
б) неоднократного неисполнения работником своих обязанностей;
в) прогула работником рабочего дня;
г) появления работника на работе в состоянии алкогольного или наркотического опьянения;
д) разжигания работником конфликтов внутри организации;
е) утраты доверия по отношению к работнику со стороны работодателя (применяется: Директором FIB (внутри FIB), Губернатором (внутри Министерств, за исключением Министерства Юстиции), Генеральным Директором (внутри Weazel News), Генеральным Прокурором/Заместителем Генерального Прокурора (внутри Министерсва Юстиции);
ж) профессиональной непригодности работника, утвержденная прокуратурой или судом;
з) окончания срока пребывания на должности в случае, если работник был назначен на должность на определенный срок;

Примечание: Сотрудник, который был назначен на должность на определенный срок (Временно-исполняющий обязанности) имеет все полномочия и привилегии этой должности без исключений.

и) непрохождения работником стажировки/академии;
й) наличие подтвержденной медицинским работником наркозависимости у сотрудника государственной организации;
к) если сотрудник не справился с полномочиями временно-исполняющего/исполняющего обязанности.
л) сокращение, совершенное указом профильного Министерства, при запросе работодателя, Министр/Зам.Министра профильного министерства в праве отказать в сокращении работодателю без объяснения причин.

ч. 2 Трудовые отношение должны быть прекращены работодателем в следующих случаях:

а) нарушение уголовно-административного кодекса, а именно если было совершено преступление, предусматривающее санкцию в виде заключения лица под стражу в Федеральную тюрьму “Болингброук”;​

ПРОСЬБА К ВЕРХОВНОМУ СУДУ
​

На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами Трудового кодекса штата Сан-Андреас, а также Судебным кодексом штата Сан-Андреас, в целях обеспечения единообразного и адекватного применения норм трудового законодательства, соблюдения прав и законных интересов работников, и предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, прошу Верховный Суд штата Сан-Андреас:

1. Вынести разъяснение, содержащее официальную, исчерпывающую и обязательную для всех субъектов права интерпретацию понятия “утрата (потеря) доверия по отношению к работнику со стороны работодателя”, содержащегося в пункте “е” части 1 статьи 21 Трудового Кодекса штата Сан-Андреас, определив его существенные признаки и критерии.

2. Установить четкие критерии, квалифицирующие признаки, а также подлежащие установлению и доказыванию обстоятельства фактической действительности и/или действий (бездействия) работника, которые могут быть признаны достаточным и правомерным основанием для констатации “утраты доверия”.

3. Определить четкие пределы дискреционных полномочий работодателя при принятии решения об одностороннем расторжении трудового договора на основании пункта “е” части 1 статьи 21 Трудового Кодекса штата Сан-Андреас, указав, что такое решение должно быть основано на объективных и доказанных обстоятельствах, а также соответствовать конституционным гарантиям соблюдения трудовых прав и законных интересов работников.

4. Указать, какие конкретные действия (бездействие) работника, непосредственно связанные с исполнением его трудовых обязанностей, могут служить основанием для утраты доверия, подчеркнув, что данный перечень должен быть максимально конкретизирован и ограничен, исключая возможность расширительного и произвольного применения. Установить, что утрата доверия не может быть основана на общих предположениях или субъективных оценках работодателя.

5. Определить, какие доказательства являются допустимыми и достаточными для подтверждения факта утраты доверия со стороны работодателя, установив при этом, что бремя доказывания утраты доверия лежит исключительно на работодателе, и что работодатель должен представить убедительные и объективные доказательства виновности работника.

6. Разъяснить, какие последствия для работодателя могут наступить в случае необоснованного расторжения трудового договора по пункту “е” части 1 статьи 21 ТК СА, если впоследствии будет установлено отсутствие законных и достаточных оснований для утраты доверия.

7. Установить обязательность предварительного уведомления работника о наличии конкретных и обоснованных претензий со стороны работодателя, связанных с возможной утратой доверия, с указанием фактических обстоятельств, на которых основаны эти претензии, и предоставления работнику разумной возможности представить свои письменные и/или устные объяснения по данному поводу, а также участвовать в служебном расследовании (при его проведении).

8. Установить, что факт привлечения работника к дисциплинарной ответственности за те же конкретные действия (бездействие), которые послужили единственным и исчерпывающим основанием для утраты доверия, исключает возможность расторжения трудового договора по пункту “е” части 1 статьи 21 ТК СА, если не возникло новых, не связанных с ранее рассмотренным нарушением обстоятельств, указывающих на утрату доверия.​

Дата подачи обращения: 06.07.2025
Подпись истца:

​

 

[sus_cucumber]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в рассмотрении обращения​ 9 июля 2025 года г. Лос-Сантос, штат Сан-Андреас​ Верховный суд штата Сан-Андреас, ознакомившись с настоящим обращением и приложенными к нему документами,​ УСТАНОВИЛ:​ 6 июля 2025 года в 19:57 по местному времени в канцелярию Верховного суда штата Сан-Андреас поступило обращение №276 от гражданина США Magomed Shlyapick (н.п. 139908) с целью получения толкования пункта “Е” части 1 статьи 21 главы IV (4) Трудового кодекса штата Сан-Андреас, а именно трактование прекращения действия трудового договора по инициативе работодателя по причине утраты доверия по отношению к работнику со стороны работодателя. Достоверно было установлено, что гражданин США Magomed Shlyapick (н.п. 139908) ранее уже подавал идентичное обращение в Верховный суд штата Сан-Андреас 8 мая 2025 года в 06:06 по местному времени, однако уклонился от уплаты судебной пошлины согласно Постановлению Верховного суда штата Сан-Андреас об установлении размера судебных пошлин за подачу в Верховный суд штата Сан-Андреас жалоб на неконституционность нормативно-правового акта, обращений с целью получения официального толкования нормативно-правового акта от 9 сентября 2024 года. Данный факт свидетельствует об отсутствии у заявителя интереса к получению толкования по указанному вопросу, а также о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами. На основании изложенного, руководствуясь главой IV Конституции, Судебным кодексом и иными правовыми актами, суд​ ОПРЕДЕЛИЛ:​ 1. В принятии настоящего обращения к производству Верховного суда штата Сан-Андреас - отказать. 2. Настоящее определение препятствует повторному обращению заявителя в суд с обращением о том же предмете и по тем же основаниям. 3. Разъяснить гражданину США Magomed Shlyapick (н.п. 139908), что в случае повторного обращения в Верховный суд штата Сан-Андреас с обращением о том же предмете и по тем же основаниям он будет привлечен к ответственности за злоупотребление процессуальными правами. 4. Настоящее определение вступает в законную силу с момента опубликования на портале штата и может быть обжаловано в течение 48 часов в порядке, установленном главой VIII (8) Судебного кодекса штата Сан-Андреас.​ Верховный судья Akakiy Rothschild A.R.​