THE STATE OF SAN ANDREAS
THE SUPREME COURT
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о заочном решении Верховного суда
29 июня 2025 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
________________________________________________________________________
Верховный суд штата San Andreas в лице Верховного судьи Штата San Andreas Enzo Coils, Верховного судьи Штата San Andreas Nukem Coils, Верховного судьи Штата San Andreas John Coils, рассмотрев материалы искового заявления №12 в Верховный суд гражданина Harry Washington против прокурора Ruslan Holod и Советника Генерального прокурора Closed Empaего.
УСТАНОВИЛ:
В производстве суда находится дело, затрагивающее правовую природу и допустимость использования сотрудниками прокуратуры так называемых «штрафных тикетов» при фиксации и пресечении правонарушений.
В исковом заявлении истец выдвинул следующие требования:
- Отменить ордер AS-0049 как выданный на основании неправомерно оформленного штрафа.
- Приостановить действие ордера на время судебного разбирательства.
Признать действия Ruslan Holod и Closed Empaего незаконными и привлечь их к ответственности за превышение должностных полномочий (статья 15.1 УК SA).
Компенсировать моральный вред и судебные издержки в связи с неправомерными действиями прокуратуры.
На основании поступившего отзыва Генерального прокурора, суд принимает к сведению следующее:
- Текущее законодательство штата, включая Этический кодекс и иные подзаконные акты, не содержит установленного порядка оформления штрафных санкций сотрудниками Государственных структур, в том числе прокуратуры.
- В рамках отзыва Генерального прокурора указано, что прокуратура допускает использование как традиционных постановлений, так и штрафных тикетов в качестве инструмента фиксации нарушения. При этом, по мнению Генеральной прокуратуры, штрафной тикет по своей сути идентичен постановлению и порождает обязанность либо его исполнения, либо обжалования в установленном законом порядке.
- В подтверждение законности действий, Генеральной прокуратурой были предоставлены материалы делопроизводства под номером CP:GOV-0046, на основании которых был авторизован ордер на арест истца. Согласно приобщенной видеозаписи, сотрудник прокуратуры Ruslan Holod вручает истцу бланк штрафа. Вместе с тем, в письменной форме сам документ отсутствует в материалах дела.
При изучении отзыва Генерального прокурора, изучения делопроизводства прокуратуры под номером CP:GOV-0046, суд приходит к следующем выводам:
В действующем правовом регулировании отсутствует четко установленная норма, регламентирующая процедуру привлечения к ответственности сотрудниками прокуратуры за совершенные правонарушения, включая применение штрафов в любой из предусмотренных форм (уголовной, административной, этической и прочее).
Ввиду пробела в законодательстве, суд не усматривает оснований для привлечения сотрудника прокуратуры к ответственности за использование штрафного тикета вне формально утвержденной процедуры.
Вместе с тем, суд считает необходимым сформировать правовую позицию по данному вопросу, призванную устранить правовую неопределенность и использоваться в последующих аналогичных делах.
В то же время суд не может согласиться с корректностью применения практики вынесения «штрафных тикетов» в их текущем виде. Как указано истцом, выданный ему бланк не содержал ни ссылки на правовую норму, положенную в основание санкции, ни указания на конкретную сумму штрафа, ни иных существенных сведений, позволяющих лицу надлежащим образом реализовать право на защиту и обжалование. В материалах дела отсутствует копия указанного документа. В такой форме применение санкции нарушает принципы правовой определенности, открытости и процессуальной справедливости, что недопустимо в рамках надлежащего правопорядка. Суд подчеркивает необходимость установления единых стандартов оформления штрафных уведомлений, обеспечивающих прозрачность и понятность привлекаемым к ответственности лицам. В связи с этим суд приходит к выводу признать обжалуемый штрафной тикет недействительным.
Мотивировочная часть суда
Рассматривая обстоятельства настоящего дела, суд исходит из необходимости правовой оценки как самой процедуры привлечения к ответственности сотрудниками прокуратуры посредством вынесения штрафных тикетов, так и соответствия такой процедуры основополагающим принципам законности, определенности и доступности правовой защиты.
Согласно представленному отзыву Генерального прокурора, в действующем законодательстве штата, включая Этический кодекс, отсутствует закрепленная и обязательная форма оформления штрафных санкций сотрудниками прокуратуры. В связи с этим, по мнению Генеральной прокуратуры, допускается использование альтернативных механизмов — в том числе так называемых своей правовой природе приравниваются к постановлениям о наложении штрафа и, соответственно, порождают обязанность лица либо исполнить их, либо воспользоваться установленным порядком обжалования.
Суд считает, что реализация публично-правового принуждения в форме наложения штрафа, даже при отсутствии формализованной процедуры, должна отвечать минимальным требованиям юридической определенности. Санкция, доведенная до лица, должна быть четкой по содержанию, основанной на конкретной норме, а сам документ должен обладать доказательной ценностью и быть доступен как суду, так и лицу, в отношении которого он вынесен.
Прокуратура штата в рамках своих полномочий вправе осуществлять привлечение к ответственности за нарушение Этического кодекса и иных обязательных нормативных актов, регулирующих деятельность государственных служащих и иных субъектов публичных правоотношений. Однако такой порядок ответственности не должен реализовываться в форме условных "тикетов" либо иных упрощенных административных фиксаций нарушений.
Такой порядок обусловлен следующими принципиальными положениями:
- Принцип законности требует, чтобы каждое действие органа власти, включая прокуратуру, имело нормативное основание и процессуальную форму. "Тикеты" как метод фиксации и реализации ответственности не упомянуты ни в одном действующем правовом акте, касающемся работы прокуратуры.
- Принцип юридической определенности требует, чтобы любой субъект, привлекаемый к ответственности, точно понимал основание, процедуру и форму вынесения решения. Только официальное постановление отвечает этим критериям и предоставляет необходимые гарантии правовой защиты, включая возможность его обжалования.
- Публичность и подотчетность действий прокуратуры реализуются через открытость её решений — в частности, через официальную публикацию нормативных актов и постановлений на портале штата, тогда как "тикетная" система не предполагает подобной прозрачности, а следовательно, противоречит базовым принципам публичной власти.
Таким образом, любые меры реагирования со стороны прокуратуры на нарушения, включая нарушения Этического кодекса, должны и могут реализовываться только путем издания надлежащего постановления, имеющего юридическую силу, оформленного в соответствии с установленными требованиями законодательства. Применение же альтернативных форм, таких как "тикеты", "штрафные уведомления" или иные документы, не предусмотренные законом и не содержащие обязательных реквизитов (основания ответственности, ссылки на норму, сумму штрафа, подпись должностного лица и иное), не может признаваться допустимой формой привлечения к ответственности. В связи с этим, начиная с момента вынесения настоящего судебного акта, подобные "тикеты", выданные сотрудниками прокуратуры вне рамок установленного законом порядка, подлежат признанию недействительными и не могут служить правовым основанием ни для санкции, ни для последующего преследования лица.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями Судебного кодекса штата San Andreas суд
ПОСТАНОВИЛ:
Требования истца — удовлетворить частично.
В удовлетворении требований о привлечении к ответственности сотрудников прокуратуры — отказать, ввиду отсутствия установленного законом порядка, нарушенного при вынесении спорного штрафного уведомления.
Признать недействительным "штрафной тикет", выданный сотрудником прокуратуры Ruslan Holod, в связи с его несоответствием требованиям юридической определенности и правового основания.
Отменить ордер AS-0049, выданный прокуратурой штата, как основанный на неуплате недействительного штрафного тикета и не обладающий законной силой.
Возместить из казны штата судебные издержки истцу на сумму 40.000$ в течении 72 часов.
Постановление Верховного Суда вступает в законную силу с момента опубликования, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председатель Верховного Суда Штата San Andreas
Enzo Coils
E.Coils
Верховный судья Штата San Andreas
Nukem Coils
N.Coils
Верховный судья Штата San Andreas
John Coils
J.Coils
