1. Информация о субъектах обращения.
Данные заявителя:
1. Имя, Фамилия заявителя:Ksu Konstantini
2. Номер паспорта заявителя: 361617
4. Электронная почта заявителя: ksu.sidor
5. Номер телефона заявителя: 8561525
Данные обвиняемого:
1. Информация о субъектах обращения.
Данные заявителя:
1. Имя, Фамилия заявителя:Ksu Konstantini
2. Номер паспорта заявителя: 361617
4. Электронная почта заявителя: ksu.sidor
5. Номер телефона заявителя: 8561525
Данные обвиняемого:
1. Имя, Фамилия обвиняемого (если известно): Maks Diablo
2. Наименование государственной организации обвиняемого: LSPD
3. Известные заявителю опознавательные знаки обвиняемого: паспорт 24033
2. Описание произошедшего.
26.11.2024 около 6 часов вечера в рацию департамента поступил вызов адвоката на территорию Федеральной Тюрьмы от сотрудника LSPD, на который я выехала. В момент моего приезда на задержание сотрудник идентифицировал себя как Инструктор CPD LSPD Maks Diablo. В ходе разговора с сотрудником LSPD я узнала, что он инкриминирует задержанному статьи 2.1ДК и 12.7УК. На основании ст.10 пункт Б ПК, я запросила просмотр видеофиксации нарушения. На данной видеофиксации я усмотрела нарушения со стороны сотрудника LSPD Maks Diablo, а именно нарушение ст.1 гл.2 ПК, так как не было оснований для задержания данного гражданина. На видеофиксации задержанный сидел в своем автомобиле, в котором отсутствовало 2 двери, припаркованном без нарушений ДК около банка. Сотрудник LSPD дал ему законное требование покинуть транспортное средство и спустя 3-4 секунды применил по отношению к задержанному тазер, в следствии чего гражданин оказался в наручниках и был подвергнут обыску. В следствии обыска ему была инкриминирована статья 12.7УК. В ходе разбирательств, на мой вопрос "На каком основании было дано законное требование?" данный сотрудник LSPD Maks Diablo ответил, что задержанный находился в общественном месте в маске и бронежилете. Я, руководствуясь гл.2 Конституции штата Сан-Андреас, попыталась объяснить сотруднику LSPD, что автомобиль является частной собственностью, именно по этой причине владелец автомобиля может находится в нём в том виде, в каком он посчитает нужным, так как это не является нарушением общественного порядка. Сотрудник LSPD усомнился в моих словах, поэтому мы попросили Marshal MVP, который присутствовал в момент процессуальных действий, прокомментировать данную ситуацию. Сотрудник LSPD был не против того, чтобы послушать мнение третьей стороны. Marshal MVP разъяснил сотруднику LSPD, что его требование было незаконным, так как автомобиль задержанного является частной собственностью, именно поэтому задержание было неправомерным. Сотрудник LSPD не хотел отпускать задержанного, поэтому решил переинкриминировать ему вводную статью на 12.1 ДК. Я поспешила объяснить сотруднику, что данная статья подразумевает под собой неисправность ТС, а именно изменение технического состояния, которое приводит к прекращению функционирования транспортного средства и невозможности осуществлять транспортный процесс. Отсутствие дверей на автомобиле никак не влияет на техническое состояние данного ТС и не несет угрозы обществу. Именно поэтому данная статья не может быть инкриминирована по отношению к задержанному. В виду отсутствия оснований для дачи законного требования покинуть транспортное средство, оснований для задержания и обыска гражданина, ст. 12.7УК является недопустимым доказательством. Основываясь на всём вышеперечисленном, я вынесла рекомендацию прекратить процессуальные действия и отпустить задержанного. Сотрудник LSPD Maks Diablo решил продолжить процессуальные действия. Основываясь на ст.6 Закона об адвокатуре и адвокатской деятельности, в случае, если по мнению адвоката присутствует грубое нарушение законодательства со стороны сотрудника/сотрудников, производящих процессуальные действия, сопряженные с нарушением прав и интересов клиента адвоката, а также напрямую связанные с невиновностью подзащитного в вменяемых ему противоправных деяниях, адвокат имеет право осуществить вызов прокуратуры, чем я и воспользовалась. Ответа от прокуратуры не последовало. Подождав какое-то время ответа от прокурора, сотрудник LSPD все равно решил продолжить процессуальные действия, в следствии чего задержанный понёс наказание в виде 6 лет лишения свободы по статье 12.7УК.
3. Материалы обращения.
1. Копия паспорта:
2. Доказательства нарушения: -
3. Иные имеющиеся сведения: -
Дата подачи обращения: 27.11.24.
Подпись: Ksu Konstantini
Данные заявителя:
1. Имя, Фамилия заявителя:Ksu Konstantini
2. Номер паспорта заявителя: 361617
4. Электронная почта заявителя: ksu.sidor
5. Номер телефона заявителя: 8561525
Данные обвиняемого:
1. Информация о субъектах обращения.
Данные заявителя:
1. Имя, Фамилия заявителя:Ksu Konstantini
2. Номер паспорта заявителя: 361617
4. Электронная почта заявителя: ksu.sidor
5. Номер телефона заявителя: 8561525
Данные обвиняемого:
1. Имя, Фамилия обвиняемого (если известно): Maks Diablo
2. Наименование государственной организации обвиняемого: LSPD
3. Известные заявителю опознавательные знаки обвиняемого: паспорт 24033
2. Описание произошедшего.
26.11.2024 около 6 часов вечера в рацию департамента поступил вызов адвоката на территорию Федеральной Тюрьмы от сотрудника LSPD, на который я выехала. В момент моего приезда на задержание сотрудник идентифицировал себя как Инструктор CPD LSPD Maks Diablo. В ходе разговора с сотрудником LSPD я узнала, что он инкриминирует задержанному статьи 2.1ДК и 12.7УК. На основании ст.10 пункт Б ПК, я запросила просмотр видеофиксации нарушения. На данной видеофиксации я усмотрела нарушения со стороны сотрудника LSPD Maks Diablo, а именно нарушение ст.1 гл.2 ПК, так как не было оснований для задержания данного гражданина. На видеофиксации задержанный сидел в своем автомобиле, в котором отсутствовало 2 двери, припаркованном без нарушений ДК около банка. Сотрудник LSPD дал ему законное требование покинуть транспортное средство и спустя 3-4 секунды применил по отношению к задержанному тазер, в следствии чего гражданин оказался в наручниках и был подвергнут обыску. В следствии обыска ему была инкриминирована статья 12.7УК. В ходе разбирательств, на мой вопрос "На каком основании было дано законное требование?" данный сотрудник LSPD Maks Diablo ответил, что задержанный находился в общественном месте в маске и бронежилете. Я, руководствуясь гл.2 Конституции штата Сан-Андреас, попыталась объяснить сотруднику LSPD, что автомобиль является частной собственностью, именно по этой причине владелец автомобиля может находится в нём в том виде, в каком он посчитает нужным, так как это не является нарушением общественного порядка. Сотрудник LSPD усомнился в моих словах, поэтому мы попросили Marshal MVP, который присутствовал в момент процессуальных действий, прокомментировать данную ситуацию. Сотрудник LSPD был не против того, чтобы послушать мнение третьей стороны. Marshal MVP разъяснил сотруднику LSPD, что его требование было незаконным, так как автомобиль задержанного является частной собственностью, именно поэтому задержание было неправомерным. Сотрудник LSPD не хотел отпускать задержанного, поэтому решил переинкриминировать ему вводную статью на 12.1 ДК. Я поспешила объяснить сотруднику, что данная статья подразумевает под собой неисправность ТС, а именно изменение технического состояния, которое приводит к прекращению функционирования транспортного средства и невозможности осуществлять транспортный процесс. Отсутствие дверей на автомобиле никак не влияет на техническое состояние данного ТС и не несет угрозы обществу. Именно поэтому данная статья не может быть инкриминирована по отношению к задержанному. В виду отсутствия оснований для дачи законного требования покинуть транспортное средство, оснований для задержания и обыска гражданина, ст. 12.7УК является недопустимым доказательством. Основываясь на всём вышеперечисленном, я вынесла рекомендацию прекратить процессуальные действия и отпустить задержанного. Сотрудник LSPD Maks Diablo решил продолжить процессуальные действия. Основываясь на ст.6 Закона об адвокатуре и адвокатской деятельности, в случае, если по мнению адвоката присутствует грубое нарушение законодательства со стороны сотрудника/сотрудников, производящих процессуальные действия, сопряженные с нарушением прав и интересов клиента адвоката, а также напрямую связанные с невиновностью подзащитного в вменяемых ему противоправных деяниях, адвокат имеет право осуществить вызов прокуратуры, чем я и воспользовалась. Ответа от прокуратуры не последовало. Подождав какое-то время ответа от прокурора, сотрудник LSPD все равно решил продолжить процессуальные действия, в следствии чего задержанный понёс наказание в виде 6 лет лишения свободы по статье 12.7УК.
3. Материалы обращения.
1. Копия паспорта:
2. Доказательства нарушения: -
3. Иные имеющиеся сведения: -
Дата подачи обращения: 27.11.24.
Подпись: Ksu Konstantini
