ОБРАЩЕНИЕ В ОФИС ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА №721 ОТ ГР-А Meomiz Okamota

[Person_Kleim]

1. Ваше Имя и Фамилия: Meomiz Okamota
2. Сведения о нарушителе (имя фамилия, организация, идентификационный знак): Сотрудник SASPA (2619) - May Day , Сотрудник SASPA (San Andreas State Prison Authority) (1953) - Hiroyama Sasaki, SASPA | Head FAS | 8854, Сотрудник SASPA (839).
3. Подробное описание ситуации: Перед тем как посадить задержанного в Федеральную тюрьму, сотрудник FIB не изъял нелегал у задержанного, после того как задержанного посадили, через небольшое время, сотрудник SASPA (839) решили обыскать, и обнаружили по словам сотрудника SASPA (839) бронежилет Families, и передав задержанного другому сотруднику SASPA (2619) попросил его увеличить за этот бронежилет задержанному срок, после этого срок был повышен за 3.10 ВРЗ. ОДНАКО, 3.10 ВРЗ ( Внутренний Распорядок Заключённых ) гласит:
Статья 3.10 Хранение или ношение запрещённых предметов на территории Федеральной тюрьмы. Запрещёнными предметами признаются: оружие, наркотики, инструменты для побега, коммуникационные устройства, предметы с режущим или ранящим эффектом.
Бронежилет Families не является оружием, наркотиком, инструментом для побега, коммун.устройством, или предметом с режущим или ранящим эффектом (заточка/нож/молоток/топор/гаечный ключ и т.д)
Тем самым мы уже с самого начала видим проявление Халатности (15.6 УК) со стороны сотрудников SASPA (839 и 2619) и 15.1 УК со стороны 839. Так как сотрудник SASPA (839) задержал человека без реального нарушения, а сотрудник SASPA (2619) проявил халатность, и повысил срок не зная что бронежилет не нарушает 3.10 ВРЗ, также 16.4 УК (Статья 16.4. **(ФЕДЕРАЛЬНЫЙ) заведомо незаконное задержание, заключение под стражу или СОДЕРЖАНИЕ ПОД СТРАЖЕЙ ) ( ТАЙМКОД ВИДЕО = 1:49 - 3:06. )
Далее сотрудник SASPA говорит, что человеку будут повышать срок каждые 30 минут ( Тем самым имеем повторное нарушение 16.4 УК в виде ЗАВЕДОМО НЕЗАКОННОГО СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ) ( ТАЙМКОД ВИДЕО = 3:39 - 3:44 ).
После человека отвели в комнату в карцере, где над человеком проводили издевательства (839 и 1953) (тем самым нарушая 15.1.1 ч.1 УК) ( ТАЙМКОД ВИДЕО 8:18 - 11:22 )
И уже в конце задержанного заключённого убил сотрудник SASPA (839) из огнестрельного оружия, тем самым нарушив 6.2 УК ( ТАЙМКОД ВИДЕО = 11:23).
Тем самым, привожу какие пункты нарушил каждый сотрудник SASPA:
Сотрудник SASPA ( 839 ) - 60 ч.2 АК, 6.2 УК , 15.1 ч.2 б) УК, 15.1.1 ч.1 УК, 15.6 ч.1 УК, 16.4 ч.1 УК. Считаю должным, при подтверждении правонарушения, уволить данного сотрудника согласно 21 Т.К ч.1 а), а так же посадить данного сотрудника на максимальный срок в виде лишения свободы на 12 лет в виду нарушения 5 Уголовных статей и согласно 5.6 У.К а) , д), ё) , й) (ПРИ ПОДТВЕРЖДЕНИИ ПРАВОНАРУШЕНИЯ)
Сотрудник SASPA ( 1953 ) - 60 ч.2 АК, 15.1 ч.2 б) УК, 15.1.1 ч.1 УК, 15.6 ч.2. Считаю должным, при подтверждении правонарушения, уволить данного сотрудника согласно 21 Т.К ч.1 а), а так же посадить данного сотрудника на максимальный срок в виде лишения свободы на 12 лет в виду нарушения 3 Уголовных статей и согласно 5.6 У.К а) , д), ё) , й) (ПРИ ПОДТВЕРЖДЕНИИ ПРАВОНАРУШЕНИЯ)
Сотрудник SASPA ( 2619 ) - 15.1 ч.1 б) УК, 15.1.1 ч.1 УК, 15.6 ч.2 УК, 16.4 ч.1 УК. Считаю должным, при подтверждении правонарушения, уволить данного сотрудника согласно 21 Т.К ч.1 а), а так же посадить данного сотрудника на максимальный срок в виде лишения свободы на 12 лет в виду нарушения 4 Уголовных статей. (ПРИ ПОДТВЕРЖДЕНИИ ПРАВОНАРУШЕНИЯ)
4. Дата и время события: 12.03.2026 18:41
5. Доказательства нарушения (при наличии таковых): видео
6. Ваш контактный адрес электронной почты, ксерокопия паспорта: [email protected] , Ксерокопия паспорта
7. Ваша подпись и ее расшифровка: M.O Meomiz Okamota

 

[Harry Manhattan]

 

[EbirLSPD]

Уважаемая Harry, охото у вас поинтересоваться. Согласно какой статье вы оставили обращение без ответа? Если вы ссылаетесь на Регламент подачи обращение в ОГП на Главу 2 ст.4 Указано, что отказать/расследовать в принятии обращения можно только если его приняли, и человек отредактировал после принятия к рассмотрению, и не уведомил об редактировании.
В вашем же случае обращение ещё не было принято к рассмотрению, то есть де-факто тут даже близко вы не правы. Даже если мы теоретически это берём, то у нас получается интересная вещь.
Последнее редактирование: Вчера в 23:05 - У инициатора обращения.
Вчера в 23:27 - У вас.
Поэтому если вы ссылались на эту статью и на этот регламент, то тут даже близко не так.
Если же мы берём тот же регламент, но главу 3 ст.3, то там остановление без движения до устранения нарушений которые установлены в главе 1, но вы не упомянули как обычно пишут в подобных вещах о требовании исправить нарушение в течении 24 - 72ч. ( Если они имеются), а редактирование нельзя посчитать за нарушение т.к его нельзя убрать, только удалением этого обращения и заменой на новое.