- Автор темы
- #1
В ОФИС ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА
ШТАТА САН-АНДРЕАС,
Истворн Уэй, Рокфорд Хиллс, Лос Сантос, 90012.
ШТАТА САН-АНДРЕАС,
Истворн Уэй, Рокфорд Хиллс, Лос Сантос, 90012.
I. ИНФОРМАЦИЯ О СТОРОНАХ ДЕЛА.
1. ДАННЫЕ ЗАЯВИТЕЛЯ.
- ИМЯ ФАМИЛИЯ: Vito Vays
- НОМЕР ID-КАРТЫ: 409307
- ЭЛЕКТРОННАЯ ПОЧТА: artem11129.@sa.com
- ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ЗАЯВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШИМ (ДА/НЕТ): Нет
- ИМЕЮТСЯ ЛИ КАКИЕ-НИБУДЬ ТРЕБОВАНИЯ ПОТЕРПЕВШЕГО (ДА/НЕТ): Нет
2. ДАННЫЕ ОБВИНЯЕМОГО.
- ИМЯ ФАМИЛИЯ: Fenrir Hicks
- МЕСТО РАБОТЫ: ОГП (GOV)
- ОПОЗНАВАТЕЛЬНЫЕ ЗНАК:
II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ.
16 июля 2025 г. в 02:16 мне поступило уведомление о прекращении рассмотрения моего обращения №1212, с указанием причины: «Ввиду отсутствия состава указанного правонарушения со стороны указанных лиц».
Во-первых, такой формулировки нет в перечне оснований для прекращения расследования по обращению. Похожее основание звучит как: «Если следствие не обнаружило в действиях лица состава правонарушения (преступления)». Это уже ключевое отличие.
Во-вторых, согласно ст. 9.1 ПК,
«Лицо, которое пострадало от действий (бездействия) и иных решений государственного служащего/гражданина, признается настоящим законом потерпевшим, имеет право обратиться в Офис Генерального прокурора с целью восстановления своих прав, а также участвовать в судебном процессе и требовать возмещения убытков. Иные действия (бездействия) и решения государственного служащего, которые не нарушают права конкретного лица, но были обнаружены общественностью и имеют признаки преступления или правонарушения, могут быть рассмотрены по обращению в Офисе Генерального прокурора.»
Я лишь высказал своё предположение о возможных нарушениях, а выявлять само правонарушение и проводить профессиональную правовую оценку действий обвиняемых — обязанность прокурора.
Прекращать рассмотрение только потому, что я якобы неправильно квалифицировал статьи, — это, на мой взгляд, нарушение принципа правовой определённости и беспристрастности, поскольку прокурор обязан оценить факты, а не критиковать формулировки заявителя.
Также я не согласен с дополнительными объяснениями по поводу легитимности задержания Neo Walker и трактовки ст. 1.2.1 Закона о взаимодействии госструктур и граждан.
Fenrir Hicks, как и Liza Kahidze, пытаются трактовать закон в свою пользу, утверждая, что термин «при исполнении» в ст. 1.2.1 — собирательный и означает совокупность должностных и служебных обязанностей.
Однако в ст. 1.2.1 чётко указано, что сотрудником при исполнении считается лицо, которое удовлетворяет минимум двум условиям (идентификация, внешний вид, служебный транспорт и т. д.).
А вот ст. 1.5 того же закона уже описывает, когда на такого сотрудника распространяется правовая защита от задержания, и подчёркивает, что это защита только при исполнении служебных обязанностей.
Таким образом, для того чтобы правовая защита, предусмотренная ст. 1.5, распространялась на сотрудника, лицо обязано одновременно:
- соответствовать статусу «при исполнении», установленному в ст. 1.2.1 (то есть быть идентифицируемым как сотрудник при исполнении),
и - выполнять свои служебные обязанности.
При отсутствии хотя бы одного из этих условий (например, если сотрудник соответствует внешним признакам при исполнении, но не выполняет служебные обязанности, либо наоборот) статья 1.5 не применима, и правовая защита от задержания не действует.
В ситуации, описанной в обращении №1212, был задержан адвокат, который:
- не выполнял ни одной из обязанностей, прописанных в Законе о деятельности Коллегии адвокатов,
- не выполнил прямую обязаность по ст. 3.4 Закона о деятельности Коллегии адвокатов — По требованию предъявлять адвокатскую лицензию или удостоверение, любому должностному лицу, уполномоченному осуществлять надзор за ними.
Кроме того, Fenrir Hicks не дал никаких объяснений по поводу решения Liza Kahidze, на которое в обращении было обращено особое внимание.
По моему мнению, это решение в корне неверно, поскольку, признавая вину адвоката по ст. 16.1.2, она одновременно освободила его от ответственности, ссылаясь на п. 2 ст. 1.8 ПК — что, на мой взгляд, совершенно неприменимо к ситуации. На основании вышеизложенного я считаю, что действия Fenrir Hicks могут быть квалифицированы по статьям 15.1 и/или 15.6 УАК CA. Также прошу пересмотреть обращения №1212.
III. МАТЕРИАЛЫ ПО ОБРАЩЕНИЮ.
- КОПИЯ ПАСПОРТА: Копия паспорта
- ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: Общраения №1212, Уведомления о прекращении рассмотрения
- ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ:
- ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОПЛАТЫ ПОШЛИНЫ: Пошлина
Дата подачи: 17.07.2025
Подпись:
Подпись:
Последнее редактирование:
