Рассмотрено ОБРАЩЕНИЕ В ОФИС ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА №1082

[Jonny_Vispucci]

В ОФИС ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА
ШТАТА САН-АНДРЕАС,
Истворн Уэй, Рокфорд Хиллс, Лос Сантос, 90012.​

I. ИНФОРМАЦИЯ О СТОРОНАХ ДЕЛА.

1. ДАННЫЕ ЗАЯВИТЕЛЯ.
- ИМЯ ФАМИЛИЯ: Dmitry Naumov
- НОМЕР ID-КАРТЫ: 121552
- ЭЛЕКТРОННАЯ ПОЧТА: gabylwly@sa.com
- ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ЗАЯВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШИМ (ДА/НЕТ): Да
- ИМЕЮТСЯ ЛИ КАКИЕ-НИБУДЬ ТРЕБОВАНИЯ ПОТЕРПЕВШЕГО (ДА/НЕТ): Да

2. ДАННЫЕ ОБВИНЯЕМОГО.
- ИМЯ ФАМИЛИЯ: Danny Hicks
- МЕСТО РАБОТЫ: GOV
- ОПОЗНАВАТЕЛЬНЫЙ ЗНАК: -

II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ.

20.06.2025 в 07:47 по местному времени я получил уведомление об отказе в выдвижении обвинений по моему обращению №1047. Считаю данный отказ незаконным и обусловленным личной заинтересованностью прокурора, стремящегося не привлекать к ответственности своего коллегу.

Danny Hicks принял мое обращение 15.06.2025 в 18:54. С момента принятия прошло более 72 часов, при этом уведомление о продлении срока рассмотрения обращения мне не поступало. В соответствии с установленным регламентом, ОГП обязан в течение 72 часов провести надлежащее расследование. Однако, в данном случае, Danny Hicks халатно исполнил свои обязанности и нарушил допустимые сроки.

В своем решении об отказе в возбуждении дела он сослался на статью 16.1.2 УАК, несмотря на то, что меня в итоге обвинили по статьям 12.8 и 15.2 УАК. В частности, обвинение по статье 12.8 УАК было связано с применением мной мини-СМГ в отношении лобового стекла автомобиля сотрудника FIB, который до этого сбил меня. Как я уже пояснял в предыдущих обращениях, я не мог предугадать дальнейшие действия сотрудника, который только что совершил наезд и повел себя так, будто ничего не произошло. В связи с этим, я считаю, что демонстрация оружия и его применение были более чем оправданными, исходя из здравой логики и угрозы безопасности.

Статья 5.4.1 закона о деятельности LSPD/LSSD регламентирует случаи, в которых допускается применение огнестрельного оружия. Однако существует множество ситуаций, которые не укладываются в рамки этой статьи. К примеру, если преступник находится в своем автомобиле, отказывается его покинуть, не пытается скрыться и в данный момент не представляет угрозы окружающим, - но при этом применение тазера невозможно из-за целостных стекол ТС. Согласно логике сотрудников, посчитавших мое применение мини-СМГ незаконным, в такой ситуации мы не имеем права разбить стекло и должны отпустить преступника. Подобная позиция кажется мне абсурдной и несостоятельной.

Отдельно хочу обратить внимание на ситуацию с сотрудником Christian Rewayse, который инициировал мое задержание по статье 16.1.2 УАК, а затем сотрудником Yuko Mori данная статья была переквалифицирована на 15.2 УАК. Rewayse, прибывший на место моего задержания в качестве начальства, потребовал у меня полный пакет документов, ссылаясь на статью 14.1 закона о FIB, в момент, когда я проводил задержание и удерживал подозреваемого в заломе. Я считаю, что он злоупотребил своими полномочиями: как запрос списка моих лицензий, которые входят в мой полный пакет документов, может способствовать идентификации моей личности? Как он, находясь там в качестве руководства фигуранта дела, может выносить требования подобного характера в отношении инициатора задержания?

Халатные действия создают возможный состав преступления по статье 15.6 УАК со стороны сотрудника Danny Hicks.

Прошу вышестоящего Прокурора пересмотреть обращение, считаю, что мое право на справедливое и объективное разбирательство было нарушено.

III. МАТЕРИАЛЫ ПО ОБРАЩЕНИЮ.

- КОПИЯ ПАСПОРТА: *Паспорт*
- ДОКАЗАТЕЛЬСТВО: *Обращение №1047*
- ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОПЛАТЫ ПОШЛИНЫ: Пошлина не взимается в случаях обжалования решения по рассмотренному обращению нижестоящего прокурора у вышестоящего прокурора.

IV. ПРОСИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ.

1) Дать правовую оценку действиям Danny Hicks и в случае установления фактов нарушения законодательства привлечь его к ответственности;
2) Провести повторное расследование в рамках обращения №1047 в сторону Yuko Mori, Christian Rewayse и в случае установления фактов нарушения законодательства привлечь их к ответственности;
3) Передать просительную часть из обращения №1047 в Суд.

Дата подачи: 20.06.2025
Подпись: ​

 

[Fenrir Hicks]

ОФИС ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА Уведомление по обращению ""О принятии к рассмотрению обращения""​ Уважаемый Dmitry Naumov, Офис Генерального прокурора, в лице Fenrir Hicks, занимающего должность заместителя генерального прокурора штата Сан-Андреас, ознакомился с поданным Вами обращением и сообщает, что принимает к рассмотрению Ваше обращение. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные законодательством. заместитель генерального прокурора: Fenrir Hicks Дата: 20 Июня 2025 г. Подпись: ​

 

[Fenrir Hicks]

ОФИС ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА Уведомление по обращению "О завершении рассмотрения обращения"​ Уважаемый Dmitry Naumov,​ Офис Генерального прокурора, в лице Fenrir Hicks, занимающего должность заместителя генерального прокурора штата Сан-Андреас, сообщает о завершении рассмотрения Вашего обращения.​ Рассмотрев данное обращение Fenrir Hicks установил следующие:​ "Danny Hicks принял мое обращение 15.06.2025 в 18:54. С момента принятия прошло более 72 часов, при этом уведомление о продлении срока рассмотрения обращения мне не поступало. В соответствии с установленным регламентом, ОГП обязан в течение 72 часов провести надлежащее расследование. Однако, в данном случае, Danny Hicks халатно исполнил свои обязанности и нарушил допустимые сроки." Вы обжалуете именно что решение об отказе а не сторонние процессуальные нарушения. Имеете право подать отдельное обращения по факту данного инцидента.​ В своем решении об отказе в возбуждении дела он сослался на статью 16.1.2 УАК, несмотря на то, что меня в итоге обвинили по статьям 12.8 и 15.2 УАК. В частности, обвинение по статье 12.8 УАК было связано с применением мной мини-СМГ в отношении лобового стекла автомобиля сотрудника FIB, который до этого сбил меня. Как я уже пояснял в предыдущих обращениях, я не мог предугадать дальнейшие действия сотрудника, который только что совершил наезд и повел себя так, будто ничего не произошло. В связи с этим, я считаю, что демонстрация оружия и его применение были более чем оправданными, исходя из здравой логики и угрозы безопасности. В предоставленной вами видеозаписи сотрудник FIB стоял на месте и не двигался основания для применения огнестрельного оружия описаны соответствующим законом у вас их - не было.​ Подобная позиция кажется мне абсурдной и несостоятельной. - Это не является основанием Отдельно хочу обратить внимание на ситуацию с сотрудником Christian Rewayse, который инициировал мое задержание по статье 16.1.2 УАК, а затем сотрудником Yuko Mori данная статья была переквалифицирована на 15.2 УАК. Rewayse, прибывший на место моего задержания в качестве начальства, потребовал у меня полный пакет документов, ссылаясь на статью 14.1 закона о FIB, в момент, когда я проводил задержание и удерживал подозреваемого в заломе. Я считаю, что он злоупотребил своими полномочиями: как запрос списка моих лицензий, которые входят в мой полный пакет документов, может способствовать идентификации моей личности? Как он, находясь там в качестве руководства фигуранта дела, может выносить требования подобного характера в отношении инициатора задержания Запрос документов вы не обжаловали в *Обращение №1047* данный факт рассматривается в Обращении №1046 соответственно прокурор данный факт и не рассматривал так как в обращение 1047 рассматривается задержание именно что вас а не сторонние ситуации. В связи с чем данное обращение отклоняется так как завершение расследования было правомерным. заместитель генерального прокурора: Fenrir Hicks Дата: 20 Июня 2025 г. Подпись: ​