Отказано ОБРАЩЕНИЕ В ОФИС ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА №0315

[Mor DeMoor]

В ОФИС ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА ШТАТА САН-АНДРЕАС
Истворн Уэй, Рокфорд Хиллс, Лос Сантос, 90012.


I. ИНФОРМАЦИЯ О СТОРОНАХ ДЕЛА
1. ДАННЫЕ ЗАЯВИТЕЛЯ

• Имя, фамилия: Mor DeMoor
• Номер ID-карты: 170466
• Электронная почта: e.m.p.t.yyyy.sa.com
• Является ли заявитель потерпевшим (ДА/НЕТ): нет
• Имеются ли какие-нибудь требования потерпевшего (ДА/НЕТ): нет

2. ДАННЫЕ ОБВИНЯЕМОГО

• Имя, фамилия: Nikita Shwarckopff | 275242
• Место работы: -
• Опознавательные знаки: -

II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

• Дата: 22.02.2025
• Время: 14:50

Описательная часть (мои показания)

Спойлер: Описательная часть (мои показания)

В ходе осуществления процессуальных действий по задержанию моего доверителя, со стороны сотрудников Управления Секретной Службы штата Сан-Андреас (далее — ЮССС), я приступил к документированию законности их деяний в рамках статей 9.1, 9.2 Процессуального Кодекса штата Сан-Андреас (ПК). В ответ на мой запрос о легитимных основаниях проведения личного обыска на территории мэрии, указанный сотрудник сослался на положения пункта 5.1.4 ПК.



Дополнительное уточнение относительно нормативно-правового регулирования полномочий вышеуказанного должностного лица выявило ссылку на статью 7.2 Закона о ЮССС, согласно которой последние наделены правом осуществления проверки документов, личного обыска и обыска автотранспортных средств в пределах территориальной юрисдикции объектов защитной миссии. Однако подпункт 11 данной статьи содержит конкретизацию, согласно которой вышеозначенные действия могут быть проведены исключительно при наличии достаточных доказательств, позволяющих обоснованно подозревать физическое лицо в совершении деяния, содержащего признаки уголовно-административного состава.



В дальнейшем, при попытке сбора дополнительных процессуальных данных, представитель ЮССС отказался предоставить требуемую информацию, мотивируя это тем, что он не обязан демонстрировать доказательства вины доверителя или раскрывать правовые основания следственных мероприятий. Такой отказ прямо противоречит установленным нормам права, регламентированным статьями 3.6 п. 2, 3.6 п. 3 ПК, а также общим принципам презумпции невиновности, закрепленным в статье 7.1 ПК.



Таким образом, указанное деяние должностного лица фактически свидетельствует о воспрепятствовании законной профессиональной деятельности адвоката (ст. 16.1.1 УАК), проявлении халатности, повлекшей нарушение конституционных прав и свобод гражданина (ст. 15.6 УАК), а также неисполнении обязательных требований о разъяснении прав задержанного в соответствии с "Правилом Миранды" (ст. 3.6 п. 2 ПК).



Кроме того, отказ сотрудника ЮССС предоставить видеозапись процесса задержания и соответствующие доказательства, предусмотренные статьей 3.5 п. 2 ПК, создает препятствия для объективного расследования и лишает сторону защиты возможности обеспечить соблюдение прав клиента. Данная ситуация может быть квалифицирована как злоупотребление должностными полномочиями (ст. 15.1.1 УАК) и/или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (ст. 24.1 УАК).

Что и почему нарушил?
Краткий анализ:

Спойлер: Анализ по действиям

1. Территориальные полномочия USSS

Согласно статье 7.2 Закона о USSS:

• Пункт 5: "Осуществлять проверку документов, личный обыск и обыск автотранспортных средств, находящихся в районе объектов защитной миссии".
• Подпункт 11: "Такие действия возможны только при наличии достаточных оснований подозревать лицо в совершении преступлений и/или правонарушений". Также согласно статье 5.2 Закона о USSS:
• К территориальным объектам охраны относятся здания мэрии и прилегающая к ним территория. Вывод: На территории мэрии сотрудники USSS имеют расширенные полномочия для проведения обысков без необходимости получения ордера, но это не освобождает их от обязанности иметь достаточные основания для подозрения (prima facie evidence).

2. Основания для обыска

Для законности обыска на территории мэрии необходимо соблюдение следующих условий:

• Согласно статье 3.2 Процессуального Кодекса: Обыск должен быть основан на:
  • Застигнутом факте правонарушения (flagrante delicto);
  • Явных следах преступления;
  • Фото/видеофиксации;
  • Ордере или решении суда;
  • Действующей ориентировке.
• Согласно статье 5.1 Процессуального Кодекса: Обыск может быть проведен только при наличии достаточных оснований для подозрения. Вывод: Если сотрудник USSS не представил конкретных доказательств наличия правонарушения (например, видеозапись, свидетельские показания или явные следы преступления), его действия нарушают как Закон о USSS, так и Процессуальный Кодекс.

3. Юридическая интерпретация

a) Наличие достаточных оснований

• Принцип ratio decidendi требует, чтобы сотрудник USSS продемонстрировал наличие конкретных доказательств для подозрения.
• Отсутствие таких доказательств делает действия сотрудника USSS незаконными, даже если они были проведены на территории мэрии.

b) Обязанность предоставить информацию

• Отказ от предоставления информации или видеозаписи нарушает права задержанного и может быть квалифицирован как воспрепятствование профессиональной деятельности адвоката (ст. 16.1.1 УАК).

c) Исключения для правительственных зданий

• Согласно статье 4.4 Закона о USSS, сотрудники секретной службы могут проводить обыски на территориях правительственных учреждений без ордера, но при этом должны строго соблюдать принцип достаточных оснований для подозрения. Вывод: Если сотрудник USSS не имел достаточных оснований для подозрения, его действия остаются незаконными, даже на территории мэрии.

4. Правовые нормы, нарушенные сотрудником USSS

a) Нарушение Закона о USSS

• Статья 7.2 подпункт 11: Обыск возможен только при наличии достаточных оснований для подозрения.
• Статья 4.1: Информация о деятельности USSS должна предоставляться по запросу гражданских лиц, если она не является конфиденциальной.

b) Нарушение Процессуального Кодекса

• Статья 3.2: Требуется наличие одного из указанных оснований для задержания и обыска.
• Статья 3.9: Сотрудник обязан вести и хранить видеозапись задержания и обыска.

c) Нарушение Уголовно-Административного Кодекса

• Статья 15.1 (ФЕДЕРАЛЬНЫЙ): Превышение должностных полномочий, если действия явно выходят за пределы предоставленных полномочий.
• Статья 15.6 (ФЕДЕРАЛЬНЫЙ): Халатность, если действия повлекли существенные нарушения прав задержанного.

5. Особые условия для мэрии

a) Полномочия USSS на территории мэрии

• Согласно статье 7.4 Закона о USSS, сотрудники USSS имеют исключительную компетенцию на территории правительственных зданий, включая мэрию.
• Однако эта компетенция не освобождает их от необходимости соблюдения общих процессуальных норм.

b) Ограничения для других структур

• Согласно той же статье 7.4, другие правоохранительные органы могут действовать на территории мэрии только с разрешения USSS или по их запросу. Вывод: Несмотря на расширенные полномочия USSS на территории мэрии, их действия все равно должны соответствовать процессуальным нормам.

6. Правовая коллизия

a) Конституционные права

• Статья 9 Конституции штата Сан-Андреас: "Право людей на личную неприкосновенность, дома, бумаг и имущества от необоснованных арестов и обысков не может быть нарушено".
• Статья 10: "Никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь".

b) Недопустимость произвольных действий

• Действия сотрудника USSS, не подкрепленные конкретными доказательствами, нарушают конституционные права задержанного.

7. Заключение по законности

Если сотрудник USSS:

• Не представил достаточных оснований для подозрения;
• Не предоставил видеозапись или доказательства;

1. Статье 7.2 Закона о USSS — отсутствие достаточных оснований для обыска.
2. Статье 3.2 Процессуального Кодекса — отсутствие легальных оснований для задержания.
3. Статье 15.1 УАК — превышение должностных полномочий.
4. Статье 15.6 УАК — халатность, повлекшая нарушение прав гражданина.
5. Статье 9 Конституции — нарушение права на личную неприкосновенность.

Нарушенные статьи:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УАК

• Статья 15.1: Превышение должностных полномочий (тяжесть: | наказание: 6–12 лет лишения свободы)
• Статья 15.1.1: Злоупотребление должностными полномочиями (тяжесть: | наказание: 6–12 лет лишения свободы)
• Статья 16.1.1: Воспрепятствование законной профессиональной деятельности адвоката (тяжесть: | наказание: до 6 лет лишения свободы)
• Статья 16.4: Привлечение заведомо невиновного к уголовной или административной ответственности (тяжесть: | наказание: 6–12 лет лишения свободы)
• Статья 15.6: Халатность ( тяжесть: | наказание: 6–12 лет лишения свободы)

III. МАТЕРИАЛЫ ПО ОБРАЩЕНИЮ

• Копия паспорта: [Гиперссылка]
• Доказательства: [Гиперссылка] а также истребовать у инициатора задержания видеофиксацию а также основания для задержания моего подзащитного в рамках того дела
• Иные документы: -
• Доказательства оплаты пошлины: Оплата
• Дата подачи: 24.02.2025

Подпись: Mor DeMoor

 

[Maga_Kamen]