- Автор темы
- #1
Обращение в Генеральную прокуратуру № GPO3089
В Генеральную прокуратуру штата Сан-Андреас
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Eugen Norman
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Eugen Norman
Я, гражданин Соединенных Штатов Америки Eugen Norman, пользуясь своими правами, соглашаясь с формой и правилами подачи обращений, а также внимательно прочитав закон о "Департаменте юстиции", подаю обращение в Генеральную прокуратуру штата Сан-Андреас , объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые доказательства.
1. ( I ) ИНФОРМАЦИЯ О СУБЪЕКТАХ ОБРАЩЕНИЯ:
Субъект заявления - Председатель Верховного суда Modris Grey
2. ( II ) ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ ОБРАЩЕНИЯ:
Я, Eugen Norman, заявитель по данному обращению, по совместительству заместителем шефа полицейского департамента, а также хороший друг/знакомый Председателя Верховного суда.
Хронология произошедших событий:
1. 03.11.2024 я узнал что будет проводиться неотложное судебное заседание где председательствующим судьей будет ПВС Modris Grey, в силу этого я решил приехать в мэрию, повидаться с ним и немного поприкалываться. В процессе того, как ПВС начал регистрировать стороны на неотложное судебное заседание, через какое-то время, в связи с тем, что кто-то из третьих лиц сказал что хочет на судебное заседание (что-то типо того), он сказал что заседание будет проводиться в закрытом формате, я как и обычно в шутку своему коллеге сказал что тот меня испугался и он судья без яиц, при этом не имея какого-либо умысла оскорбить, а всего-лишь подколоть. К тому же, стоит учитывая то, что это всё было сказано в качестве шутки и я не подразумевал данным выражением мужской орган, я подразумевал куриные яйца, хоть и с тонким намёком на 1-ое.
2. 03.11.2024 в 22:34 на почту LSPD приходит судебное предписание №10, в котором тот обязывает назначить мне штраф в размере 300.000 $ за совершение проступка предусмотренного статьей 16.3 АК SA. Через некоторое время, я вижу как ПВС ставит реакцию "крестик" на данное уведомление на почте и я решил поинтересоваться требуется ли всё таки исполнять это предписание или нет, на что я получил ответ "Не выполняйте, все верно, подождите".
3. 03.11.2024 в 22:59 на почту LSPD приходит судебное предписание №11, в котором тот дезавуирует предписание №10 и вновь назначает штраф в размере 300.000 $ по той же причине, за совершение проступка предусмотренного статьей 16.3 АК SA. В предписании также указано, что данный штраф назначен за "публичное оскорбление судьи".
4. 04.11.2024 в 02:07 мною было исполнено данное предписание посредством оплаты штрафа.
Правовая оценка:
1. Исходя из указанного в пункте 1 Хронологии произошедших событий, я считаю то, что было сказано мной, сложно посчитать явным оскорблением судьи, хоть косвенно и намекающее на это, однако, я считаю что у ПВС было недостаточно материалов для вынесения такого решения.
2. Согласно Административному Кодексу, а именно статье 16.3 АК SA, за совершение данного проступка предусмотрена ответственность в виде штрафной санкции от 15.000$ до 150.000$, а мне было назначено 300.000 $. Вы можете сказать что есть статья 1.8 закона о "судопроизводстве", давайте рассмотрим её:
Диспозиция статьи 1.8 - В рамках судопроизводства судья вправе самостоятельно определять и назначать меру наказания для обвиняемого, ориентируясь на правовые, так и природные характеристики, признаки и обстоятельства совершенного обвиняемым деяния. Суд обладает правом назначать наказание, как превышающее максимально установленный законодательством предел для данного вида преступления или правонарушения, так и ниже этого предела, исходя из обстоятельств дела.
Ключевым выражением в данной статье является "в рамках судопроизводства", которое со мной не проводилось. Во первых, я не был участником судопроизводства, во вторых судопроизводства никакого не было, инцидент произошёл в холле мэрии, где в априори судопроизводство проводиться не может.
Если расследование посчитает, что судопроизводство всё таки было, в таком случае мне очень интересно на какие факторы/обстоятельства ссылается ПВС выписывая мне штрафную санкцию вдвое больше максимальной, которая только предусматривает статья.
3. Мне очень интересно, согласно какому закону у ПВС`а появились полномочия дезавуировать правовые акты. Ознакомившись со всеми законодательными актами, могу сделать вывод что данным полномочием обладают только прокуроры, генеральный прокурор и его заместители. Давайте рассмотрим что это за закон такой "Закон о судопроизводстве". Закон о "судопроизводстве" это основополагающий законодательный акт во время проведения любых судебных заседаний и работе суда в целом. Закон направлен на защиту интересов общества, а также государства, соответственно можно сделать вывод что тот принадлежит к публичному праву. Согласно публичному праву запрещено всё, что напрямую не разрешено нормативно-правовым актом.
4. Также мне не очень понятно на основании чего суд занимается надзорной деятельностью за исполнением нормативно-правовых актов и самостоятельно может применять санкции в отношении нарушителей, это тоже самое, что судья в случае фиксации какого-либо преступления со стороны государственного служащего, будет запрашивать идентификационный знак и авторизировать в отношении него те или иные типы ордеров на которые уполномочены авторизировать судьи в рамках закона "о государственных документах", включая ордер на арест. Также меня интересует на основании чего в принципе, ПВС судебным предписанием назначает кому-либо какую-либо юридическую ответственность.
Согласно главе 3, статье 3.6 Судебное предписание - это документ, выносящийся судьями любой судебной инстанции, содержащий требования или указания, которые должны быть выполнены определенным лицом или организацией. В судебном предписании может быть наложен запрет на совершение каких-либо действий или об устранении нарушений в установленный срок.
Ранее упомянутая статья 3.6 регламентирует то, для чего может быть использовано судебное предписание. Согласно предписанию №10 и №11, ПВС не накладывал какие-либо запреты на совершение каких-либо действий или же устранении каких-либо нарушений в установленный срок, соответственно можно сделать вывод, что ПВС не имеет полномочий накладывать штрафные санкции путём издания судебного предписания.
Разберём немного поглубже, воспользуемся дополнительными источниками информации. Судебное предписание — это распоряжение суда, которое требует от человека или организации совершить определенные действия или воздержаться от них. Судебные предписания часто используются для обеспечения прав и защиты интересов сторон в споре, и они могут иметь форму временных или постоянных мер.
Возьмём также примеры использования:
- Защита прав заявителя — если есть риск нарушения прав, суд может выдать предписание для предотвращения этого.
- Временные меры — например, в делах, где истец требует финансовой компенсации, суд может наложить временный запрет на распоряжение имуществом ответчика, чтобы сохранить его до вынесения решения.
- Прекращение противоправных действий — например, запретить строительные работы, если они нарушают закон или права соседей.
- Исполнение обязательств — суд может обязать сторону выполнить свои договорные обязательства, если это необходимо для защиты прав другой стороны.
- Защита общественных интересов — например, судебное предписание может запретить деятельность, которая угрожает окружающей среде или общественному порядку.
5. Последнее. Ознакомившись с предписаниями №10 и №11, можно обнаружить одну и ту же ошибку в реквизитах, почему-то в реквизите получателя указана организация FIB, а не LSPD, что является нарушением законом "о государственных документах". Учитывая то, что нарушение незначительное, к сожалению оно не влияет на юридическую силу документа, соответственно влечёт собой минимальное наказание.
Заключение, сделанное по порядку исходя из описанного в правовой оценке:
1. Оскорбления как такового не было, считаю что исходя из имеющихся материалов у ПВС`а, у него недостаточно оснований выносить решения о привлечении меня к юридической ответственности без проведения дополнительного расследования, на которое тот не уполномочен. Исходя из этого, предполагаю что данным деянием ПВС совершил преступление предусмотренное статьей 15.6 УК SA.
2. Учитывая что не было никакого судопроизводства в момент совершения мною предполагаемого ПВС`ом правонарушения, судья не мог руководствоваться статьей 1.8 закона "о судопроизводстве". В случае, если расследование приведёт к выводу, что судопроизводство всё таки было, то на моё усмотрение у ПВС`а недостаточно факторов/обстоятельств назначать штрафную вдвое больше максимальной, которая только предусматривает сама статья. Исходя из этого, я смею предположить что судья совершил преступление предусмотренное статьей 15.1 УК SA, в силу отсутствия полномочий превышать максимально установленный законодательством предел в данной ситуации.
3. Тут без комментариев, предполагаю 15.1.1 АК SA.
4. Также без комментариев, предполагаю 15.1 УК SA.
5. Как и сказано в самой правовой оценке, нарушение незначительное, предполагаю 15.6.1 АК SA.
3. ( III ) ДАТА И ВРЕМЯ ПРОИЗОШЕДШЕЙ СИТУАЦИИ:
03.11.2024 22:57
4. ( IV ) ИНФОРМАЦИЯ О СВИДЕТЕЛЯХ/ПОТЕРПЕВШИХ И ИНЫХ ЛИЦ УЧАСТВУЮЩИХ В ПРОИЗВОДСТВЕ:
-
5. ( V ) МАТЕРИАЛЫ К ОБРАЩЕНИЮ:
К обращению прикладываю следующую документацию:
Заявитель:
Имя Фамилия: Eugen Norman
Номер паспорта, ксерокопия: 142935, копия
Номер телефона: 336-26-76
E-mail Address: eugen_op
Доказательства: Судебное предписание №11, судебное предписание №10, исполнение предписания №11.
Иные материалы к производству (в случае наличия таковых): Если требуются какие-либо дополнительный материалы, прошу обратиться ко мне на электронную почту.
Дата подачи обращения: 04.11.2024.
Подпись заявителя или его законного представителя: E.Norman
