Рассмотрено Обращение №CP-5283

[Natashasiv]

ОБРАЩЕНИЕ
Я, гражданин штата Сан-Андреас Ayana Rey, подавая данное обращение выражаю согласие с формой и правилами подачи обращения, внимательно ознакомившись с Законом "О Деятельности Офиса Генерального прокурора штата San Andreas", осознаю свою ответственность за подачу заведомо ложных обращений и прошу Офис Генерального прокурора рассмотреть настоящее обращение по следующим обстоятельствам:

РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ

ЗАЯВИТЕЛЬ - Ayana Rey, 546059, daily.chaoss@ls.gov

СУБЪЕКТ ЗАЯВЛЕНИЯ - Структура GOV ЗГП Mihail Preobrazhensky , ЗГП Leonardo Beifong прокурор Stanley Mercer.


РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
05.03.2026 я подал обращение №CP-5262, в котором обжаловал действия сотрудника GOV Stanley Mercer.
На рассмотрение данного обращения было назначено ЗГП Leonardo Beifong. В результате было возбуждено уголовное делопроизводство под номером DJP-C-CP-5262. Однако, спустя всего 21 минуту, делопроизводство было закрыто, и были авторизованы ордера без упоминания о действиях сотрудника GOV.
После события 05.03.2026 я подал новое обращение под номером №CP-5265 на ЗГП Leonardo Beifong, которое было взято в рассмотрение ЗГП Mihail Preobrazhensky 07.03.2026. В постановлении CP-5265-1 указаны следующие пункты:
Которые прокурор Leonardo Beifong не исполнил.

2. Затребовать у заместителя генерального прокурора штата Leonardo Beifong письменные объяснения по факту жалобы.
3. Исполнение пункта 2 должно быть выполнено в срок, не превышающий 24 (двадцати четырех) часов с момента публикации настоящего постановления.

В связи с вышесказанным, прошу вас рассмотреть это дело и привлечь к ответственности соответствующих сотрудников в соответствии с законодательной базой.


РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ

1. КОПИЯ ПАСПОРТА ЗАЯВИТЕЛЯ: *Гиперссылка*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: Обращение №CP-5265 Обращение №CP-5262 (( док ))

08.03.2026
AR

 

[Max_Lindemann]

 

[Max_Lindemann]

 

[xyir4ik2]

Я, Заместитель Генерального прокурора Leonardo Beifong, Уведомляю Офис Генерального прокурора о исполнении П.2 Постановления № CP-5265-1 и предоставляю истребуемое письменное объяснение, по изложенным материалам настоящего обращения.
Прежде всего необходимо учитывать, что на момент рассматриваемых событий на территории штата действовал Указ губернатора №3305 от 04 марта 2026 года «О введении моратория на территории штата Сан-Андреас». Указ вступил в силу с момента его подписания и являлся обязательным для исполнения всеми государственными служащими. Данный нормативный акт прямо устанавливает мораторий на задержание государственных служащих за действия или бездействие, совершенные ими при исполнении служебных обязанностей. Фактически это означает, что в период действия указанного моратория применять меру задержания к государственным служащим допускается только в строго определенных случаях, которые прямо перечислены в самом указе. В пункте 2 указа содержится перечень исключений, при которых задержание все же возможно. К таким случаям относятся, например, ситуации, когда действия сотрудника несут непосредственную угрозу жизни и здоровью окружающих, когда имеется судебное решение или ордер на задержание, когда сотрудник незаконно проникает на охраняемую территорию, скрывает свою личность с помощью маски, не внесенной в официальный реестр, либо нарушает сам указ. При проверке обстоятельств задержания было установлено, что рассматриваемая ситуация не подпадает ни под одно из перечисленных исключений. Кроме того, действия сотрудника происходили в период исполнения им служебных обязанностей, что прямо подпадает под сферу действия моратория. Таким образом, применение меры задержания в данном случае не соответствовало условиям, установленным указом. В такой ситуации важно понимать правовую логику моратория. Он не просто рекомендует воздерживаться от задержаний, а фактически запрещает их применение, за исключением прямо указанных случаев. Соответственно, если ни одно из исключений не имеется, сама мера задержания не может считаться законной. Иными словами, в условиях действия моратория отсутствуют правовые основания для применения задержания. Именно исходя из этого было принято решение об освобождении задержанного. Данное решение не связано с оценкой виновности или невиновности лица. Освобождение в данном случае означало только то, что сама мера задержания применена в условиях, когда нормативный акт прямо ограничивает ее использование. Продолжение удержания лица при таких обстоятельствах означало бы фактическое сохранение незаконной меры процессуального принуждения. Также важно отметить, что освобождение лица из-под задержания не означает прекращение проверки обстоятельств дела. Сам по себе факт освобождения не исключает возможности дальнейшего разбирательства или принятия иных процессуальных решений в рамках действующего законодательства. Речь шла исключительно о законности применения именно меры задержания.
Таким образом, принятое решение было направлено на устранение неправомерного ограничения свободы и приведение процессуальных действий в соответствие с действующим указом губернатора. Именно поэтому в действиях прокурора отсутствуют какие-либо нарушения, а также основания для применения в отношении него предусмотренных законом санкций.
08.03.2026
L.Beifong

 

[Max_Lindemann]