Наименование обращения: Обращение - №CP-2428
ОБРАЩЕНИЕ
Я, гражданин штата Сан-Андреас Den Goodman, прошу прокуратуру провести расследование по следующим обстоятельствам:
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ЗАЯВИТЕЛЬ - Den Goodman, 536439, [email protected]
СУБЪЕКТ ЗАЯВЛЕНИЯ - сотрудник LSPD Ohiteka Romano с опознавательным знаком [LSPD | DB | 7641].
сотрудник LSPD Leo VanHorn с опознавательным знаком [LSPD | DB | 10666].
сотрудник LSPD Raul Defrate с опознавательным знаком [LSPD | DB | 5367].
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
31.07.2024 примерно в 18:35 я Den Goodman оказывал юридическую помощь на территории КПЗ LSPD. Был вызван по рации департамента сотрудником LSPD, по прибытию сотрудник LSPD с опознавательным знаком [LSPD | DB | 10666] в грубой форме запросил удостоверение сказав фразу: *удостоверение по приказу моему*, дальше Согласно 2 главы 10 стати об адвокатуре, а так же согласно статье 7 главы 5 процессуального кодекса начал собирать сведения для оказания юридической помощи, сотрудник LSPD с опознавательным знаком [LSPD | DB | 10666] назвал основания для задержания и квалифицировал статью 17.7 УАК когда я спросил что нарушила по дорожному кодексу, сотрудник сказал следующую фразу *Вы фрик?*, тем самым второй раз нарушил этический кодекс главу 3 статью 3.4, а также нарушил 7.2 УАК, также хочу отметить что данный сотрудник на протяжение всего расследования общался со мной в грубой форме. Только после этой фразы сотрудник сказал какую статью дорожного кодекса нарушила задержанная. После конфиденциальной беседы мы перешли к просмотру видеофиксации. Первый раз сотрудники попросили покинуть транспортное средство так как увидели нарушение 40 статьи дорожного кодекса со стороны гражданки указав что она была припаркована одним колесом на тротуаре, хотя согласно Главе 4 дорожного кодекса парковкой это не являлось потому что Парковка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства. Не является парковкой остановка ТС из-за невозможности продолжить движение, с возобновлением движения при появлении такой возможности. Гражданка покинула автомобиль и на нее направил оружие сотрудник Ohiteka Romano с опознавательным знаком [LSPD | DB | 7641] тем самым данный сотрудник нарушил статью 12.8 УАК. Сотрудники LSPD с опознавательными значками [LSPD | DB | 10666] и [LSPD | DB | 5367] проигнорировал действия сотрудника LSPD Ohiteka Romano тем самым нарушил статью 15.6 УАК. Дальше сотрудник LSPD Leo VanHorn приступил заполнять штрафной тикет, после заполнения штрафного тикета передал гражданке и сказал в очень грубой форме слово: *Оплачивай* после оплаты штрафа сотрудник LSPD Leo VanHorn по непонятным причинам достал оружие и направил на гражданку, дал требования сесть и уехать за 3 секунду, тем самым сотрудник Leo VanHom нарушил статью 12.8 УАК, 15.1 УАК и 6.6 УАК, а сотрудники с опознавательными значками [LSPD | DB | 5367] и [LSPD | DB | 7641] проигнорировал действия сотрудника Leo VanHorn тем самым нарушили 15.6 УАК. Гражданка поехала дальше, но сотрудники LSPD по непонятным причинам дали требования остановиться и покинуть транспортное средство и начали выписывать штраф по 30 статье дорожного кодекса, хотя на видеофиксации не видно как транспортное средство двигалось по тротуару, но сотрудники начали объяснять что машина подпрыгнула из-за бордюра что является только предположением, но согласно процессуальному кодексу главе 9 статье 1 пункту 4: Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Даже если она проехалась по бордюру ничего ей не запрещало этого делать так как бордюр - это узкая полоса, отделяющая тротуар от проезжей части, а тротуар - это пешеходная дорожка, примыкающая к дороге и предназначенная для пешеходов. Сотрудник LSPD Ohiteka Romano понимая это начинает спрашивать у гражданки чьи права я защищал следующую фразу: *Давайте чтобы было проще, вы согласны что на бордюр заехали?*. На что я рекомендовал гражданки чьи права я защищал воспользоваться своим конституционным правом, а именно не свидетельствовать против себя, на что сотрудник LSPD Ohiteka Romano говорит мне следующее: *У вас нет таких полномочий*, хотя согласно закону "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Штате San Andreas" Главе 3 Статье 25 в мои обязанности входит честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы своего подзащитного всеми не запрещенными законодательством способами. Считаю что сотрудник Ohiteka Romano воспрепятствовал моей законной деятельности адвоката и тем самым нарушил статью 16.1.1 УАК. При просмотре видеофиксации мне стало понятно что гражданка не нарушала 30 статью дорожного кодекса, так как сотрудники могли только предполагать что она нарушила основываясь на этом я дал рекомендацию отпустить мою подзащитную, сотрудник Leo VanHorn проигнорировал рекомендацию и перешел к стадии ареста тем самым нарушил статью 16.4 УАК. Прошу прокуратуру провести расследования на основание моего обращения.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА ЗАЯВИТЕЛЯ: *Паспорт*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: *Док* *Док*
Den Goodman
01.08.2024
ОБРАЩЕНИЕ
Я, гражданин штата Сан-Андреас Den Goodman, прошу прокуратуру провести расследование по следующим обстоятельствам:
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ЗАЯВИТЕЛЬ - Den Goodman, 536439, [email protected]
СУБЪЕКТ ЗАЯВЛЕНИЯ - сотрудник LSPD Ohiteka Romano с опознавательным знаком [LSPD | DB | 7641].
сотрудник LSPD Leo VanHorn с опознавательным знаком [LSPD | DB | 10666].
сотрудник LSPD Raul Defrate с опознавательным знаком [LSPD | DB | 5367].
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
31.07.2024 примерно в 18:35 я Den Goodman оказывал юридическую помощь на территории КПЗ LSPD. Был вызван по рации департамента сотрудником LSPD, по прибытию сотрудник LSPD с опознавательным знаком [LSPD | DB | 10666] в грубой форме запросил удостоверение сказав фразу: *удостоверение по приказу моему*, дальше Согласно 2 главы 10 стати об адвокатуре, а так же согласно статье 7 главы 5 процессуального кодекса начал собирать сведения для оказания юридической помощи, сотрудник LSPD с опознавательным знаком [LSPD | DB | 10666] назвал основания для задержания и квалифицировал статью 17.7 УАК когда я спросил что нарушила по дорожному кодексу, сотрудник сказал следующую фразу *Вы фрик?*, тем самым второй раз нарушил этический кодекс главу 3 статью 3.4, а также нарушил 7.2 УАК, также хочу отметить что данный сотрудник на протяжение всего расследования общался со мной в грубой форме. Только после этой фразы сотрудник сказал какую статью дорожного кодекса нарушила задержанная. После конфиденциальной беседы мы перешли к просмотру видеофиксации. Первый раз сотрудники попросили покинуть транспортное средство так как увидели нарушение 40 статьи дорожного кодекса со стороны гражданки указав что она была припаркована одним колесом на тротуаре, хотя согласно Главе 4 дорожного кодекса парковкой это не являлось потому что Парковка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства. Не является парковкой остановка ТС из-за невозможности продолжить движение, с возобновлением движения при появлении такой возможности. Гражданка покинула автомобиль и на нее направил оружие сотрудник Ohiteka Romano с опознавательным знаком [LSPD | DB | 7641] тем самым данный сотрудник нарушил статью 12.8 УАК. Сотрудники LSPD с опознавательными значками [LSPD | DB | 10666] и [LSPD | DB | 5367] проигнорировал действия сотрудника LSPD Ohiteka Romano тем самым нарушил статью 15.6 УАК. Дальше сотрудник LSPD Leo VanHorn приступил заполнять штрафной тикет, после заполнения штрафного тикета передал гражданке и сказал в очень грубой форме слово: *Оплачивай* после оплаты штрафа сотрудник LSPD Leo VanHorn по непонятным причинам достал оружие и направил на гражданку, дал требования сесть и уехать за 3 секунду, тем самым сотрудник Leo VanHom нарушил статью 12.8 УАК, 15.1 УАК и 6.6 УАК, а сотрудники с опознавательными значками [LSPD | DB | 5367] и [LSPD | DB | 7641] проигнорировал действия сотрудника Leo VanHorn тем самым нарушили 15.6 УАК. Гражданка поехала дальше, но сотрудники LSPD по непонятным причинам дали требования остановиться и покинуть транспортное средство и начали выписывать штраф по 30 статье дорожного кодекса, хотя на видеофиксации не видно как транспортное средство двигалось по тротуару, но сотрудники начали объяснять что машина подпрыгнула из-за бордюра что является только предположением, но согласно процессуальному кодексу главе 9 статье 1 пункту 4: Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Даже если она проехалась по бордюру ничего ей не запрещало этого делать так как бордюр - это узкая полоса, отделяющая тротуар от проезжей части, а тротуар - это пешеходная дорожка, примыкающая к дороге и предназначенная для пешеходов. Сотрудник LSPD Ohiteka Romano понимая это начинает спрашивать у гражданки чьи права я защищал следующую фразу: *Давайте чтобы было проще, вы согласны что на бордюр заехали?*. На что я рекомендовал гражданки чьи права я защищал воспользоваться своим конституционным правом, а именно не свидетельствовать против себя, на что сотрудник LSPD Ohiteka Romano говорит мне следующее: *У вас нет таких полномочий*, хотя согласно закону "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Штате San Andreas" Главе 3 Статье 25 в мои обязанности входит честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы своего подзащитного всеми не запрещенными законодательством способами. Считаю что сотрудник Ohiteka Romano воспрепятствовал моей законной деятельности адвоката и тем самым нарушил статью 16.1.1 УАК. При просмотре видеофиксации мне стало понятно что гражданка не нарушала 30 статью дорожного кодекса, так как сотрудники могли только предполагать что она нарушила основываясь на этом я дал рекомендацию отпустить мою подзащитную, сотрудник Leo VanHorn проигнорировал рекомендацию и перешел к стадии ареста тем самым нарушил статью 16.4 УАК. Прошу прокуратуру провести расследования на основание моего обращения.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА ЗАЯВИТЕЛЯ: *Паспорт*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: *Док* *Док*
Den Goodman
01.08.2024
