- Автор темы
- #1
Я, гражданин штата San-Andreas Evan Immortalzaki (158587) подаю обращение в Конституционный Суд - "Запрос о проверке конституционности нормативных и нормативно-правовых актов, а также запрос о проверке противоречий в законодательстве ". Прошу конституционный суд проверить конституционность Процессуального кодекса, а также его противоречивость самому же себе, противоречивость относительно Конституции штата Сан Андреас, Уголовно-административного кодекса Штата Сан-Андреас,
Конституция Штата Сан Андреас, а именно Глава I, статья 1 гласит:
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Из этого следует то, что любые несправедливые и/или незаконные меры взыскания граждан должны пресекаться государством в первую очередь.
Одним из основных методов наказания за притеснение одними гражданами прав и свобод других граждан или государства является временное лишение свободы, заключение под стражу, то есть арест. Наряду с другими нормативно(-правовыми) актами, регламентирующими процесс ограничения свобод граждан: задержания, предсудебных, судебных разбирательств, ареста и т.д., - является Процессуальный кодекс (далее ПК), один из пунктов которого гласит:
Глава II, часть 5
Основания освобождения подозреваемого:
Подозреваемый подлежит освобождению по решению сотрудника, проводившего задержание и допрос, если:
а) не подтвердилось подозрение в совершении преступления;
б) за нарушение не предусмотрено меры пресечения в виде заключения под стражу;
в) задержание было произведено с нарушением (гл. II ч. 1) Процессуального Кодекса;
г) прошло больше 1 часа с момента задержания и не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Примечание: Течение срока, указанного в п. г) приостанавливается в случаях: на время проведения допроса; вызов и разбирательство с руководством задержанного в случае, если задержанный является сотрудником государственной структуры.
Из 5-ой части, 2-ой главы Процессуального кодекса следует , цитирую "подозреваемый подлежит освобождению по решению сотрудника", то есть конкретное обязательство сотрудника в освобождении задержанного при происшествии одного или нескольких условий, указанных в подпунктах а,б,в,г, отсутствует, окончательный вердикт, решающий освобождение или арест задержанного, остаётся за самим сотрудником, что при детальном рассмотрении каждого подпункта противоречит либо законодательству, либо здравому смыслу.
В случае ареста, при выполнения условия, указанного в подпункте а) не подтвердилось подозрение в совершении преступления; часть 5 гл. II ПК противоречит одному из Принципов Процессуального кодекса (глава IV, часть 1, пункт а) ):
1) Презумпция невиновности:
а) Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана.
То есть будет произведен арест невиновного гражданина.
В данном случае имеют место быть 2 варианта развития событий при подобном задержании.
Первый: задержанный помимо какой-либо иной меры пресечения был наказан лишением свободы, что противоречит Конституции, а именно статье 12, части 1:
Ни одно лицо не может быть дважды преследоваться за одно и то же преступление.
Второй: наказание в виде какой-либо иной меры пресечения было незаконно заменено на заключение под стражу, что является нарушением статьи 17.5 УАк Сан-Андреас - Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
В случае ареста, при выполнения условия, указанного в подпункте в) задержание было произведено с нарушением (гл. II ч. 1) Процессуального Кодекса; часть 5 гл. II ПК снимает с сотрудника обязанность соблюдения главы II части 1 Процессуального кодекса, что может являться пособником нарушений статей 15.6, 17.5, 15.1, 15.1.1 УАк Сан-Андреас
В случае ареста, при выполнения условия, указанного в подпункте г) прошло больше 1 часа с момента задержания и не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу часть 5 гл. II ПК противоречит самому определению задержания, данному в Процессуальном кодексе:
Гл. II, ч. 1
Задержание - это мера кратковременного (на срок до 1 часа) лишения человека права на свободу, которая осуществляется на основании (гл. II ч.1) Процессуального Кодекса.
Исходя из выше сказанного, прошу конституционный суд:
1. Пересмотреть законодательное значение части 5, главы II Процессуального кодекса.
2. Несколько ограничить свободу действий гос. сотрудника относительно оснований освобождения задержанного.
3. Присвоить освобождению на основании подпунктов части 5, главы II Процессуального кодекса обязательный характер.
Дата: 25.01.2022
Подпись:
Конституция Штата Сан Андреас, а именно Глава I, статья 1 гласит:
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Из этого следует то, что любые несправедливые и/или незаконные меры взыскания граждан должны пресекаться государством в первую очередь.
Одним из основных методов наказания за притеснение одними гражданами прав и свобод других граждан или государства является временное лишение свободы, заключение под стражу, то есть арест. Наряду с другими нормативно(-правовыми) актами, регламентирующими процесс ограничения свобод граждан: задержания, предсудебных, судебных разбирательств, ареста и т.д., - является Процессуальный кодекс (далее ПК), один из пунктов которого гласит:
Глава II, часть 5
Основания освобождения подозреваемого:
Подозреваемый подлежит освобождению по решению сотрудника, проводившего задержание и допрос, если:
а) не подтвердилось подозрение в совершении преступления;
б) за нарушение не предусмотрено меры пресечения в виде заключения под стражу;
в) задержание было произведено с нарушением (гл. II ч. 1) Процессуального Кодекса;
г) прошло больше 1 часа с момента задержания и не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Примечание: Течение срока, указанного в п. г) приостанавливается в случаях: на время проведения допроса; вызов и разбирательство с руководством задержанного в случае, если задержанный является сотрудником государственной структуры.
Из 5-ой части, 2-ой главы Процессуального кодекса следует , цитирую "подозреваемый подлежит освобождению по решению сотрудника", то есть конкретное обязательство сотрудника в освобождении задержанного при происшествии одного или нескольких условий, указанных в подпунктах а,б,в,г, отсутствует, окончательный вердикт, решающий освобождение или арест задержанного, остаётся за самим сотрудником, что при детальном рассмотрении каждого подпункта противоречит либо законодательству, либо здравому смыслу.
Подпункт А
В случае ареста, при выполнения условия, указанного в подпункте а) не подтвердилось подозрение в совершении преступления; часть 5 гл. II ПК противоречит одному из Принципов Процессуального кодекса (глава IV, часть 1, пункт а) ):
1) Презумпция невиновности:
а) Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана.
То есть будет произведен арест невиновного гражданина.
Подпункт Б
В случае ареста, при выполнения условия, указанного в подпункте б) за нарушение не предусмотрено меры пресечения в виде заключения под стражу; часть 5 гл. II ПК в первую очередь противоречит конституции, во вторую - легализирует нарушение статьи 17.5 УАк Сан-Андреас:
В данном случае имеют место быть 2 варианта развития событий при подобном задержании.
Первый: задержанный помимо какой-либо иной меры пресечения был наказан лишением свободы, что противоречит Конституции, а именно статье 12, части 1:
Ни одно лицо не может быть дважды преследоваться за одно и то же преступление.
Второй: наказание в виде какой-либо иной меры пресечения было незаконно заменено на заключение под стражу, что является нарушением статьи 17.5 УАк Сан-Андреас - Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Подпункт В
В случае ареста, при выполнения условия, указанного в подпункте в) задержание было произведено с нарушением (гл. II ч. 1) Процессуального Кодекса; часть 5 гл. II ПК снимает с сотрудника обязанность соблюдения главы II части 1 Процессуального кодекса, что может являться пособником нарушений статей 15.6, 17.5, 15.1, 15.1.1 УАк Сан-Андреас
Подпункт Г
В случае ареста, при выполнения условия, указанного в подпункте г) прошло больше 1 часа с момента задержания и не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу часть 5 гл. II ПК противоречит самому определению задержания, данному в Процессуальном кодексе:
Гл. II, ч. 1
Задержание - это мера кратковременного (на срок до 1 часа) лишения человека права на свободу, которая осуществляется на основании (гл. II ч.1) Процессуального Кодекса.
Исходя из выше сказанного, прошу конституционный суд:
1. Пересмотреть законодательное значение части 5, главы II Процессуального кодекса.
2. Несколько ограничить свободу действий гос. сотрудника относительно оснований освобождения задержанного.
3. Присвоить освобождению на основании подпунктов части 5, главы II Процессуального кодекса обязательный характер.
Дата: 25.01.2022
Подпись:
Последнее редактирование:
