Смотрите видео ниже, чтобы узнать, как установить наш сайт в качестве веб-приложения на домашнем экране.
Примечание: Эта возможность может быть недоступна в некоторых браузерах.
Вы используете устаревший браузер. Этот и другие сайты могут отображаться в нём некорректно. Вам необходимо обновить браузер или попробовать использовать другой.
От Заместителя Генерального Прокурора Josef Brasko
в Верховный Суд Штата Сан-Андреас
с обращением №16
ОБРАЩЕНИЕ
Я, Josef Brasko, являюсь действующим Заместителем Генеарального Прокурора, прошу Верховный суд дать толкование пунктам 1 и 2 статьи 3.5 ПК в части, относящейся к реализации права на адвоката. Если задержанный запросил и государственного, и частного адвоката, а они оба приехали на вызов, то как должно поступить лицо, проводящее задержание, учитывая, что согласно пункту 3 статьи 3.8 ПК, субъектом задержания является адвокат в единственном лице?
Также что делать, в случае если были вызваны и государственный адвокат, и частный, то приехал только частный? Согласно Процессуальному кодексу право на адвоката уже было реализовано с вызовом государственного адвоката.
К обращению прилагаю копию служебного удостоверения: *Гиперссылка*
РАССМОТРЕНО В СОСТАВЕ: Верховного судьи Alex Bayazidov
СУТЬ ОБРАЩЕНИЯ:
Заместитель Генерального прокурора Josef Brasko обращается в Верховный суд штата Сан-Андреас с просьбой дать официальное толкование положений пунктов 1 и 2 статьи 3.5 Процессуальный Кодекс штата Сан-Андреас в части, регулирующей порядок реализации задержанным права на адвоката.
Поводом для обращения является возникшая в правоприменительной практике неопределённость, связанная с участием нескольких адвокатов при осуществлении процедуры задержания, с учётом положения пункта 3 статьи 3.8 указанного кодекса, согласно которому участие адвоката в процедуре задержания допускается в единственном лице.
В связи с этим заявитель просит разъяснить:
Как должно действовать должностное лицо, осуществляющее задержание, в случае, если задержанный одновременно запросил государственного и частного адвокатов, и оба адвоката прибыли для участия в процессуальных действиях.
Считается ли право на адвоката реализованным, если был вызван государственный адвокат, однако фактически прибыл только частный адвокат, и какие правовые последствия влечёт указанная ситуация для дальнейшего проведения процедуры задержания.
SECTION I. INTERPRETATION
Верховный суд штата Сан-Андреас разъясняет следующее.
В соответствии с положениями статьей 3.5 Процессуального Кодекса штата Сан-Андреас право задержанного на получение юридической помощи может быть реализовано как путём вызова государственного адвоката, так и посредством привлечения частного адвоката.
Суд указывает, что в силу прямого предписания указанной нормы, в случае отсутствия ответа от государственного адвоката в установленный срок либо его неприбытия в сроки, предусмотренные законом, право на адвоката считается реализованным.
Вместе с тем Суд обращает внимание на то, что право на получение квалифицированной юридической помощи носит конституционный характер и закреплено в статье 12 Конституция штата Сан-Андреас. Указанное право подлежит обеспечению в полном объёме и не может быть ограничено формальным признанием его реализации.
Исходя из этого, Суд разъясняет, что в случае неприбытия государственного адвоката либо отсутствия ответа с его стороны, за задержанным сохраняется право на вызов частного адвоката посредством реализации права на телефонный звонок. Прибывший частный адвокат подлежит обязательному допуску к участию в процессуальных действиях и вправе осуществлять защиту интересов задержанного в рамках процедуры задержания.
Кроме того, Суд разъясняет, что в случае одновременного вызова государственного и частного адвокатов и их фактического прибытия, приоритет в участии в процессуальных действиях подлежит предоставлению частному адвокату, как выбранному самим задержанным лицом.
Данный подход обусловлен необходимостью обеспечения свободы выбора защитника и приоритета волеизъявления задержанного лица перед механизмами распределения государственных адвокатов.
