- Автор темы
- #1
В Прокуратуру штата Сан-Андреас
От гражданина: Den Rao
В отношении гражданина: Pain External
От гражданина: Den Rao
В отношении гражданина: Pain External
Обращение в прокуратуру №1498
[При написании данной части, необходимо соблюдать следующий перечень]:
- Четкое описание происшествия с указанием даты и времени:
ㅤ07.09.2025 приблизительно в 23:19 ч. окружным прокурором Pain External мне было вынесено предписание №288, содержащее требование об увольнении государственного адвоката Alina Rao в связи с выявленными неснятыми или непогашенными судимостями (далее - предписание). При этом само требование толковалось как привлечение к дисциплинарной ответственности. Считаю данное предписание незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
ㅤВ соответствии с п. 3 Прецедента Верховного суда штата Сан-Андреас от 21.01.2023 №12 “Об установлении формы Нормативных правовых и Ненормативных правовых актов” (далее - ПВС №12) документ должен содержать ссылку на конкретные подпункты, пункты, статьи, главы законов и кодексов, которые послужили основанием для выдачи документа.
ㅤСогласно разд. 9 ст. 6 Конституции штата Сан-Андреас, судебные акты, не отмененные в установленном законом порядке, имеют силу закона. Это значит, что каждый действующий судебный акт (включая прецеденты) обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц и граждан.
ㅤТак, предписание об устранении нарушения закона в соответствии с Кодексом Министерства юстиции (далее - КМЮ) выдается в порядке ч. 7 ст. 3 гл. 5, включая накладывание в связи с этим дисциплинарного взыскания.
ㅤВ констатирующей части предписания были указаны следующие ссылки на нормы:
ㅤ1) Кодекс Департамента юстиции: глава 5, статья 3, пункт 4; глава 5 статья 3 пункт 20; глава 5 статья 3 пункт 9;
ㅤ2) Трудовой кодекс штата Сан-Андреас: глава 5, статья 4.
ㅤВо-первых, ссылка на приведенную ранее корректную норму КМЮ отсутствует.
ㅤВо-вторых, наименование одного из кодексов указано неверно. Так, в констатирующей части приводится ссылка на некий “Кодекс Департамента юстиций”. Данного нормативного акта нет среди официально опубликованных в штате Сан-Андреас.
ㅤВ-третьих, согласно указанной ссылке на Трудовой кодекс штата Сан-Андреас, прокурор накладывает на адвоката дисциплинарное взыскание, а не устраняет допущенное нарушение. Дисциплинарное взыскание выдается только за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или недолжностное исполнение возложенных на работника обязанностей (ст. 4 гл. 5 Трудового кодекса штата Сан-Андреас). Наличие активных судимостей, полученных до заключения трудового договора, дисциплинарным проступком не является, так как этот факт не является следствием неисполнения или недолжностного исполнения обязанностей, возникших уже после его заключения.
ㅤТаким образом, ссылки, приведенные в констатирующей части предписания, нарушают п. 3 ПВС №12.
ㅤПрекращение трудовых отношений, производимое на основании требования прокуратуры, осуществляется в порядке ст. 5 гл. 7 Трудового кодекса штата Сан-Андреас (далее - ТК СА) (“Прекращение действия трудового договора по инициативе органов государственного надзора”), при этом такое действие в контексте трудового законодательства не рассматривается как привлечение к дисциплинарной ответственности. Привлечение к дисциплинарной ответственности прокуратурой, в свою очередь, производится в порядке ст. 4 гл. 5 ТК СА, при этом прокуратура не вправе делегировать это полномочие кому-либо и реализует его самостоятельно.
ㅤПункт 2 предписания, устанавливающий мне обязанность исполнить пункт 1 предписания (“назначить ответственность в виде увольнения”), фактически обязывает меня единолично применить по отношению к работнику меры дисциплинарного воздействия. При выполнении мной пункта 2 я буду нести персональную ответственность за выданное дисциплинарное взыскание, а не прокурор, обязавший меня это сделать, поскольку в силу п. 6 ч. 4.2 ст. 4 гл. 2 ТК СА я как работодатель обязан хранить доказательства причины наложения дисциплинарного взыскания в отношении сотрудника не менее 3 суток, а при подаче обращения в прокуратуру или иска в суд - до окончания разбирательств.
ㅤТаким образом, я считаю, что прокурор выдал некорректное требование, выйдя за рамки предоставленных ему полномочий, делегируя императивным предписанием свои полномочия по применению мер дисциплинарного воздействия мне, тем самым также перекладывая на меня ответственность за доказывание правомерности выдачи дисциплинарного взыскания (в том числе в суде). Такой подход может нарушать мои права и законные интересы как работодателя и гражданина, вынуждая тратить личные время и средства на разбирательства по факту выдачи мной дисциплинарного взыскания.
ㅤТакже следует отметить, что прокурор Pain External использовал, по моему мнению, излишне радикальные меры устранения нарушения. Действующее законодательство предусматривает различные правовые средства, кроме увольнения, позволяющие устранить действующие судимости у работника (например, прохождение процедуры помилования и т.п.). В своем предписании прокурор не предоставил вариативности устранения допущенного нарушения, а избрал лишь единственную меру - увольнение, при этом никак не мотивируя именно такой выбор. Данное решение прокурора может также свидетельствовать о наличии у него личной неприязни ко мне или к государственному адвокату Alina Rao либо иной личной заинтересованности, что не допустимо у сотрудников органов государственного надзора и препятствует объективности.
ㅤНа основании изложенного я считаю предписание незаконным и необоснованным, а действия окружного прокурора Pain External - неправомерными и нарушающими мои права и законные интересы, а также права и законные интересы других лиц.
- Формулировка сути нарушения: 15.1, 15.7, 16.11 Уголовно-административного кодекса штата Сан-АндреасㅤВ соответствии с п. 3 Прецедента Верховного суда штата Сан-Андреас от 21.01.2023 №12 “Об установлении формы Нормативных правовых и Ненормативных правовых актов” (далее - ПВС №12) документ должен содержать ссылку на конкретные подпункты, пункты, статьи, главы законов и кодексов, которые послужили основанием для выдачи документа.
ㅤСогласно разд. 9 ст. 6 Конституции штата Сан-Андреас, судебные акты, не отмененные в установленном законом порядке, имеют силу закона. Это значит, что каждый действующий судебный акт (включая прецеденты) обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц и граждан.
ㅤТак, предписание об устранении нарушения закона в соответствии с Кодексом Министерства юстиции (далее - КМЮ) выдается в порядке ч. 7 ст. 3 гл. 5, включая накладывание в связи с этим дисциплинарного взыскания.
ㅤВ констатирующей части предписания были указаны следующие ссылки на нормы:
ㅤ1) Кодекс Департамента юстиции: глава 5, статья 3, пункт 4; глава 5 статья 3 пункт 20; глава 5 статья 3 пункт 9;
ㅤ2) Трудовой кодекс штата Сан-Андреас: глава 5, статья 4.
ㅤВо-первых, ссылка на приведенную ранее корректную норму КМЮ отсутствует.
ㅤВо-вторых, наименование одного из кодексов указано неверно. Так, в констатирующей части приводится ссылка на некий “Кодекс Департамента юстиций”. Данного нормативного акта нет среди официально опубликованных в штате Сан-Андреас.
ㅤВ-третьих, согласно указанной ссылке на Трудовой кодекс штата Сан-Андреас, прокурор накладывает на адвоката дисциплинарное взыскание, а не устраняет допущенное нарушение. Дисциплинарное взыскание выдается только за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или недолжностное исполнение возложенных на работника обязанностей (ст. 4 гл. 5 Трудового кодекса штата Сан-Андреас). Наличие активных судимостей, полученных до заключения трудового договора, дисциплинарным проступком не является, так как этот факт не является следствием неисполнения или недолжностного исполнения обязанностей, возникших уже после его заключения.
ㅤТаким образом, ссылки, приведенные в констатирующей части предписания, нарушают п. 3 ПВС №12.
ㅤПрекращение трудовых отношений, производимое на основании требования прокуратуры, осуществляется в порядке ст. 5 гл. 7 Трудового кодекса штата Сан-Андреас (далее - ТК СА) (“Прекращение действия трудового договора по инициативе органов государственного надзора”), при этом такое действие в контексте трудового законодательства не рассматривается как привлечение к дисциплинарной ответственности. Привлечение к дисциплинарной ответственности прокуратурой, в свою очередь, производится в порядке ст. 4 гл. 5 ТК СА, при этом прокуратура не вправе делегировать это полномочие кому-либо и реализует его самостоятельно.
ㅤПункт 2 предписания, устанавливающий мне обязанность исполнить пункт 1 предписания (“назначить ответственность в виде увольнения”), фактически обязывает меня единолично применить по отношению к работнику меры дисциплинарного воздействия. При выполнении мной пункта 2 я буду нести персональную ответственность за выданное дисциплинарное взыскание, а не прокурор, обязавший меня это сделать, поскольку в силу п. 6 ч. 4.2 ст. 4 гл. 2 ТК СА я как работодатель обязан хранить доказательства причины наложения дисциплинарного взыскания в отношении сотрудника не менее 3 суток, а при подаче обращения в прокуратуру или иска в суд - до окончания разбирательств.
ㅤТаким образом, я считаю, что прокурор выдал некорректное требование, выйдя за рамки предоставленных ему полномочий, делегируя императивным предписанием свои полномочия по применению мер дисциплинарного воздействия мне, тем самым также перекладывая на меня ответственность за доказывание правомерности выдачи дисциплинарного взыскания (в том числе в суде). Такой подход может нарушать мои права и законные интересы как работодателя и гражданина, вынуждая тратить личные время и средства на разбирательства по факту выдачи мной дисциплинарного взыскания.
ㅤТакже следует отметить, что прокурор Pain External использовал, по моему мнению, излишне радикальные меры устранения нарушения. Действующее законодательство предусматривает различные правовые средства, кроме увольнения, позволяющие устранить действующие судимости у работника (например, прохождение процедуры помилования и т.п.). В своем предписании прокурор не предоставил вариативности устранения допущенного нарушения, а избрал лишь единственную меру - увольнение, при этом никак не мотивируя именно такой выбор. Данное решение прокурора может также свидетельствовать о наличии у него личной неприязни ко мне или к государственному адвокату Alina Rao либо иной личной заинтересованности, что не допустимо у сотрудников органов государственного надзора и препятствует объективности.
ㅤНа основании изложенного я считаю предписание незаконным и необоснованным, а действия окружного прокурора Pain External - неправомерными и нарушающими мои права и законные интересы, а также права и законные интересы других лиц.
Перечень прилагаемых документов:
1. Ксерокопия паспорта:
3. Список свидетелей (если они имеются): -
4. Электронная почта и номер телефона: [email protected], +319 85 36
Дата подачи обращения: 08.09.2025
Подпись: D.Rao
