В Верховный суд штата Сан-Андреас
Истец: Anna Vendetta
Пометка: Pro Se
Истец: Anna Vendetta
Пометка: Pro Se
ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ
Имя Фамилия: Anna Vendetta
Номер паспорта, ксерокопия: 6456
Номер телефона: +2734785
E-mail Address: [email protected]
Закон или иной НПА: Уголовно-административный кодекс Штата Сан-Андреас
Интересуемая норма: 16.18 УАК
ПОЛУЧЕНИЕ ТРАКТОВКИ
Я, Anna Vendetta, пользуясь своими правами, подаю обращение в Верховный Суд штата для разъяснения (толкования) нормы права, объясняя всю ситуацию, а также прилагая всю необходимую суду информацию.
Прошу Верховный Суд Штата Сан-Андреас дать толкование статье Уголовно-Административного кодекса штата Сан-Андреас главы 16 части 18, которая гласит: “Вмешательство или воспрепятствование процессуальным действиям, а также процессу разбирательства, лицом являющимся сотрудником государственной структуры, представителем судебной власти с использованием своего служебного положения.
Исключение: Вмешательство прокурора или сотрудника государственной силовой структуры в процесс задержания возможно исключительно в случае, если лицо лично лицезрело факты нарушения прав или законных интересов задержанного лица”.
На практике ни раз сталкивалась с задержаниями государственных служащих силовых структур, которые привлекались по подозрению в нарушении данной статьи. В большинстве случаев сотрудники силовых структур производящие задержания или ведущие процессуальные действия остро реагируют на действия или же слова других рядом стоящих сотрудников, дают требования покинуть комнату ссылаясь на то, что они вмешиваются в их процессуальные действия своим присутствием и в дальнейшем инициируют их задержание по статье 16.18 УАК. В связи с вышеперечисленным, считаю необходимым запросить разъяснение (толкования) нормы права
Пример 1: сотрудник региональных силовых структур задержал гражданского по подозрению в нарушении административного проступка. В момент производства процессуальных действий рядом находилось начальство данного сотрудника, указывающее ему на возможные или явные незначительные нарушения поправляя действия сотрудника в правильное направление. Сотрудник трактует данные слова как вмешательство в процесс задержания, хотя они таковыми не являются.
Пример 2: сотрудник региональных силовых структур в момент проведении процессуальных действий в отношении гражданского находясь в КПЗ своего ведомства задерживает сотрудника стоявшего в одной комнате допроса, что и инициатор. Уточню, принадлежность сотрудника находившегося в комнате допроса, является "тот же" департамент, что и инициатора процессуальных действий.
ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ, ПРОСЬБЫ К ВЕРХОВНОМУ СУДУ
На основании изложенного прошу Верховный суд:
1. Дать точную трактовку слова "Вмешательство" и что подразумевает под собой слово "Воспрепятствование";
2. Пояснить, могут ли задерживать сотрудника стоявшего в одной комнате допроса, что и инициатор по подозрению данной статьи, если брать во внимание только факт его нахождения там / Законно ли давать требование покинуть комнату процессуальных действий в данной ситуации
3. Опубликовать прецедент данной статье для более точного понимания сотрудникам силовых структур.
ДАТА: 07.09.2024
ПОДПИСЬ: A.Vendetta
ПОДПИСЬ: A.Vendetta
