РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О СТОРОНАХ ДЕЛА.
1. ДАННЫЕ ИСТЦА.
- ИМЯ И ФАМИЛИЯ: MARCEL MEILLEUR
- НОМЕР ID-КАРТЫ(ПАСПОРТА): 107567
- НОМЕР ТЕЛЕФОНА: 454-66-59
- ДАННЫЕ ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЫ: [email protected]
2. ДАННЫЕ ОТВЕТЧИКА.
- ИМЯ И ФАМИЛИЯ: BOGDAN MAMONTOV
- ОРГАНИЗАЦИЯ ОТВЕТЧИКА: ПРАВИТЕЛЬСТВО | ОФИС ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА
- ОПОЗНАВАТЕЛЬНЫЙ ЗНАК: ОТСУТСТВУЕТ
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Я, как субъект задержания прибыл в Федеральную Тюрьму, я находился при исполнении должностных обязанностей согласно закону о Взаимодействии Государственных Структур, ведь я находился в служебной форме и имел при себе удостоверение, а также опознавательный знак на моем ремне.
Неопознанный сотрудник SASPA надел на меня наручники, не представившись, а также не запросив информацию и мотивированность моего нахождения на территории Федеральной Тюрьмы, а также подвергнул меня, неприкосновенного лица, незаконному обыску, при этом существенно нарушив нормы установленные действующим законодательством:
Мне не разъяснили ни основания для задержания, а также даже не зачитали мне Миранду, произвели необоснованный личный обыск на месте, хотя согласно закону права он такого не имел, ведь обыск на месте производится только в определенных случаях:
Я не оказал сопротивление, я подчинялся, я не пытался совершить попытку бегства, я не совершал угрозу применения насилия в отношении должностного лица, я не скрывал свою личность, я не заявлял о наличии у меня нелегального снаряжения. - Сотрудник SASPA должен был доставить меня в отдельное помещение как того требует закон, а не обыскивать меня в проходе холла блока оформления и только потом обыскать, хотя как только я уведомил, что я неприкосновенное лицо - он обязан был меня отпустить.
Даже если и опираться на Прецедент Верховного Суда:
Я стоял в окружении сотрудников FIB и SASPA и никто меня не трогал, что сразу же лишает "оснований" сотрудника SASPA ограничивать незаконно мое право на свободу перемещения, никаких достаточных оснований для подозрений - у него также не могло быть, ведь он не поинтересовался и не затребовал у меня причины нахождения меня на ЗОТ, а сразу же надел наручники, даже не представившись аж до обыска.
Также как только я был освобожден, после незаконного обыска - я не сразу задержал человека, ведь я хотел адекватно вербально разобраться в ситуации, на что получил оскорбительный ответ от сотрудника SASPA, после чего я уже решил применить спец.средства, ведь мотив у человека был явно не законный.
В ходе следствия я установил, что у лица присутствует государственное снаряжение, он имел карабин FIB, который иметь никак не мог, ведь мы не оформляли никакого обмена снаряжением с Федеральной Тюрьмой в последнее время, а также он имел при себе спец.средства и патроны 7.62, хотя его медицинская карта была просрочена уже как несколько часов и ношение оружия лицом чье психическое состояние не проверялось уже свыше месяца - общественно-опасно. Ведь государственным служащим нужно ежемесячно для ношения оружия проходить медицинскую проверку и получать справку, ведь работа в силовом ведомстве очень давит на нервы и создает огромный стресс для организма и поэтому критически важно обновлять медицинскую карту каждый месяц, а данный сотрудник SASPA этого не сделал и все равно продолжил носить с собой вооружения. В пользу моего суждения прошу принять во внимание то как неадекватно себя ведет сотрудник SASPA на моей видеофиксации, какой оскорбительный характер несут его действия.
Я ждал сотрудника офиса Генерального Прокурора и услышал шаги в холле, выбежав увидел Генерального Прокурора которого попросил выступить субъектов, в рамках следствия Генеральный Прокурор задавал неуместные вопросы, а когда он не получал ответы на них - он незамедлительно переставал вести следствие, также вся позиция Генерального Прокурора была нацелена не сколько на равномерное применение закона, сколько на попытку защитить сотрудника SASPA и при том, что сотрудники Офиса Генерального Прокурора уже нашли статьи в реестре о прошлом привлечении данного лица к ответственности предусмотренной статьями 15.1, 15.6, 12.8, что уже навлекает на мысль на рецедив со стороны этого человека.
В результате следствия, Генеральный Прокурор не усмотрел состава преступления ни по 15.1, ни по 15.6, ни по 12.8, в последнем случае сославшись на малозначительность:
Не знаю как он усмотрел малозначительном в ношении лицом незаконного оружия, ведь никакой мотивированности и обоснований своим действиям он не дал. Видимо Генеральный Прокурор не знает как работает формальный признак преступления.
Мои права существенно были нарушены в этих ситуациях:
1) Незаконно ограничили мое право на свободу перемещения;
2) Подвергнули незаконному обыску;
3) Сотрудник SASPA незаконно получил мои персональные данные в том числе мои документы, при том, что на мне был опознавательный знак отдела CID.
Я хочу оспорить решение Генерального Прокурора, в связи с тем, что он своим решением освободил преступника, который был и есть общественно-опасным лицом, помимо этого Генеральный Прокурор не проводил должного расследования, не получив ответ на основания для моего задержания, он сказал: "15.6 установить не могу, он мне не ответил". Генеральный Прокурор не провел адекватного и всестороннего расследования, он заранее занял позицию защиты и всячески пытался найти варианты для того, чтобы отпустить задержанного и я подозреваю Генерального Прокурора в предвзятости и заведомой преступности освобождения преступника от уголовной ответственности, так как он знал о том, что лицо уже ранее привлекалось к ответственности по статьям в которых я подозревал данное лицо, что характеризует деяния преступника как "рецидив".
Также иск подается в связи с тем, что нет возможности никак иначе оспорить решения Генерального Прокурора ведь он высшее должностное лицо в Офисе Генерального Прокурора.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА:
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: https://www.twitch.tv/videos/2109095684
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: Отсутствуют
4. Прошу привлечь свидетеля Benjamin Netanyahu
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании вышеизложенного, прошу суд:
1.Возместить мне судебные издержки
2. Привлечь Bogdan Mamontov к ответственности предусмотренной 15.1 УАК, 15.6 УАК, а также иным статьям которые усмотрит Суд в рамках судебного заседания.
3. Возместить мне моральную компенсацию в размере 100.000$
Дата подачи заявления: 03.04.2024
Подпись Истца или его представителя: MM
1. ДАННЫЕ ИСТЦА.
- ИМЯ И ФАМИЛИЯ: MARCEL MEILLEUR
- НОМЕР ID-КАРТЫ(ПАСПОРТА): 107567
- НОМЕР ТЕЛЕФОНА: 454-66-59
- ДАННЫЕ ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЫ: [email protected]
2. ДАННЫЕ ОТВЕТЧИКА.
- ИМЯ И ФАМИЛИЯ: BOGDAN MAMONTOV
- ОРГАНИЗАЦИЯ ОТВЕТЧИКА: ПРАВИТЕЛЬСТВО | ОФИС ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА
- ОПОЗНАВАТЕЛЬНЫЙ ЗНАК: ОТСУТСТВУЕТ
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Я, как субъект задержания прибыл в Федеральную Тюрьму, я находился при исполнении должностных обязанностей согласно закону о Взаимодействии Государственных Структур, ведь я находился в служебной форме и имел при себе удостоверение, а также опознавательный знак на моем ремне.
Неопознанный сотрудник SASPA надел на меня наручники, не представившись, а также не запросив информацию и мотивированность моего нахождения на территории Федеральной Тюрьмы, а также подвергнул меня, неприкосновенного лица, незаконному обыску, при этом существенно нарушив нормы установленные действующим законодательством:
| 1) При необходимости применить наручники для ограничения свободы задержанного и предотвращения побега; 2) Продемонстрировать опознавательный знак (жетон, нашивка, бейдж) или служебное удостоверение; 3) При наличии оснований и необходимости, произвести личный обыск на месте; 4) Доставить задержанного для проведения дальнейшего расследования в помещение уполномоченного государственного органа (Секретная служба штата Сан-Андреас, ФРБ, Федеральная Тюрьма, ЛССД и ЛСПД); 5) В процессе выполнения пунктов 2, 3, 4 данного Кодекса, и до их окончания разъяснить задержанному существо статей Уголовно-Административного Кодекса, в которых его подозревают, а также права, гарантированные Конституцией штата Сан-Андреас, известные также как “Правило Миранды”; 6) Провести личный обыск задержанного и поместить его в камеру ожидания либо иное изолированное помещение; 7) Приступить к производству дальнейшего расследования, предусмотренного статьёй 3.5 данного Кодекса. |
Мне не разъяснили ни основания для задержания, а также даже не зачитали мне Миранду, произвели необоснованный личный обыск на месте, хотя согласно закону права он такого не имел, ведь обыск на месте производится только в определенных случаях:
| Личный обыск на месте может быть произведен в случаях: подозреваемый оказал сопротивление при задержании; неподчинение законному указанию должностного лица при задержании; совершил попытку бегства; насилие или угроза применения насилия в отношении должностного лица; намеренное сокрытие своей личности путем ношения маски (за исключением медицинской) или иного предмета, закрывающего лицо (в соответствии со ст. 3.3 настоящего Кодекса); наличие соответствующего ордера; либо был вооружен гражданин заявил о наличии нелегального оружия/нелегальных предметов при себе или в управляемом им транспортном средстве.. Данный вид обыска является правом, а не обязанностью сотрудника правоохранительных органов; |
Я не оказал сопротивление, я подчинялся, я не пытался совершить попытку бегства, я не совершал угрозу применения насилия в отношении должностного лица, я не скрывал свою личность, я не заявлял о наличии у меня нелегального снаряжения. - Сотрудник SASPA должен был доставить меня в отдельное помещение как того требует закон, а не обыскивать меня в проходе холла блока оформления и только потом обыскать, хотя как только я уведомил, что я неприкосновенное лицо - он обязан был меня отпустить.
Даже если и опираться на Прецедент Верховного Суда:
| 3. В случае если имелись достаточные основания подозревать лицо в совершении преступления и во время задержания этого лица вина не подтвердилась или доказательств оказалось недостаточно, такое задержание является законным и инициатор такового не нарушает права задержанного, как и не создает угрозу нарушения таковых. |
Я стоял в окружении сотрудников FIB и SASPA и никто меня не трогал, что сразу же лишает "оснований" сотрудника SASPA ограничивать незаконно мое право на свободу перемещения, никаких достаточных оснований для подозрений - у него также не могло быть, ведь он не поинтересовался и не затребовал у меня причины нахождения меня на ЗОТ, а сразу же надел наручники, даже не представившись аж до обыска.
Также как только я был освобожден, после незаконного обыска - я не сразу задержал человека, ведь я хотел адекватно вербально разобраться в ситуации, на что получил оскорбительный ответ от сотрудника SASPA, после чего я уже решил применить спец.средства, ведь мотив у человека был явно не законный.
В ходе следствия я установил, что у лица присутствует государственное снаряжение, он имел карабин FIB, который иметь никак не мог, ведь мы не оформляли никакого обмена снаряжением с Федеральной Тюрьмой в последнее время, а также он имел при себе спец.средства и патроны 7.62, хотя его медицинская карта была просрочена уже как несколько часов и ношение оружия лицом чье психическое состояние не проверялось уже свыше месяца - общественно-опасно. Ведь государственным служащим нужно ежемесячно для ношения оружия проходить медицинскую проверку и получать справку, ведь работа в силовом ведомстве очень давит на нервы и создает огромный стресс для организма и поэтому критически важно обновлять медицинскую карту каждый месяц, а данный сотрудник SASPA этого не сделал и все равно продолжил носить с собой вооружения. В пользу моего суждения прошу принять во внимание то как неадекватно себя ведет сотрудник SASPA на моей видеофиксации, какой оскорбительный характер несут его действия.
Я ждал сотрудника офиса Генерального Прокурора и услышал шаги в холле, выбежав увидел Генерального Прокурора которого попросил выступить субъектов, в рамках следствия Генеральный Прокурор задавал неуместные вопросы, а когда он не получал ответы на них - он незамедлительно переставал вести следствие, также вся позиция Генерального Прокурора была нацелена не сколько на равномерное применение закона, сколько на попытку защитить сотрудника SASPA и при том, что сотрудники Офиса Генерального Прокурора уже нашли статьи в реестре о прошлом привлечении данного лица к ответственности предусмотренной статьями 15.1, 15.6, 12.8, что уже навлекает на мысль на рецедив со стороны этого человека.
В результате следствия, Генеральный Прокурор не усмотрел состава преступления ни по 15.1, ни по 15.6, ни по 12.8, в последнем случае сославшись на малозначительность:
| Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки преступления, но в силу малозначительности не приводящее к наступлению общественно опасных последствий. ⁃ Последствия могут выражаться как в прямом ущербе (экономическом или физическом), определяемом законодательной базой штата Сан-Андреас, так и в комплексном вреде охраняемым объектам (социальном, психическом, организационном), а равно все общественно опасные деяния, которые дезорганизуют нормальный процесс жизни общества. ⁃ Степень вины и обстоятельства применения данной статьи устанавливаются судом и Офисом Генерального Прокурора для каждого конкретного случая. |
Не знаю как он усмотрел малозначительном в ношении лицом незаконного оружия, ведь никакой мотивированности и обоснований своим действиям он не дал. Видимо Генеральный Прокурор не знает как работает формальный признак преступления.
|
Мои права существенно были нарушены в этих ситуациях:
1) Незаконно ограничили мое право на свободу перемещения;
2) Подвергнули незаконному обыску;
3) Сотрудник SASPA незаконно получил мои персональные данные в том числе мои документы, при том, что на мне был опознавательный знак отдела CID.
Я хочу оспорить решение Генерального Прокурора, в связи с тем, что он своим решением освободил преступника, который был и есть общественно-опасным лицом, помимо этого Генеральный Прокурор не проводил должного расследования, не получив ответ на основания для моего задержания, он сказал: "15.6 установить не могу, он мне не ответил". Генеральный Прокурор не провел адекватного и всестороннего расследования, он заранее занял позицию защиты и всячески пытался найти варианты для того, чтобы отпустить задержанного и я подозреваю Генерального Прокурора в предвзятости и заведомой преступности освобождения преступника от уголовной ответственности, так как он знал о том, что лицо уже ранее привлекалось к ответственности по статьям в которых я подозревал данное лицо, что характеризует деяния преступника как "рецидив".
Также иск подается в связи с тем, что нет возможности никак иначе оспорить решения Генерального Прокурора ведь он высшее должностное лицо в Офисе Генерального Прокурора.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА:
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: https://www.twitch.tv/videos/2109095684
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: Отсутствуют
4. Прошу привлечь свидетеля Benjamin Netanyahu
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании вышеизложенного, прошу суд:
1.Возместить мне судебные издержки
2. Привлечь Bogdan Mamontov к ответственности предусмотренной 15.1 УАК, 15.6 УАК, а также иным статьям которые усмотрит Суд в рамках судебного заседания.
3. Возместить мне моральную компенсацию в размере 100.000$
Дата подачи заявления: 03.04.2024
Подпись Истца или его представителя: MM
