- Автор темы
- #1
В Верховный суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство: [нет]
Юридическое представительство: [нет]
Данные истца:
Имя Фамилия: Karat DeMorgan
Номер паспорта (ID-card): 115612
Номер телефона: 7090039
Электронная почта: maur1o_o1@samec.com
Обжалуемый акт:
Судья: Ava Henderson
Наименование обжалуемого судебного акта: [*Гиперссылка*]
Дата публикации обжалуемого акта судебного акта: "10" августа 2026 года
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
На определение Верховного суда штата Сан-Андреас об оставлении искового заявления без движения от 10 августа 2026 года, вынесенное Верховным судьёй Ava Henderson
1. Обжалуемый судебный акт
10 августа 2026 года Верховным судьёй Ava Henderson было вынесено определение об оставлении моего искового заявления без движения сроком на 24 часа.Основанием для оставления заявления без движения суд указал пункт «д» статьи 1 главы III Правил подачи исковых заявлений, указав, что в исковом заявлении отсутствуют доказательства, подтверждающие факт происходящих событий.
С указанным определением не согласен и считаю его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального законодательства.
2. Обстоятельства дела
Мною было подано исковое заявление к Губернатору штата Сан-Андреас Lana Nightetti в связи с описанным в иске фактом незаконного изъятия принадлежащего мне бургера.В исковом заявлении были подробно изложены обстоятельства произошедшего, указаны дата, приблизительное время, место, личность ответчика, занимаемая ею должность, последовательность произошедших событий, а также конкретные требования к суду.
При этом в разделе материалов заявления мною было прямо указано:
«Доказательства: Истребовать у ответчика Губернатора штата Сан-Андреас Lana Nightetti».
Таким образом, я не скрывал от суда отсутствие имеющейся у меня видеозаписи, а непосредственно указал на необходимость истребования соответствующих материалов у ответчика.
3. Неправильное применение процессуального законодательства
Считаю вывод суда о том, что отсутствие у истца самостоятельно представленной видеозаписи является основанием для оставления искового заявления без движения, необоснованным.В соответствии с Процессуальным кодексом штата Сан-Андреас должностные лица, включая Губернатора и Вице-Губернатора, обязаны осуществлять видеофиксацию во время исполнения должностных обязанностей.
Более того, законодательством установлен срок хранения такой фото-, видео- и аудиофиксации в течение 120 часов. Также прямо предусмотрено, что суд штата Сан-Андреас вправе запрашивать фото-, видео- и аудиофиксацию государственных служащих в случаях, если это необходимо в рамках искового заявления или жалобы.
Следовательно, законодательство прямо предусматривает ситуацию, при которой соответствующее доказательство находится не у истца, а у государственного служащего и может быть истребовано судом.
В рассматриваемом случае таким лицом является ответчик — Губернатор штата Сан-Андреас Lana Nightetti.
Таким образом, требование суда фактически сводится к тому, что истец должен представить самостоятельно доказательство, которое в силу характера спорной ситуации может находиться исключительно у ответчика.
Считаю такой подход чрезмерно формальным и не соответствующим предусмотренному законодательством порядку получения доказательств.
4. Суд не использовал предусмотренные законом процессуальные возможности
Особенно обращаю внимание на то, что мой иск не был принят к рассмотрению и по существу не исследовался.Судебный кодекс предусматривает, что после принятия искового заявления суд вправе привлечь государственного обвинителя, после чего материалы дела могут быть направлены в следственный орган для проведения собственного расследования обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, сроком до 96 часов.
Кроме того, Процессуальный кодекс предусматривает проведение расследования специально уполномоченными государственными органами, целью которого является установление события произошедшего, получение сведений о действии или бездействии и установление виновных лиц.
При этом среди принципов расследования прямо закреплена адекватность, согласно которой уполномоченное лицо обязано действовать профессионально и максимально точно разобраться в деле прежде чем делать умозаключения. Также предусмотрена возможность истребования фото-, видео- и аудиоматериалов, имеющих значение для расследования.
Однако вместо использования предусмотренных законодательством механизмов проверки обстоятельств суд фактически сделал вывод о недостаточности доказательств до проведения какого-либо исследования обстоятельств дела.
Считаю это преждевременным.
5. Отсутствие видеозаписи у истца не означает отсутствие доказательств либо невозможность их получения
Я признаю, что на момент подачи искового заявления у меня отсутствовала собственная видеозапись произошедшего.Однако из этого не следует, что соответствующие доказательства отсутствуют вообще.
Напротив, в соответствии с действующим законодательством Губернатор обязан осуществлять видеофиксацию при исполнении должностных обязанностей, а суд имеет право запросить соответствующую запись в рамках искового заявления.
Таким образом, отсутствие видеозаписи у истца и отсутствие видеозаписи как таковой являются двумя различными обстоятельствами.
Суд не установил, что видеозапись действительно отсутствует.
Суд также не установил, что запись не велась, была удалена, утрачена либо объективно не существует.
Фактически суд сделал вывод об отсутствии доказательства исключительно исходя из того, что оно не было приложено истцом к исковому заявлению.
Считаю данный вывод преждевременным.
6. Нарушение принципа состязательности и равноправия сторон
Судебный кодекс прямо устанавливает, что судебная власть осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, при этом стороны равноправны перед судом, а суд не выполняет функции какой-либо из сторон, а создает необходимые условия для осуществления сторонами своих прав и исполнения обязанностей.В данном случае существенная часть потенциальных доказательств находится вне фактического распоряжения истца.
Более того, ответчиком является действующий Губернатор штата Сан-Андреас, который согласно законодательству относится к числу лиц, обязанных осуществлять видеофиксацию во время исполнения должностных обязанностей.
Следовательно, для объективной проверки изложенных мною обстоятельств необходимо было как минимум рассмотреть вопрос об истребовании соответствующей записи.
Сам факт того, что я не приложил к иску видеозапись, которую я физически не имею в своем распоряжении, не подтверждает отсутствие события, изложенного в исковом заявлении.
7. Нарушение конституционных гарантий
Конституция штата Сан-Андреас устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства.Также Конституция прямо предусматривает защиту частной собственности и устанавливает, что частная собственность не может быть изъята без достойной компенсации, кроме случаев, предусмотренных законодательством.
В моём исковом заявлении как раз оспаривается действие государственного должностного лица, которое, согласно изложенным мною обстоятельствам, затронуло принадлежащее мне имущество.
Поэтому полагаю, что заявление, содержащее конкретное описание предполагаемого нарушения, не должно было прекращать свое дальнейшее движение исключительно по причине отсутствия у истца видеозаписи, которая потенциально находится у самого ответчика и может быть истребована судом.
8. Основания для кассационного обжалования
Согласно статье 7 главы VIII Судебного кодекса основаниями для кассационного обжалования являются, в частности, неприменение либо неправильное применение нижестоящим судом норм материального или процессуального права, повлиявшее на исход дела, а также грубое нарушение норм процессуального права.В настоящем случае считаю, что судом допущено неправильное применение процессуальных норм, поскольку:
- Отсутствие доказательства непосредственно у истца было фактически приравнено к отсутствию самого доказательства.
- Не была учтена предусмотренная законом возможность истребования судом видеофиксации государственного служащего.
- Не была проверена возможность существования соответствующей видеозаписи.
- Не был рассмотрен вопрос о привлечении государственного обвинителя и проведении расследования обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.
- Не были исследованы обстоятельства произошедшего, несмотря на наличие конкретного описания события и указания лица, у которого потенциально находятся доказательства.
- Вывод об отсутствии подтверждения произошедших событий был сделан до проведения предусмотренных законодательством процессуальных действий.
Я утверждаю, что отсутствие у меня видеозаписи не является достаточным основанием для того, чтобы лишать меня возможности представить свои доводы и получить судебную проверку обстоятельств, особенно когда законодательство прямо предусматривает механизм истребования необходимого доказательства у государственного служащего.
ПРОСЬБА К ВЕРХОВНОМУ СУДУ
1. Принять настоящую кассационную жалобу к рассмотрению.
2. Отменить определение Верховного судьи Ava Henderson от 10 августа 2026 года об оставлении искового заявления без движения.
3. Признать необоснованным вывод о том, что отсутствие у истца самостоятельно представленной видеозаписи является основанием для оставления искового заявления без движения в рассматриваемых обстоятельствах.
4. Направить вопрос о принятии моего искового заявления к рассмотрению на новое рассмотрение с учетом изложенных в настоящей кассационной жалобе обстоятельств.
5. При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления рассмотреть возможность истребования у Губернатора штата Сан-Андреас Lana Nightetti фото-, видео- и аудиофиксации за соответствующий период времени в порядке, предусмотренном Процессуальным кодексом.
6. В случае необходимости рассмотреть вопрос о привлечении государственного обвинителя и проведении проверки обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.
Дата подачи кассационной жалобы: 8.11.2026 год
Подпись истца или его представителя: K/D
Подпись истца или его представителя: K/D
