Рассмотрено Кассационная жалоба №719

[golubgosha]

В Верховный суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство: нет​

Данные истца:
Имя Фамилия: Arkasha Divergent
Номер паспорта (ID-card): 240069
Номер телефона: 7200856
Электронная почта: disdusk@sa.com

Обжалуемый акт:
Судья: Ava Henderson
Апелляционное определение по решению Федерального суда от 18 июля 2026 года по исковому заявлению №4199: [*Гиперссылка*]
Дата публикации обжалуемого акта Верховного суда: 25 июля 2026 года

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА​

Рассмотрев мою апелляционную жалобу на решение Федерального суда штата Сан-Андреас по исковому заявлению №4199, Верховный суд полностью отверг мотивировку федерального судьи Aaron Torsen, согласно которой я был привлечён к ответственности за якобы незаконное задержание Истца. Вместе с тем, признав данную мотивировку несостоятельной, Верховный суд, тем не менее, оставил в силе мою ответственность по статье 15.6 УАК СА, обосновав это принципиально иным доводом - неполнотой предоставленной мной видеофиксации. Указанный довод не упоминался и не исследовался федеральным судьёй ни в первоначальном решении, ни в постановлении об исправлении описки, и был выдвинут Верховным судом впервые, без предоставления мне возможности заранее высказаться по данному конкретному основанию. Считаю определение Верховного суда в данной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Во-первых, апелляционная инстанция не вправе подменять основание привлечения к ответственности новым, которое не было предметом рассмотрения и установления суда первой инстанции и по которому стороны не имели возможности представить возражения. Признав ошибочной мотивировку суда первой инстанции, Верховный суд обязан был оценить законность решения по тем основаниям, которые в нём фактически содержались, а не конструировать самостоятельно новое основание виновности, ранее не вменявшееся мне ни прокуратурой, ни федеральным судом. Такой подход нарушает моё право знать, в чём именно я обвиняюсь, и защищаться от конкретного обвинения, а не от меняющихся от инстанции к инстанции оснований.

Во-вторых, предоставленная мной фото-видеофиксация является полной в том смысле, в каком это понятие используется в главе IV Процессуального кодекса штата Сан-Андреас, а вывод обеих инстанций о её неполноте не подтверждён ни одним установленным фактом. Согласно статье 2 части 1 главы IV Процессуального кодекса штата Сан-Андреас, должностные лица обязаны хранить фото- и видеофиксацию в течение 120 часов с момента её осуществления - данная обязанность мной нарушена не была, и вся имевшаяся у меня фиксация была представлена суду в полном объёме. Требование о предоставлении фиксации в каком-либо ином объёме, форме или в конкретный срок мне никем не предъявлялось: ни прокуратурой в порядке статьи 3 части 1 главы IV Процессуального кодекса штата Сан-Андреас, ни в письменном виде, как это предусмотрено примечанием к указанной части для случаев расследования. Более того, согласно примечанию к статье 2 части 3 главы IV Процессуального кодекса штата Сан-Андреас, сотрудник не несёт ответственности за неполноту фиксации, если он не был уведомлен следователем или иным правомочным органом о начале расследования в отношении него и, соответственно, о необходимости предоставления материалов в определённом объёме. Меня о подобных требованиях никто не уведомлял, в связи с чем я объективно не мог и не должен был знать о необходимости дополнительно обосновывать или подтверждать полноту переданных материалов.

В-третьих, ни Федеральный суд, ни Верховный суд не указали, какая именно часть событий, по их мнению, осталась не зафиксированной, какой конкретный отрезок времени, по их мнению, отсутствует в записи, и на основании каких данных суды пришли к выводу, что представленные материалы - это не полная фиксация, а лишь «то, что оказалось в наличии». Предположение о неполноте фиксации, ничем не подкреплённое - ни показаниями, ни техническим заключением, ни указанием на конкретный пробел, - не может быть положено в основу привлечения к уголовной ответственности. Бремя доказывания неполноты лежит на стороне обвинения, а не на мне, и оно не было исполнено ни в одной из инстанций. В-четвёртых, прокурор, выступавший ведущим по моему задержанию, самостоятельно предоставил суду собственную видеозапись произошедшего, которая охватывает в том числе интересующий суд период. Совокупность предоставленной мной фиксации и материалов прокуратуры была признана достаточной для вынесения мотивированного решения и его резолютивной части, что прямо опровергает довод о том, что какая-либо неполнота фиксации помешала правильному разрешению дела или повлекла существенное нарушение прав и законных интересов кого-либо.

Наконец, состав преступления по статье 15.6 УАК СА требует не формального, а действительного недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлёкшего причинение крупного ущерба либо существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций или охраняемых законом интересов общества или государства, поскольку преступление, согласно закону, - это правонарушение, обладающее высокой степенью общественной вредности. Предоставление фиксации в полном объёме, имевшемся в моём распоряжении, при отсутствии установленного и доведённого до меня требования об ином объёме фиксации, при отсутствии какого-либо конкретного и доказанного пробела в записи, а также при достаточности совокупных материалов дела для вынесения решения, не образует ни недобросовестного отношения к службе, ни какого-либо крупного ущерба или существенного нарушения чьих-либо прав. Следовательно, состав правонарушения, предусмотренного статьёй 15.6 УАК СА, в моих действиях отсутствует.

ПРОСЬБА К ПРЕДСЕДАТЕЛЮ ВЕРХОВНОГО СУДА​

На основании изложенного, прошу суд:

1. Отменить определение Верховного суда штата Сан-Андреас по апелляционной жалобе на решение Федерального суда по исковому заявлению №4199 в части признания меня виновным по статье 15.6 УАК СА за неполноту фото-видеофиксации.
2. Признать, что в моих действиях по предоставлению и хранению видеофиксации отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьёй 15.6 УАК СА, и снять с меня все предъявленные обвинения по настоящему делу.
3. Отменить назначенное мне наказание в виде лишения свободы и немедленно освободить меня из-под стражи.
4. Аннулировать запись о судимости в отношении меня по настоящему делу.
5. Отменить установленный в отношении меня запрет на трудоустройство в государственных структурах сроком на 21 год.
6. Восстановить меня в ранее занимаемой должности в LSPD (IAD) со всеми правами и полномочиями, которыми я обладал до вынесения указанных актов.

Дата подачи кассационной жалобы: 27.07.2026
Подпись истца или его представителя:
A.D.​

 

[FIFCHIK34]

впыаРФВЯЫЯАПОФЫВЕПАО

 

[Carlo_Panamera]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении кассационной жалобы​ 26 августа 2026 года г. Лос-Сантос, штат Сан-Андреас​ Председатель Верховного суда штата Сан-Андреас Alex Rothschild, рассмотрев настоящую кассационную жалобу,​ УСТАНОВИЛ:​ 1. 28 июня 2026 года в 22:44 по местному времени в канцелярию Федерального суда поступило исковое заявление №4199 ИСТЦА (( Vlados Shadowraze [№ пас. 234564] )) к ЗАЯВИТЕЛЮ (( Arkasha Divergent [№ пас. 240069] )) с целью привлечения ЗАЯВИТЕЛЯ к уголовной ответственности и взыскании моральной компенсации и стоимости оплаты юридических услуг. 2. 15 июля 2026 года в 22:59 по местному времени решением Федерального суда по исковому заявлению №4199 исковые требования ИСТЦА были удовлетворены частично, а именно ЗАЯВИТЕЛЬ был признан виновным в совершении преступления по статье 15.6 УАК. 3. 18 июля 2026 года в 15:26 по местному времени ЗАЯВИТЕЛЕМ в канцелярию Верховного суда была направлена апелляционная жалоба №703 на решение Федерального суда по исковому заявлению №4199. В указанной жалобе ЗАЯВИТЕЛЬ просил отменить судебный акт в части признания его виновным в совершении преступления по статье 15.6 УАК. 4. 25 июля 2026 года в 22:00 по местному времени апелляционным определением по апелляционной жалобе №703 Верховным судом апелляционная жалоба №703 была удовлетворена частично, ЗАЯВИТЕЛЬ был освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 5. 27 июля 2026 года в 18:01 по местному времени в канцелярию Верховного суда поступила кассационная жалоба №719 на апелляционное определение Верховного суда по апелляционной жалобе №703 в котором ЗАЯВИТЕЛЬ просит отменить судебные акты судов предыдущих инстанций в части признания вины и назначении взысканий. 6. Председатель Верховного суда штата Сан-Андреас приходит к выводу о законности и обоснованности выводов предыдущих инстанций в части уголовной квалификации действий ЗАЯВИТЕЛЯ. Вместе с тем мотивировки подлежит уточнению. 7. Согласно статье 2 части 1 главы IV ПК, лица, обязанные осуществлять видеофиксацию, должны хранить ее в течение 120 часов с момента осуществления. Как следует из материалов уголовного дела DJP-4199, требование о предоставлении фиксации направлялось ЗАЯВИТЕЛЮ 29 июня 2026 года и было им исполнено 30 июня 2026 года. 8. При этом ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, какой именно фрагмент событий остался незафиксированным и на основании каких данных сделан вывод о неполноте представленных материалов. Обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании совокупности представленных доказательств, включая видеофиксацию потерпевшей (жены ИСТЦА), что исключает вывод о том, что неполнота материалов ЗАЯВИТЕЛЯ воспрепятствовала разрешению дела. 9. Председатель Верховного суда штата Сан-Андреас отдельно отмечает, что указанное основание не вменялось ЗАЯВИТЕЛЮ прокуратурой и было сформулировано судом апелляционной инстанции впервые, вследствие чего ЗАЯВИТЕЛЬ не имел возможности возразить или дать объяснения. 10. При таких обстоятельствах вывод о наличии в действиях ЗАЯВИТЕЛЯ состава правонарушения в следствии неполноты видеофиксации подлежит исключению из мотивировки. 11. Однако как установлено судом первой инстанции на основании видеофиксации, предоставленной ИСТЦОМ, нападение на супругу задержанного носило продолжающийся характер, совершалось двумя лицами и характеризовалось следующим: 1) наезд транспортным средством, повторное совершение наезда, сопровождаемое насмешками и оскорблениями, исключает вывод о случайном характере такого действия и свидетельствует о направленности умысла, 2) нанесение потерпевшей ударов вторым лицом и насмешки, что свидетельствует о согласованности действий, 3) попытка потерпевшей скрыться пресечена преследованием и нанесением удара в затылок, 4) продолжение нанесения ударов после этого свидетельствует о том, что посягавшие не намеревались прекратить свои действия и не были остановлены ни попыткой потерпевшей скрыться, ни причиненным ей вредом. 12. Таким образом совокупность изложенного, а именно совершение посягательства двумя лицами согласованно, использование транспортного средства в качестве средства причинения вреда, неоднократность нанесенных и предпринятых ударов, преследование потерпевшей и продолжение насилия после ее попытки скрыться, свидетельствует о том, что посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни потерпевшей. 13. Применение ИСТЦОМ оружия произошло в момент, когда посягательство продолжалось. Указанное посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни (как установлено в пунктах 11 и 12), в связи с чем действия задержанного охватываются статьей 3.1 УАК. Председатель Верховного суда штата Сан-Андреас отмечает, что необходимая оборона НЕ предполагает соответствия средств защиты средствам посягательства (иначе говоря закон не устанавливает, что если нападение осуществляется кулаками, то и защита должна осуществляться кулаками). Закон требует лишь, чтобы защита не была явно несоразмерна характеру и опасности посягательства. При посягательстве, совершаемом двумя лицами с использованием транспортного средства и продолжавшемся в момент защиты, оснований для вывода о превышении пределов необходимой обороны не имеется. 14. Далее, как следует из материалов дела, до задержания ЗАЯВИТЕЛЮ было сообщено о том, что применение оружия было обусловлено нападением на супругу ИСТЦА. Этот же довод был дважды оглашен ИСТЦОМ ЗАЯВИТЕЛЮ во время транспортировки первого в КПЗ LSPD. ЗАЯВИТЕЛЬ ответил, что не наблюдал предшествовавших событий. Тем самым ЗАЯВИТЕЛЬ располагал сведениями о том, что воспринятая им обстановка неполна и что деяние, которое он расценил как противоправное, могло являться защитой от нападения. 15. Несмотря на это, мер к установлению обстоятельств ЗАЯВИТЕЛЬ не принял: личность потерпевшей не установил, ее отношения с задержанным не выяснял, видеофиксацию у задержанного либо потерпевшей не запрашивал, разбирательства по факту нападения не проводил вовсе. В ходе последующего разбирательства с участием адвоката ЗАЯВИТЕЛЬ данное обстоятельство подтвердил, дважды указав, что дополнительных разбирательств с целью установления всех обстоятельств не проводил и что их проведение не является основанием для освобождения задержанного. 16. Председатель Верховного суда штата Сан-Андреас разъясняет, что в случае проведения дополнительных разбирательств ЗАЯВИТЕЛЬ имел бы возможность достоверно установить характер и степень посягательства на супругу ИСТЦА, что в свою очередь привело бы к установлению отсутствия противоправности в действиях ИСТЦА, то есть установлению основания для освобождения в соответствии с пунктом “А” статьи 5 главы II ПК. 17. Председатель Верховного суда штата Сан-Андреас дополнительно разъясняет, что оценка сотрудником обстановки исходя из объективно воспринятых им обстоятельств исключает его ответственность лишь в случае добросовестного заблуждения, когда сотрудник не знал и не мог знать о наличии обстоятельств, изменяющих правовую оценку деяния. Если же сотруднику стало известно о существовании таких обстоятельств, он обязан принять меры к их установлению. Непринятие таких мер не может оправдываться ссылкой на то, что соответствующие обстоятельства не были им наблюдаемы лично в условиях, когда о наличии таких обстоятельств было явно заявлено самому сотруднику. 18. Непроведение ЗАЯВИТЕЛЕМ разбирательства повлекло то, что вопрос о виновности задержанного разрешался прокурором на основании материалов, не содержавших сведений об обстоятельствах предшествовавшего нападения. ЗАЯВИТЕЛЬ передал разбирательство при отсутствии данных, имевших определяющее значение для правовой оценки применения ИСТЦОМ оружия. В результате лицо, действовавшее в состоянии необходимой обороны, было признано виновным в совершении преступления по статье 12.8 УАК, лишено свободы и уволено из LSPD, что образует существенное нарушение его прав и законных интересов. 19. Таким образом Председатель Верховного суда штата Сан-Андреас приходит к выводу о наличии в действиях ЗАЯВИТЕЛЯ состава преступления по статье 15.6 УАК. На основании изложенного, руководствуясь главой IV Конституции, Судебным кодексом и иными правовыми актами, Председатель Верховного суда штата Сан-Андреас​ ОПРЕДЕЛИЛ:​ 1. Отказать в удовлетворении кассационной жалобы №719. Судебные акты судов предыдущих инстанций оставить без изменений. 2. Мотивировку апелляционного определения Верховного суда по апелляционной жалобе №703 от 25 июля 2026 года уточнить в части, изложенной в пунктах 7-19 настоящего определения. 3. Настоящее определение не подлежит обжалованию и вступает в законную силу с момента официального опубликования на портале штата Сан-Андреас.​ Председатель Верховного суда Alex Rothschild A.R.​