Рассмотрено КАССАЦИОННОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №166

[Sheikhov]

В Верховный суд штата San Andreas,
Истец: Ivan Valheim.
Юридическая помощь: Arab Sheikhov.
Пометка: Адвокат.
Сумма уплаченной государственной пошлины: $5000.​

ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ​

Истец:
Имя Фамилия: Ivan Valheim
Номер паспорта, ксерокопия: 146521, *ксерокопия*
Номер телефона: 5962315
E-mail Address: gapeika@sa.com

Адвокат:
Имя Фамилия: Arab Sheikhov
Разрешения истца на оказание юридической помощи истцу: *договор*, *подпись истца*
Номер паспорта, ксерокопия: 129349, *ксерокопия*
Номер телефона: 2377279
E-mail Address: arab707@sa.gov

Ответчик №1:
Имя фамилия: Vilyame Volkodavov (н.п. 23725)
Место работы: LSPD
Должность: Младший сержант отдел CPD
Номер телефона: 5665905
E-mail address: pepsi6329@sa.com

(При обжаловании акта органа государственной власти, за исключением обжалования решения/приговора суда. При обжаловании решения/приговора суда в заявлении указываются те стороны процесса, которые были участвовали в прошлом разбирательстве, результат которого обжалуется):
Имя Фамилия: Alex Levy
Место работы: Судебная власть
Должность: Председатель Верховного Суда
Номер телефона: неизвестно
E-mail address: неизвестно
Наименование государственного органа, издавшего акт: Верховный суд
Наименование обжалуемого акта, дата его публикации (ссылка на акт): РЕШЕНИЕ по апелляционной жалобе №165, 13.05.2024 г., *ссылка на акт*.

КАССАЦИОННОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №166​

4 мая 2024 года, я представитель истца Arab Sheikhov, подал исковое заявление в Окружной суд с номером DC-№684, опираясь на статью 6 главы 9 Процессуального кодекса штата San Andreas, которая предоставляет гражданам право обжаловать действия (или бездействие) правоохранительных органов, подав жалобу в суд.

10 мая 2024 года, Резолютивная часть приговора Окружного суда по исковому заявлению DC-№684 было опубликовано Окружной судьей Apollinaria Bonapart.

Далее, 11 мая 2024 года, Я, адвокат истца, Arab Sheikhov, подал апелляционное заявление в Верховный суд под номером SC-№165. Получив Решение Верховного суда по апелляционной жалобе и собрав доводы по этому поводу, пишу кассационное заявление.

В решении апелляционной заявлении было указано Верховном судом:
3.05.2024 года гражданин Ivan Valheim прибыл в почтовое отделений города Лос-Сантос. Детально и всесторонне изучив видеофиксацию истца, суд может утверждать, что гражданин Ivan Valheim покинув свой автомобиль, идентифицировав, на тот момент незнакомого гражданина, как сотрудника силовой структуры. Именно поэтому истец снял маску и продолжил движение. Суд также утверждает, что на предоставленной видеофиксации истца, отчетливо видно и слышно, как сотрудник LSPD себя идентифицировал, а также дал законное требование "Оставайтесь на месте".

ДОВОДЫ
Однако, согласно ст.10 гл.3 Закона о LSPD, хочу отметить, что сотруднику полиции предоставлены определенные полномочия, включая требование прекращения противоправных действий и выполнения следственных действий. Однако, ни одно из этих полномочий не дает им права ограничивать передвижения граждан без убедительных оснований, особенно если не существует ясного и четко выраженного требования в отношении гражданина, которое было выдано непонятно и кому это требование относилось.

Кроме того, стоит отметить, что факт снятия маски моим клиентом не является нарушением закона. Указанное действие произошло в начале видеозаписи происшествия, и недостаточно имеющихся доказательств свидетельствуют о том, что истец намеренно скрывал свою личность или собирался совершить преступление. Таким образом, использование данного факта в качестве основания для действий сотрудника полиции представляется необоснованным.

Согласно диспозиции ч.1 ст.22 Административного кодекса, Намеренное сокрытие личности без законных на то оснований путем ношения маски или иного предмета, закрывающего лицо.

Кроме того, в момент выхода из транспортного средства, сотрудник полиции Vilyame Volkodavov не обладал достаточными опознавательными признаками согласно ст.6.4 закона о взаимодействии гос структур, что затрудняло его идентификацию как представителя правоохранительных органов. Отсутствие бронежилета с надписью LSPD или POLICE и нахождение в непривычной красной одежде делало его неузнаваемым для граждан. В таких условиях истец не мог быть уверен в статусе данного лица как сотрудника полиции Лос-Сантоса, что дополнительно усложнило ситуацию и создало предпосылки для недопонимания происходящего.
А также, когда сотрудник полиции обратился к моему клиенту, он находился в состоянии бега в сторону почтового отделения. Видеозапись демонстрирует, что требование сотрудника было дано неполностью и издалека, что создавало сложности в его восприятии и понимании для моего клиента, особенно учитывая его текущее состояние физической активности. Таким образом, из-за удаленности момента обращения и недостаточности требования истец не мог адекватно распознать сотрудника полиции и соответственно реагировать на его указания.

Более того, согласно п.1.2 гл.11 Процессуального кодекса, ясные и понятные устные распоряжения сотрудника правоохранительных органов субъекту применения стадии. В большинстве ситуаций сотрудник правоохранительных органов имеет право дополнять свои распоряжения предупреждениями о последствиях за неисполнение законных требований. Распоряжения должны быть исполнимыми и законными, а предупреждения должны соответствовать стадиям модели применения силы, в случае отказа субъекта выполнять законные требования. В данной ситуации не только не были предоставлены ясные и понятные инструкции, но и требование было выдано во время передвижения, что сделало его физически невозможным для моего клиента услышать и адекватно отреагировать на него.

ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА​

1. Уплата судебной пошлины: *чек*
2. Оплата за услуги адвоката: *видео-фиксация получении денег*
3. Копия материалы дела по исковому заявлению DC-№684: *материалы дела*
4. Копия апелляционной жалобы SC-№165: *ксерокопия*
   

ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ, ПРОСЬБЫ К ВЕРХОВНОМУ СУДУ​

1. Пересмотреть судебное решение по апелляционной жалобе SC-№165.
2. Отменить приговор Окружного суда по исковому заявлению №684, который вынес Окружной судья Apollinaria Bonapart.
3. ИЗУЧИТЬ и ПРИЗНАТЬ действия сотрудника LSPD Vilyame Volkodavov незаконными и нарушающими права моего доверителя и привлечь к уголовной ответственности предусмотренного ч.1 ст.15.6 и ст.16.3 Уголовного Кодекса штата SA.
4. В случае признания ответчика виновным, ВЗЫСКАТЬ с гос. орг. "LSPD" компенсацию в размере 335 тысяч долларов из которых:
   - 35 тысяч долларов, компенсация на судебную пошлину.
   - 100 тысяч долларов, компенсация за моральный ущерб, ввиду нарушения конституционных прав истца.
   - 100 тысяч долларов, компенсация за фактическое пребывание в Федеральной тюрьме Болингбрук по ст.12.7 Уголовного кодекса.
   - 100 тысяч долларов, за услуги адвоката.

ДАТА: 13.05.2024 г.
ПОДПИСЬ: A.Sheikhov​

 

[Sheikhov]

В Верховный Суд штата San Andreas
от Arab Sheikhov
Номер паспорта: 129349
E-mail: arab707@sa.gov​

Ходатайство #1​

От имени моего доверителя Ivan Valheim, Я, адвокат Arab Sheikhov, ходатайствую в Верховный суд штата San Andreas, дополнить подробное описание кассационного заявления с информацией:
Председатель Верховного суда в решении SC-№165, проведя детальное и всестороннее изучение видеофиксации, пришел к выводу о том, что мой клиент, гражданин Ivan Valheim, при покидании своего автомобиля, идентифицировал на тот момент неизвестного гражданина как сотрудника силовой структуры. Однако, следует обратить внимание на то, что сотрудник LSPD, находившийся в тот момент на месте, был одет в красную одежду и не имел на себе бронежилета, что противоречит положениям статьи 6.4 закона о взаимодействии государственных структур.

Видео-фиксация со стороны истца: *диск с записью*

Дата: 14.05.2024 г
Подпись: A.Sheikhov​

 

[Roberto_Raftermani]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE SUPREME COURT



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о рассмотрении ходатайства
14 мая 2024 г.
г. Лос-Сантос, штат Сан-Андреас




Кассационная инстанция Верховного суда штата Сан - Андреас в лице Верховного Судьи Adrian Wase, Верховного Судьи Robert Rafterman и Председателя Окружного суда Gabriel Greyhound, ознакомившись с поданным ходатайством гражданина штата Сан - Андреас Ivan Valheim через представителя в лице адвоката Arab Sheikhov

УСТАНОВИЛА:
​

14.05.2024 гражданин Ivan Valheim через своего представителя, адвоката Arab Sheikhov, подал ходатайство о внесении дополнительной информации в рамках Кассационного заявления № 166.

Кассационная инстанция Верховного суда установила, что ходатайство было подано без нарушений требуемой формы. На основании этого, Кассационная инстанции Верховного суда приняла решение удовлетворить данное ходатайство.

С учетом изложенного, руководствуясь Конституцией и законами штата Сан-Андреас, Кассационная инстанция Верховного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:​

1. Ходатайство гражданина Ivan Valheim, поданное через представителя в лице адвоката Arab Sheikhov в рамках Кассационного заявления № 166 - удовлетворить.
2. Определение Кассационная инстанции Верховного суда штата Сан - Андреас вступает в законную силу с момента публикации, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Верховный Судья Штата Сан-Андреас
Adrian Wase
Подпись: A.Kam

Верховный Судья Штата Сан-Андреас
Robert Rafterman
Подпись: R. Rafterman

Председатель окружного суда
Gabriel Greyhound
Подпись: G. Greyhound​

 

[Roberto_Raftermani]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE SUPREME COURT



РЕШЕНИЕ
по кассационной жалобе № 166
15 мая 2024 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас




Кассационная инстанция Верховного суда штата Сан - Андреас в лице Верховного Судьи Adrian Wase, Верховного Судьи Robert Rafterman и Председателя Окружного суда Gabriel Greyhound, ознакомившись с поданной кассационной жалобой гражданина штата Сан - Андреас Ivan Valheim через представителя в лице адвоката Arab Sheikhov


У С Т А Н О В И Л А:​

4 мая 2024 года, гражданин штата Сан - Андреас Ivan Valheim через представителя в лице адвоката Arab Sheikhov, подал исковое заявление в Окружной суд с номером 684, с целью обжалования действий правоохранительных органов.

10 мая 2024 года, резолютивная часть приговора Окружного суда по исковому заявлению № 684 было опубликовано Окружной судьей Apollinaria Bonapart.

Не согласившись с вынесенным приговором по исковому заявление № 684, руководствуясь пунктом 1, статьи 8 Судебного кодекса, который гласит: “Судебные акты Окружных судов, рассмотренные Окружным судьей штата, могут быть обжалованы в Верховным суде в порядке апелляции в течение 7 дней” гражданином Ivan Valheim через представителя в лице адвоката Arab Sheikhov было поданно апелляционное заявление № 165 для рассмотрения приговора в Верховном суде.

По итогам рассмотрения апелляционного заявления № 165, Верховный суд в лице Председателя Верховного Суда Alex Levy решил:

1. Приговор Окружного суда по исковому заявлению №DC-684 оставить в силе.
2. В требованиях истца, изложенных в апелляционной жалобе - отказать.
3. Решение апелляционной инстанции Верховного суда вступает в законную силу с момента публикации, является окончательным, однако может быть обжаловано в установленном законе порядке.

Не согласившись с доводами Апелляционной инстанции Верховного суда гражданин штата Сан - Андреас Ivan Valheim через представителя в лице адвоката Arab Sheikhov подал Кассационное заявление № 166 со следующими доводами:

Однако, согласно ст.10 гл.3 Закона о LSPD, хочу отметить, что сотруднику полиции предоставлены определенные полномочия, включая требование прекращения противоправных действий и выполнения следственных действий. Однако, ни одно из этих полномочий не дает им права ограничивать передвижения граждан без убедительных оснований, особенно если не существует ясного и четко выраженного требования в отношении гражданина, которое было выдано непонятно и кому это требование относилось.

Кроме того, стоит отметить, что факт снятия маски моим клиентом не является нарушением закона. Указанное действие произошло в начале видеозаписи происшествия, и недостаточно имеющихся доказательств свидетельствуют о том, что истец намеренно скрывал свою личность или собирался совершить преступление. Таким образом, использование данного факта в качестве основания для действий сотрудника полиции представляется необоснованным.

Согласно диспозиции ч.1 ст.22 Административного кодекса, Намеренное сокрытие личности без законных на то оснований путем ношения маски или иного предмета, закрывающего лицо.

Кроме того, в момент выхода из транспортного средства, сотрудник полиции Vilyame Volkodavov не обладал достаточными опознавательными признаками согласно ст.6.4 закона о взаимодействии гос структур, что затрудняло его идентификацию как представителя правоохранительных органов. Отсутствие бронежилета с надписью LSPD или POLICE и нахождение в непривычной красной одежде делало его неузнаваемым для граждан. В таких условиях истец не мог быть уверен в статусе данного лица как сотрудника полиции Лос-Сантоса, что дополнительно усложнило ситуацию и создало предпосылки для недопонимания происходящего.

А также, когда сотрудник полиции обратился к моему клиенту, он находился в состоянии бега в сторону почтового отделения. Видеозапись демонстрирует, что требование сотрудника было дано неполностью и издалека, что создавало сложности в его восприятии и понимании для моего клиента, особенно учитывая его текущее состояние физической активности. Таким образом, из-за удаленности момента обращения и недостаточности требования истец не мог адекватно распознать сотрудника полиции и соответственно реагировать на его указания.

Более того, согласно п.1.2 гл.11 Процессуального кодекса, ясные и понятные устные распоряжения сотрудника правоохранительных органов субъекту применения стадии. В большинстве ситуаций сотрудник правоохранительных органов имеет право дополнять свои распоряжения предупреждениями о последствиях за неисполнение законных требований. Распоряжения должны быть исполнимыми и законными, а предупреждения должны соответствовать стадиям модели применения силы, в случае отказа субъекта выполнять законные требования. В данной ситуации не только не были предоставлены ясные и понятные инструкции, но и требование было выдано во время передвижения, что сделало его физически невозможным для моего клиента услышать и адекватно отреагировать на него.

Кассационная инстанция Верховного суда штата Сан - Андреас в лице Верховного Судьи Adrian Wase, Верховного Судьи Robert Rafterman и Председателя Окружного суда Gabriel Greyhound, ознакомившись с материалами искового заявления № 684 установила следующее:

3 мая 2024 года гражданин Ivan Valheim прибыл на почтовое отделения Лос - Сантоса. На видеофиксации предоставленной ответчиком по исковому заявлению отчетливо видно, что все это время Ivan Valheim перемещался в маске на автомобиле. В этот промежуток времени на территории нес патрульную службу Vilyame Volkodavov, сотрудник Los Santos Police Department. Ознакомившись с материалами Кассационная инстанция Верховного суда приходит к выводу, что до момента снятия маски сотрудник LSPD явно и отчетливо видел правонарушение со стороны гражданина (данная информация подтверждается на видеофиксациях, приложенных к делу) и направился к нему с целью дать законное требования остановится, что является законным деянием, так как сотрудник находился при исполнении.

Кассационная инстанция Верховного суда сообщает, что прекращение противоправного деяния, чем являлось снятие маски перед сотрудником LSPD, согласно статьи 7.2 Административного кодекса штата Сан - Андреас, является обстоятельством смягчающим административную ответственность, но никак не освобождает от нее.

Кассационная инстанция Верховного суда отмечает, что согласно статьи 6 главы III Закона “о Взаимодействии…”, которая гласит: “Каждый сотрудник силовой структур при исполнении обязан находится в одежде согласно закону (Этический кодекс штата San Andreas), форменной одежде, ЧП форме и иметь при себе рабочее удостоверение той структуры в которой сотрудник работает, а также, хотя бы один из опознавательных знаков, в виде нашивки, жетона или специального бейджа” сотрудник LSPD Vilyame Volkodavov находился при исполнении, так как он находился в форменной одежде на которой были отчетливо видны его опознавательные знаки и принадлежность к государственной структуре.

Кассационная инстанция Верховного суда обращает внимание, что согласно статьи 6.4 главы III Закона “о Взаимодействии…”, которая гласит, что: “Нахождение лица в форменной одежде государственной структуры (“основной форме”) и в бронежилете государственной структуры является основанием для гражданских и должностных лиц полагать о том, что лицо является сотрудником соответствующей структуры” отсутствие бронежилета с надписью LSPD или POLICE все равно позволяет опознать сотрудника как офицера Los Santos Police Department. Исходя из вышеизложенного любое законное требование гражданина в такой униформе необходимо исполнить со стороны лиц, к кому данное требование относится.

Кассационная инстанция Верховного суда согласна с доводами представителя истца, что любое требования сотрудника правоохранительных должно быть четким и понятным, а лицо, к которому данное требование относится должно понимать, что требование относится именно к нему, однако опираясь на вышеизложенное, а также на статью 1 главы II Процессуального кодекса, которое гласит:

Лицо может быть задержано по подозрению в совершении правонарушения, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, ограничения свободы или штрафная санкция. При наличии хотя бы одного из следующих оснований:
а) Когда лицо застигнуто в момент совершения правонарушения или непосредственно после его совершения, сотрудником правоохранительных органов;​

А также опираясь статью 2, главы II Процессуального кодекса, в которой указано:

Порядок задержания правомочным лицом.
Задержание лица при ведении следствия производится в следующей последовательности:
1. Надеть наручники на подозреваемого.​

став свидетелем совершенного правонарушения офицер LSPD имел право производить задержание.

Также Кассационная инстанция Верховного суда отмечает, что хоть задержание изначально и произошло по другой административной, на этапе задержания вина человека еще не доказана и проводятся следственные мероприятия для подтверждения его вины, что никак не запрещает переквалифицировать обвинение в другом административном правонарушении, а основания для задержания у сотрудника LSPD были и в его действиях Кассационная инстанция Верховного суда не видит преступных деяний, которые указаны в требованиях от Ivan Valheim через представителя в лице адвоката Arab Sheikhov.

На основании изложенного, руководствуясь Конституцией штата San Andreas, и иными законами штата, Кассационная инстанция Верховного суда


Р Е Ш И Л А:​

1. Решение по Апелляционной жалобе № 165 оставить в силе.
2. В требованиях истца, изложенных в кассационной жалобе - отказать.
3. Решение Кассационной инстанции Верховного суда вступает в законную силу с момента публикации, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Верховный Судья Штата Сан-Андреас
Adrian Wase
Подпись: A.Kam

Верховный Судья штата Сан - Андреас
Robert Rafterman
Подпись: R.Rafterman

Председатель Окружного суда Штата Сан-Андреас
Gabriel Greyhound
Подпись: G. Greyhound​