- Автор темы
- #1
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ИСТЕЦ - Herry Wex, адрес проживания: [не указан],
номер телефона: 130355, номер паспорта: 1992616, электронная почта: [email protected]
ОБВИНЯЕМЫЙ - Alexey Vyacheslavovich, ранее Edmund Randolph, адрес проживания - отсутствует, номер телефона - 8385170, номер паспорта - 360384, электронная почта - [email protected]
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Я, гражданин штата Сан-Андреас, Alexey Vyacheslavovich, пользуясь правами, предоставленными мне Конституцией штата Сан-Андреас и Судебным кодексом, подаю кассационную жалобу в Верховный суд штата Сан-Андреас с целью пересмотра определения Апелляционного суда штата Сан-Андреас по апелляционной жалобе №АС-84, вынесенного судьёй Верховного суда Svyatopolk Besposhchadniy 7 мая 2026 года.
Обжалуемым определением Апелляционный суд (в лице судьи Верховного суда, рассматривавшего дело единолично) отменил постановление Окружного суда штата Сан-Андреас (судья Iris Carmeleo) от 06.05.2026 №DC-1773 об отказе в принятии искового заявления и принял исковое заявление Herry Wex к производству Апелляционного суда для рассмотрения по существу.
Считаю определение Апелляционного суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
1. Апелляционная жалоба Herry Wex не соответствовала правилам подачи, установленным Председателем Верховного суда.
Согласно статье 1.2, пункту «а» Правил подачи в Апелляционный суд, суд отказывает в принятии апелляционной жалобы, если нарушены правила и (или) формы подачи.
В апелляционной жалобе Herry Wex были допущены следующие нарушения:
а) В разделе I в графе «ОБВИНЯЕМЫЙ» указан судья Iris Carmeleo.
Согласно Разделу 2.5, части 4 Правил подачи в Апелляционный суд: «В графах истец и обвиняемый указываются лица, которые ими являлись при первичном рассмотрении дела судом (в Окружном суде)». При первичном рассмотрении в Окружном суде обвиняемым (ответчиком) являлся я, Alexey Vyacheslavovich, а не судья. Указание судьи в качестве обвиняемого является грубым нарушением установленной формы.
б) В разделе II отсутствуют указания на конкретные основания для апелляции.
Раздел 2.5 Правил подачи в Апелляционный суд требует указывать «основания для апелляции». Перечень оснований приведён в Разделе 2.1, части 1 (неполное выяснение обстоятельств, нарушение или неправильное применение судом норм законов штата и т.д.). Herry Wex не привёл ни одного из этих оснований, ограничившись общим утверждением о «неоднозначности» решения судьи.
в) В разделе III отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины.
Раздел 2.5 Правил подачи в Апелляционный суд требует предоставить «доказательства об уплате госпошлины». Herry Wex указал «Гос пошлина: по факту принятия иска», что не является доказательством оплаты.
Несмотря на указанные нарушения, Апелляционный суд принял жалобу к производству, что противоречит Разделу 1.2 Правил подачи в Апелляционный суд.
2. Судья Верховного суда не вправе единолично рассматривать апелляционные жалобы без указания своего процессуального статуса.
Согласно Главе 4, Статье 2.2 Судебного кодекса, «апелляционные жалобы в Апелляционный суд штата Сан-Андреас рассматриваются одним из Верховных судей единолично». Однако из этой нормы следует, что судья, рассматривающий апелляционную жалобу, действует как судья Апелляционного суда.
В обжалуемом определении судья Svyatopolk Besposhchadniy указал свою должность как «Судья Верховного суда», что создаёт правовую неопределённость. В резолютивной части определения он разъяснил, что решение может быть обжаловано в Верховном суде. Если бы он действовал как судья Верховного суда, обжалование его решения в Верховный суд было бы невозможно. Судья не указал, в каком качестве он вынес определение, что нарушает принцип определённости судебной инстанции.
3. Истец не указал, какие именно его права были нарушены отказом Окружного суда.
Согласно Главе 1, Статье 1.2, пункту «ж» Правил подачи в Апелляционный суд, основанием для отказа является подача заявления «не по факту нарушения прав или законных интересов заявителя». Herry Wex не обосновал, какое именно его право было нарушено постановлением Окружного суда об отказе в принятии иска. Отказ в принятии иска не нарушает прав истца, так как он сохраняет возможность обратиться в Генеральную прокуратуру в установленном порядке.
4. Исковые требования Herry Wex не подлежат рассмотрению в суде по существу.
Согласно Главе 7, Статье 1.3 Судебного кодекса, «в рамках административного судопроизводства не подлежат рассмотрению по существу требования заявителя или его представителя о привлечении ответчика или иных лиц к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности. Обвинение может быть предъявлено только государством в лице уполномоченного органа». Herry Wex требовал «вынести частное определение для привлечения сотрудника CSS к уголовной ответственности» – то есть фактически просил суд осуществить уголовное преследование, что противоречит вышеуказанной норме. Окружной суд обоснованно отказал в принятии иска на этом основании.
5. Неправильное применение Апелляционным судом Главы 18, Статьи 2 Судебного кодекса (заочное производство).
Согласно Главе 18, Статье 1, пункту 2.2 Судебного кодекса, при принятии решения о заочном производстве суд обязан указать мотивы, по которым он считает доводы и доказательства, указанные в исходных материалах, полными и доказанными, а также разъяснить сторонам право на очное рассмотрение.
Истец Herry Wex не предоставил никаких доказательств уважительности причин своей неявки. Апелляционный суд не проверил наличие таких доказательств и не обосновал, почему материалы иска являются «полными и доказанными» для заочного рассмотрения. Более того, предметом спора является законность моих действий как должностного лица, что требует моего личного участия для дачи объяснений. Суд не признал моё участие обязательным, что нарушает моё право на защиту, гарантированное Статьёй I, Разделом 29 Конституции штата Сан-Андреас.
6. Herry Wex не имел права подавать апелляционную жалобу на отказ в принятии иска, не исчерпав досудебный порядок.
Согласно Главе 7, Статье 1.4 Судебного кодекса, обжалование действий сотрудника государственного органа возможно в течение 72 часов. Однако перед обращением в суд гражданин должен обратиться в вышестоящий орган (в данном случае — в Генеральную прокуратуру). Herry Wex не обращался в Генеральную прокуратуру с жалобой на мои действия. Апелляционный суд не учёл это обстоятельство, что является нарушением Главы 19, Статьи 4.1 Судебного кодекса (отсутствие оснований для обжалования).
7. Апелляционный суд не указал мотивов и оснований для отмены решения Окружного суда.
Согласно Главе 19, Статье 24.3 и 24.4 Судебного Кодекса, в апелляционном определении должны быть указаны мотивы принятого решения и основания, по которым решение суда первой инстанции признается незаконным. Судья ограничился фразами "не считает данное мнение законным" и "фундаментально недопустимо ограничивать гражданина", не приведя нормативного обоснования.
Отсутствие мотивировки лишает стороны права понять, на основании каких норм принято решение, и затрудняет его кассационное обжалование.
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
1. Копия определения Апелляционного суда №АС-84 от 07.05.2026.
2. Копия постановления Окружного суда №DC-1773 от 06.05.2026.
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО, РУКОВОДСТВУЯСЬ СТАТЬЯМИ 15, 18, 19, 20 ГЛАВЫ 19 СУДЕБНОГО КОДЕКСА ШТАТА САН-АНДРЕАС, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 4.1 ПРАВИЛ ПОДАЧИ В ВЕРХОВНЫЙ СУД, Я ПРОШУ ВЕРХОВНЫЙ СУД:
1. Отменить определение Апелляционного суда штата Сан-Андреас от 07.05.2026 №АС-84 в части отмены постановления Окружного суда и принятия искового заявления Herry Wex к производству.
2. Оставить в силе постановление Окружного суда штата Сан-Андреас от 06.05.2026 №DC-1773 об отказе в принятии искового заявления Herry Wex.
3. Прекратить дальнейшее судопроизводство по иску Herry Wex.
Alexey Vyacheslavovich
nick.soul
Дата: 08.05.2026
ИСТЕЦ - Herry Wex, адрес проживания: [не указан],
номер телефона: 130355, номер паспорта: 1992616, электронная почта: [email protected]
ОБВИНЯЕМЫЙ - Alexey Vyacheslavovich, ранее Edmund Randolph, адрес проживания - отсутствует, номер телефона - 8385170, номер паспорта - 360384, электронная почта - [email protected]
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Я, гражданин штата Сан-Андреас, Alexey Vyacheslavovich, пользуясь правами, предоставленными мне Конституцией штата Сан-Андреас и Судебным кодексом, подаю кассационную жалобу в Верховный суд штата Сан-Андреас с целью пересмотра определения Апелляционного суда штата Сан-Андреас по апелляционной жалобе №АС-84, вынесенного судьёй Верховного суда Svyatopolk Besposhchadniy 7 мая 2026 года.
Обжалуемым определением Апелляционный суд (в лице судьи Верховного суда, рассматривавшего дело единолично) отменил постановление Окружного суда штата Сан-Андреас (судья Iris Carmeleo) от 06.05.2026 №DC-1773 об отказе в принятии искового заявления и принял исковое заявление Herry Wex к производству Апелляционного суда для рассмотрения по существу.
Считаю определение Апелляционного суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
1. Апелляционная жалоба Herry Wex не соответствовала правилам подачи, установленным Председателем Верховного суда.
Согласно статье 1.2, пункту «а» Правил подачи в Апелляционный суд, суд отказывает в принятии апелляционной жалобы, если нарушены правила и (или) формы подачи.
В апелляционной жалобе Herry Wex были допущены следующие нарушения:
а) В разделе I в графе «ОБВИНЯЕМЫЙ» указан судья Iris Carmeleo.
Согласно Разделу 2.5, части 4 Правил подачи в Апелляционный суд: «В графах истец и обвиняемый указываются лица, которые ими являлись при первичном рассмотрении дела судом (в Окружном суде)». При первичном рассмотрении в Окружном суде обвиняемым (ответчиком) являлся я, Alexey Vyacheslavovich, а не судья. Указание судьи в качестве обвиняемого является грубым нарушением установленной формы.
б) В разделе II отсутствуют указания на конкретные основания для апелляции.
Раздел 2.5 Правил подачи в Апелляционный суд требует указывать «основания для апелляции». Перечень оснований приведён в Разделе 2.1, части 1 (неполное выяснение обстоятельств, нарушение или неправильное применение судом норм законов штата и т.д.). Herry Wex не привёл ни одного из этих оснований, ограничившись общим утверждением о «неоднозначности» решения судьи.
в) В разделе III отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины.
Раздел 2.5 Правил подачи в Апелляционный суд требует предоставить «доказательства об уплате госпошлины». Herry Wex указал «Гос пошлина: по факту принятия иска», что не является доказательством оплаты.
Несмотря на указанные нарушения, Апелляционный суд принял жалобу к производству, что противоречит Разделу 1.2 Правил подачи в Апелляционный суд.
2. Судья Верховного суда не вправе единолично рассматривать апелляционные жалобы без указания своего процессуального статуса.
Согласно Главе 4, Статье 2.2 Судебного кодекса, «апелляционные жалобы в Апелляционный суд штата Сан-Андреас рассматриваются одним из Верховных судей единолично». Однако из этой нормы следует, что судья, рассматривающий апелляционную жалобу, действует как судья Апелляционного суда.
В обжалуемом определении судья Svyatopolk Besposhchadniy указал свою должность как «Судья Верховного суда», что создаёт правовую неопределённость. В резолютивной части определения он разъяснил, что решение может быть обжаловано в Верховном суде. Если бы он действовал как судья Верховного суда, обжалование его решения в Верховный суд было бы невозможно. Судья не указал, в каком качестве он вынес определение, что нарушает принцип определённости судебной инстанции.
3. Истец не указал, какие именно его права были нарушены отказом Окружного суда.
Согласно Главе 1, Статье 1.2, пункту «ж» Правил подачи в Апелляционный суд, основанием для отказа является подача заявления «не по факту нарушения прав или законных интересов заявителя». Herry Wex не обосновал, какое именно его право было нарушено постановлением Окружного суда об отказе в принятии иска. Отказ в принятии иска не нарушает прав истца, так как он сохраняет возможность обратиться в Генеральную прокуратуру в установленном порядке.
4. Исковые требования Herry Wex не подлежат рассмотрению в суде по существу.
Согласно Главе 7, Статье 1.3 Судебного кодекса, «в рамках административного судопроизводства не подлежат рассмотрению по существу требования заявителя или его представителя о привлечении ответчика или иных лиц к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности. Обвинение может быть предъявлено только государством в лице уполномоченного органа». Herry Wex требовал «вынести частное определение для привлечения сотрудника CSS к уголовной ответственности» – то есть фактически просил суд осуществить уголовное преследование, что противоречит вышеуказанной норме. Окружной суд обоснованно отказал в принятии иска на этом основании.
5. Неправильное применение Апелляционным судом Главы 18, Статьи 2 Судебного кодекса (заочное производство).
Согласно Главе 18, Статье 1, пункту 2.2 Судебного кодекса, при принятии решения о заочном производстве суд обязан указать мотивы, по которым он считает доводы и доказательства, указанные в исходных материалах, полными и доказанными, а также разъяснить сторонам право на очное рассмотрение.
Истец Herry Wex не предоставил никаких доказательств уважительности причин своей неявки. Апелляционный суд не проверил наличие таких доказательств и не обосновал, почему материалы иска являются «полными и доказанными» для заочного рассмотрения. Более того, предметом спора является законность моих действий как должностного лица, что требует моего личного участия для дачи объяснений. Суд не признал моё участие обязательным, что нарушает моё право на защиту, гарантированное Статьёй I, Разделом 29 Конституции штата Сан-Андреас.
6. Herry Wex не имел права подавать апелляционную жалобу на отказ в принятии иска, не исчерпав досудебный порядок.
Согласно Главе 7, Статье 1.4 Судебного кодекса, обжалование действий сотрудника государственного органа возможно в течение 72 часов. Однако перед обращением в суд гражданин должен обратиться в вышестоящий орган (в данном случае — в Генеральную прокуратуру). Herry Wex не обращался в Генеральную прокуратуру с жалобой на мои действия. Апелляционный суд не учёл это обстоятельство, что является нарушением Главы 19, Статьи 4.1 Судебного кодекса (отсутствие оснований для обжалования).
7. Апелляционный суд не указал мотивов и оснований для отмены решения Окружного суда.
Согласно Главе 19, Статье 24.3 и 24.4 Судебного Кодекса, в апелляционном определении должны быть указаны мотивы принятого решения и основания, по которым решение суда первой инстанции признается незаконным. Судья ограничился фразами "не считает данное мнение законным" и "фундаментально недопустимо ограничивать гражданина", не приведя нормативного обоснования.
Отсутствие мотивировки лишает стороны права понять, на основании каких норм принято решение, и затрудняет его кассационное обжалование.
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
1. Копия определения Апелляционного суда №АС-84 от 07.05.2026.
2. Копия постановления Окружного суда №DC-1773 от 06.05.2026.
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО, РУКОВОДСТВУЯСЬ СТАТЬЯМИ 15, 18, 19, 20 ГЛАВЫ 19 СУДЕБНОГО КОДЕКСА ШТАТА САН-АНДРЕАС, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 4.1 ПРАВИЛ ПОДАЧИ В ВЕРХОВНЫЙ СУД, Я ПРОШУ ВЕРХОВНЫЙ СУД:
1. Отменить определение Апелляционного суда штата Сан-Андреас от 07.05.2026 №АС-84 в части отмены постановления Окружного суда и принятия искового заявления Herry Wex к производству.
2. Оставить в силе постановление Окружного суда штата Сан-Андреас от 06.05.2026 №DC-1773 об отказе в принятии искового заявления Herry Wex.
3. Прекратить дальнейшее судопроизводство по иску Herry Wex.
Alexey Vyacheslavovich
nick.soul
Дата: 08.05.2026