ВЕРХОВНЫЙ СУД
Кассационная жалоба №SC268
Уважаемый Верховный суд!
Я, гражданин Vyacheslav Vanish, пользуясь своими правами, подаю кассационную жалобу на оспаривание правового акта: решение Федерального-Окружного суда 1578-ФОС-4 от Ivan Pischenyuk - Федеральный судья.
1. Основания, по которым поставлен вопрос о проверке законности оспариваемого решения или бездействия органов власти:
Судьёй была признана моя вина по статьям 15.6, 16.4, 16.5 УАК San Andreas, на основе материалов искового заявления DC1578 и материалов уголовного дела прокуратуры CO-№102.
По материалам вещественных доказательств, было (могло быть) установлено только следующее:
1. Мною было произведено задержание истца по статьям 12.8, 17.6 УАК.
2. Нормы порядка задержания, установленные Процессуальным кодексом были соблюдены (ст. 2 Гл.2 ПК).
3. Истец имел при себе оружие с нечитаемыми номерами 12.8 УАК.
На моем бодикамере действительно не было зафиксировано основания для задержания (основания для инициации непосредственно самого задержания), однако на той же записи было видно наличие у истца нелегального вида оружия.
Судья признал мою улику (нелегальное оружие) добытой незаконным путем. Действительно, если рассматривать задержание как незаконное, то обыск, произведенный исключительно на основании инициированного задержания и последующее получении таким способом улик - незаконно, а равно, улика добытая таким способом являются недопустимым доказательством.
Однако, Процессуальный кодекс, равно как и другие законы имеют равную юр. силу, и, в соответствии с законом "О United States Secret Service", который дополняет ПК, а равно дополняет основания для обыска (ст. 2.1.2.) - обыск, хотя произведенный в процессе задержания, в любом случае является законным. Таким образом, если рассматривать задержание как незаконное, то улику добытую в ходе такого задержания при помощи обыска, учитывая вышесказанное, нельзя определять как незаконно добытую. Исходя из этого, привлечение истца к ответственности было законно, а ст. 16.4 УАК ко мне не применима.
Исходя из принципов процессуального кодекса:
1. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Таким образом, я не обязан доказывать наличия законных для задержания оснований, установленных Процессуальным кодексом, учитывая тот факт, что истец в своем исковом заявлении указывает на то, что я подбежал к нему, показал свой жетон, после чего заявил, что намерен его обыскать. Истец спросил, на каком основании я намерен это сделать, предъявляя какие-то аргументы, что ЯВНО указывает на то, что он слышал о моих намерениях, слышал о моем требовании не сопротивляться, однако, все равно игнорировал это. В связи с чем, можно сделать обоснованный вывод того, что истец оказывал сопротивление, потому ст. 17.6 УАК была вменена ему верно, а значит было верно установлено основание для задержания (гл. 2 ст. 1 п. "А" ПК).
2. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Как я и сказал ранее, у меня действительно отсутствовала видеофиксации указанных в п.1 действий, однако видеофиксация - не единственное существующее доказательство. Судья обязан учитывать показания обвиняемого и истца. Более того, у самого Истца нет никаких вещественных доказательств, которые подтверждают его предъявления о том, что задержание было незаконно. В любом случае, как и сказано в п.1, привлечение к ответственности истца было вполне обоснованно и законно.
3. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Судья предположил, что истец не оказывал сопротивления, потому установил, что основания для задержания не было, в связи с чем задержание было незаконно. Однако, как и сказано в п.1, истец в своем исковом заявлении подтверждает, что оказывал сопротивление, игнорируя мои требования и задавая вопросы, на которые, кстати, отвечать я не обязан.
Исходя из вышесказанного, подтвердить наличия основания для задержания реально и возможно даже ввиду отсутствия у меня записи, а вот доказать отсутствие таковых основания невозможно, потому как любые сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Это значит, что ни ст. 16.4, ни ст. 16.5 ко мне не применимы, а ст. 15.6 не может быть инкриминирована, потому что отсутствие у меня видеозаписи не повлекло существенного нарушения прав истца (задержание было законно).
2. Требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемых нормативно-правовых актов или бездействия органов власти:
Отменить решение 1578-ФОС, возвратить мне 80.000 $.
К исковому заявления прикладываю следующую документацию:
- Копию паспорта: [гиперссылка]
- Ссылки на обстоятельства дела и имеющиеся доказательства [гиперссылка]
- Ссылки на законы или иные нормативно-правовые акты: Процессуальный кодекс
Подпись заявителя: V.Vanish
Последнее редактирование:
