Кассационная жалоба №SC017
В Верховный cуд
От Modja Ban
((Modja#0001))
тел. 9758053
Уважаемый Верховный суд!
Я, гражданин Modja Ban, пользуясь своими правами, подаю кассационную жалобу на Решение Окружного судьи округа Блэйн Kirill Justice по исковым заявлениям №DC080, DC088.
1. От гражданина Max Lindemann 30 мая 2021 года поступило Обращение в Прокуратуру штата San Andreas №CP024 в соответствии с которых Прокурором штата Diego Viada было возбужден дело за номером DJP-C-LSSD-01.
03.06.2021 расследование было окончено, дело закрыто, а сотрудник, в отношении которого было подано Обращение был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, что является соразмерным совершенного им проступка. Дело утверждалось мной, т.к. на тот момент я находился на должности Заместителя Генерального прокурора и лично курировал данное дело.
Не согласившись с решением, вынесенным Прокуратурой штата Max Lindemann обратился в Окружной суд с двумя исковыми заявлениями:
1) Исковое заявление № DC080. Данным исковым заявлением Max Lindemann выразил свое несогласие с решением Прокуратуры и де-факто просил Окружной суд его обжаловать и пересмотреть.
Данное исковое заявление было принято Окружным судьей округа Блэйн Kirill Justice, вопреки положениям Конституции штата, а именно:
ст. 21 Конституции штата "Верховный суд осуществляет рассмотрении кассационных жалоб, обжалований решений окружных судов и органов власти".
То есть, принятие указанного иска выходило за пределы полномочий Окружного судьи и должно было рассматриваться исключительно Верховным судьей.
Исходя из этой нормы, рассмотрение кассационных жалоб, обжалований на решения Окружных судов и органов власти, в том числе Прокуратуры штата San Andreas - исключительная компетенция Верховного суда, т.к. согласно Закона о Судебной системе, Окружной суд уполномочен на рассмотрение следующих исков: "иски на возмещение морального и материального вреда, дисциплинарных взысканий и/или преступлений предусмотренных УАК SA."
2) Исковое заявление № DC088. Данным исковым заявлением Max Lindemann потребовал привлечь к ответственности сотрудника LSSD за то же деяние, за которое он уже понес ответственность в виде строгого выговора. То есть, заявителю было мало дисциплинарного взыскания и он требовал именно привлечения уголовной ответственности сверх того наказания, которое уже было вынесено Прокуратурой штата.
Указанный иск был принят тем же Окружным судьей, что и предыдущий, а решение по иску было следующим:
Исходя из указанного Решения Окружного судьи по объединенному производству по исковым заявлениям №DC080, DC088 можно установить следующие факты:
1. Сотрудник LSSD с нашивкой LSSD | SR | №024 понес два наказания за одно и тоже деяние, причем Окружной судья знал об этом, т.к. заявитель ссылался на Постановление прокуратуры № DJP-0191 от 03.06.2021;
2. Признавая действия сотрудников Прокуратуры незаконными, судья не отменил указанное выше Постановление, что подтверждает двойную ответственность для сотрудника LSSD (строгий выговор + уголовная ответственность), а также необоснованное привлечение к ответственности по трем уголовным статьям двух сотрудников Прокуратуры штата, т.к. если Постановление является незаконным, то он должен был его отменить, раз уж и принял данный иск превышая свои должностные полномочия;
3. Ни Diego Viada, ни Modja Ban до Решения суда ни значатся ни как ответчики, ни как сторона защиты, соответственно неизвестно на каком основании судья привлек сотрудников Прокуратуры к уголовной ответственности аж по трем статьям;
4. Ни от одной из сторон, в том числе от суда, не поступали ходатайства о привлечении конкретных сотрудников Прокуратуры штата в качестве подсудимых и де-факто решение было вынесено без участия подсудимых, т.к. Diego Viada был привлечен в качестве Прокурора, что также наделяет его статусом неприкосновенного лица на время судопроизводства, а меня никто не привлекал, повестку не направлял, что является грубейшим нарушением конституционных прав, принципов состязательности.
5. Мне, как обвиняемому, участвующему в судопроизводстве не были разъяснены мои права, обязанности, ответственность, а также судья не обеспечил мне возможность их реализации и исполнения, что нарушает положения Процессуального кодекса.
Кратко говоря, рассмотрение двух указанных исков и заседание по ним было проведено с рядом грубейших нарушений как Законов штата, так и в целом Конституционных положений:
- Отсутствие полномочий у Окружного судьи на рассмотрение обжалований решений сотрудников Прокуратуры штата SA;
- Привлечение к уголовной ответственности гражданина за деяние, за которое он уже понес дисциплинарное наказание;
- Приговор в отношении двух сотрудников Прокуратуры штата San Andreas:
-- один из которых на тот момент был привлечен к данному суду в качестве Прокурора, что наделяет его статусом неприкосновенности;
-- второй сотрудник Прокуратуры, Modja Ban, в качестве фигуранта по делу ни где не числился, к суду не привлекался, повестку в суд и статус "подсудимого" не приобретал, но был привлечен к уголовной ответственности.
- Нарушений порядка проведения судебного заседания, а также неуведомление обвиняемых и не обеспечение их возможности реализовывать свои конституционные права в суде
2. Требую отменить Решение Окружного судьи округа Блэйн Kirill Justice по искам №DC080, DC088 и освободить его от должности Окружного судьи в связи с грубейшими нарушениями законодательства штата San Andreas.
К исковому заявления прикладываю следующую документацию:
Дата подачи заявления: 15.06.2021
Подпись заявителя: Honda/M.Ban/
