[Dmitrii Frolov]

В Верховный cуд
От [Dmitry Ban, 1190548, Dmitry Ban#7777]​

Уважаемый Верховный суд!​

Я, гражданин Dmitry Ban, пользуясь своими правами, подаю кассационную жалобу на возможный сговор стороны обвинения, с окружным судьей и итоговое решение.. Окружной судья Toni Bolt, Прокурор Markus Lindemann, истец по исковому заявлению №DC014 Mark Vega.

1. Основания, по которым поставлен вопрос о проверке законности оспариваемого решения являются полное решение по данному делопроизводству, которое является преступным от лица человека рассматривавшего данное делопроизводство. Я как лицо которое непосредственно являлся участником данного процесса заметил массу нарушений как со стороны прокуратуры, так и со стороны судебной власти и возможно имел место быть преступный сговор. В данной жалобе я постараюсь максимально открыто и развернуто изложить все материалы касаемо данного делопроизводства. Итак, 20.04.2021 истец подает исковое заявление на ответчика, который является моим подчиненным сотрудником полиции Los Santos, далее исковое заявление нумеруется как №DC014. 24.04.2021 Окружной судья M.Grom принимает исковое заявление от истца и требует от прокуратуры назначить ответственного прокурора. 24.04.2021 Генеральный прокурор Nikki Levi назначает ответственного прокурора Markus Lindemann на данное расследование. На следующий день а именно 25.04.2021 ответственный прокурор Markus Lindemann заканчивает ведение расследования и передает материалы дела в суд. Вечером того же дня 25.04.2021 ответчик ходатайствует о том, что бы привлечь адвоката Gagik Abaryan и своего начальника Max Godfather к судебному процессу, прошу заметить, судья M.Grom в ходатайстве Одобряет. 26.04.2021 Судья M.Grom оповещает участников процесса о том, что он не сможет вести данный суд и вся документация передана судье T.Bolt. Судья T.Bolt 26.04.2021 оповещает о том, что он ознакомлен с расследованием от прокуратуры. Далее того же дня 26.04.2021 судья T.Bolt оповещает участников процесса о том, что он пересмотрел решение прошлого судьи об одобрении ходатайства, я задаюсь вопросом, на каком основании судья пересмотрел одобрения ходатайства другого судьи? Те основания, что были расписаны в виде причин, эти причины были визуально зафиксированы судьей M.Grom, что мы можем наблюдать в виде временных промежутков. Идем далее, ответчик вносит ряд ходатайств об повторном привлечении адвоката и руководителя в лице Макса, частично новый судья Болт ему это одобряет, но опять же задаемся вопросом почему непосредственному руководителю нельзя принимать участие в судебном процессе? Далее мы видим что Судья Болт отстраняет адвоката Абаряна, который ранее был уже приглашен на судебное заседание судьей M.Grom. Получается Судья Болт поставил под сомнение компитентность судьи M.Grom? Или же превышая свои служебные полномочия, ввиду преступного сговора со стороной обвинения максимально провел судебный процесс в ущемлении ответчика. По итогу мы можем наблюдать то, как исковое заявление сначала было назначено на 21:00, далее мы можем наблюдать что имело место быть перенос судебного заседания на 21:30 и уже 3 раз перенос был на 22:20. Мы от лица ответчика и сам ответчик находились все это время в штате, чем и можем подтвердить наше местоположение верховному судье на электронную почту. По итогу судебного заседания, истец M.Vega уведомил судью и всех присутствуищих на судебном заседании о том, что он признает свою вину и согласен что он нарушил статью, которую ему инкриминировал сотрудник полиции, но на судебном процессе истец требовал наказать сотрудника полиции за нарушение Этического кодекса, процессуального кодекса. Но какой мы можем наблюдать итог судебного заседания, руководствуясь словами самого истца который признал то, что он нарушил статью уголовную и был посажен за дело, но претензия лишь в нарушении Этического и процессуального кодекса, руководствуясь судебным решением по исковому заявлению №DC014 мы наблюдаем что судья признал виновным сотрудника полиции по статье 16.5, я напомню данная статья гласит:

?16.5 [У]**(ФЕДЕРАЛЬНЫЙ) Заведомо незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей - до 6 лет лишения свободы.

Тогда если истец сам, заявил о том, что он нарушил уголовно административный кодекс, а именно статью 12.7, и сам признал это в ходе судебного процесса и притензия у него к ответчику только по этическому и процессуальному кодексу. Почему судья признал виновным по данной статье ответчика? Почему судья после оглашения решения не отменил постановление об отстранении, хотя в ходе судебного заседания это было озвучено и не раз. Почему судья не давал возможности задавать вопрос стороне обвинения? Почему судья дал возможность высказать итоговое слово стороне защиты, но не дал возможность высказать последнее слово стороне обвинения? В деле фигурировали материалы уголовного дела без подписи генерального прокурора.

2. Требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемых нормативно-правовых актов или бездействия органов власти: Отстранить судью с занимаемой должность за колоссальное колл-во нарушений..

К исковому заявления прикладываю следующую документацию:

1. Копию паспорта: Passport
2. Копию служебного удостоверения : Не требуется
3. Копию обжалуемого нормативно-правового акта (при обжаловании решения) Документы
4. Копию обращения в органы власти (при обжаловании бездействия)[гиперссылка] Не требуется
5. Ссылки на обстоятельства дела и имеющиеся доказательства Видео с суда(02:16:00) Одобрение
6. Ссылки на законы или иные нормативно-правовые акты [указываются при необходимости] Документы

Дата подачи заявления: 27.04.2021.
Подпись заявителя: D.BAN​

 

[Anatoly Bolt]

//dell

 

[Pelegrini]

Письмо от окружного суда и комментарий касательно судебного процесса по исковому заявлению №DC014.

Кассационная жалоба должна подаваться от ответчика по данному делу, а не от его руководителя.

Далее, откуда у вас видеофиксация с судебного процесса, где вы взяли запись с камер с зала суда ? Чье одобрение вы приложили ? Остается загадкой.

Приложенная вами ксерокопия паспорта иного лица, остается без комментариев, вы понимаете ответственность за использование личных данных иного лица без его согласия ?

По поводу ходатайства со стороны ответчика по данному делу, в официальной документации которую мне передали не было идентификации ответчика, от кого было ходатайство, как он причастен к данному судопроизводству ? Возможно у сэра Mateo была данная документация отправленная ему на почту, у меня она отсутствовала, официальная просьба, а на юридическом языке именуемая как ходатайство было изменено, что не допускается, отступать от регламента я не имею права.

Следуем далее сэр Dmitry, касательно ваших недовольств по поводу участия руководства в судебном процессе, обязательное присутствие руководства имеет место быть когда оно напрямую было свидетелем произошедшего, так же имело прямое отношение к делу, либо когда задержанный сотрудник является гос.служащим и его руководство не признает его вины согласно УАК SA и разбирательства приостанавливаются до разрешения дела в суде.
Вы как руководитель были вызваны на суд для дачи ваших комментариев по делу и характеристики сотрудника. На самом судебном процессе вам и вашему заместителю не раз давалось слово, любая ваша просьба о каком либо комментарии по делу была удовлетворена.

По поводу переноса судебного заседания у окружного суда были технические проблемы и огромные очереди в аэропорту в связи с вечерним временем, а так же ходатайство со стороны истца. О чем я уведомлял участников судебного процесса: истца, прокуратуру, гос.защитника.

Следуем дальше, истец на судебном процессе, а так же подчеркиваю в исковом заявлении обжаловал действия вашего сотрудника, где указал свои требования о привлечении последнего к уголовной ответственности: -Привлечь к ответственности согласно ст. 15.1, 15.1.1, 15.6, 16.5, 17.5 УАК SA сотрудника LSPD с нашивкой [LSPD | SWAT | 001 | N.V.]. На моё решение ответчик по данному делу может подать апелляцию, согласно Конституции у него есть на это 10 дней.

Истец признал свою вину, но подал исковое заявление об обжаловании его действий и фактических уголовных преступлениях со стороны сотрудника, соответственно окружной суд принял решение не амнистировать раннее инкриминируемые ему статьи.

"Итоговое слово" - вы выбрали не совсем верную формулировку, верней будет последнее слово стороне ответчика, а именно самому ответчику по данному делу было дано, последнее слово стороне истца давать алогично, вы видимо невнимательно следили за судебным процессом, сторона истца высказывала ходатайства по мнение их стороны которое могло бы быть важное для вынесения вердикта по делу, данное слово было дано истцу, а так же гос.защитнику. Последнее слово ответчику так же было дано. Сторона обвинения по данному делу задавала вопросы стороне защиты на протяжении часа.
Повторюсь для вас: Исковое заявление подается в рамках обжалования действий сотрудника LSPD, сторона LSPD должна доказать правомерность своих действий по отношению к гражданину.

Постановление об отстранении сотрудника было выдвинуто со стороны прокуратуры, данное постановление так же должно быть отменено с их стороны.

Уведомляю вас об статье УАК SA 7.2.

​

Дата:28.04.2021.​

 

[Modja Ban]

((щас бы по МГ давать комментарии к жалобе, которую судья еще даже не принял, ахаха))

 

[Pelegrini]

(( без комментариев, какое мг, перечитай ещё раз эту кассацию и опомнитесь, у меня глаза закатывались когда я это читал, ужас, нужно в пнд писать, а не в суд ))

 

[Dmitrii Frolov]

Письмо дополнение в верховный суд

Я Dmitry Ban с удивлением обращаю внимание на то, как судья Toni B имеет доступ к Кассационным жалобам, откуда он узнал о ней тоже не имею понятия.

В дополнение к письму прикладываю фотографию своего паспорта, так как выше приложено ошибочно Passport.
​

Дата: 28.04.2021
Подпись: D.BAN
Dmitry Ban​

 

[Pelegrini]

(( откуда у судьи доступ к заявлениям по которым я не могу верховному судье на стол положить комментарий по делу будучи заранее уведомленным о том, что на мое решение было подана кассационная жалоба, пнд ))

 

[Dmitrii Frolov]

Письмо дополнение в верховный суд


Я Dmitry Ban дополнительно прошу верховный суд обратиться к секретариату судебного дела, ведущую видеопротоколирование судебного заседания и изъять записи самого судебного процесса для полного разбора данной ситуации.​

Дата: 28.04.2021
Подпись: D.BAN
Dmitry Ban​

 

[Rose]

Верховный суд

Уважаемый заявитель!
Верховный суд рассмотрел материалы кассационной жалобы №SC006, а также письмо от окружного судьи, который председательствовал на судебном заседании по исковому заявлению №DC014.
Вы не можете подавать кассационную жалобу, равно как и апелляционную, по данному исковому заявлению. Это может сделать либо истец/ответчик, либо его адвокат.

С доводами окружного судьи согласен, но дополню:

В порядке судебного заседания последнее слово обязательно у подсудимого (ст. 17 закона о "Судебной системе" в Штате San Andreas), то есть у гражданина, который обжаловал в суде действия сотрудника правоохранительного органа. Судья не обязан давать последнее слово стороне обвинения.

В Процессуальном кодексе сказано только то, что в ходе судебного разбирательства сотрудник, проводивший задержание, будет выступать на стороне обвинения, и должен будет доказать обоснованность своих действий. Поэтому участие руководителя государственной структуры, который не имеет отношения к данному делу, остаётся на усмотрение судьи.

Подпись генерального прокурора или его заместителя необязательна в прокурорском деле, так как об этом не сказано ни в законе, ни в регламенте Министерства юстиции.

Действия окружного судьи Toni Bolt и прокурора Markus Lindemann считаю правомерными.
Если сотрудник правоохранительного органа не согласен с вынесенным приговором по отношению к нему, то он может подать апелляцию в Верховный суд, либо через своего адвоката.​

28.04.2021​