Кассационная жалоба №SC-145
В Верховный cуд
От Deni McWinnez, 8774639, DeGre#2323
Уважаемый Верховный суд!
Я, гражданин Deni McWinnez, пользуясь своими правами, подаю кассационную жалобу на оспаривание нормативного-правового акта - Постановление № SC144-01, вынесенное судьей Верховного суда D.Frolov, Постановление №DC-858-2 судьи Окружного суда J. Grosman.
1. Основания, по которым поставлен вопрос о проверке законности оспариваемого решения или бездействия органов власти:
Постановление № SC144-01 (также как Постановление №DC-858-2) не соответствует требованиям законности и справедливости, поскольку законодательством, в частности пунктами 1, 2 Главы IV Процессуального кодекса обязанность осуществления фото/видео фиксации закреплена за сотрудниками правоохранительных органов (а не за гражданами). Сотрудники правоохранительных органов обязаны вести аудио/видеофиксацию во время рабочего дня; во время исполнения служебных обязанностей; во время пресечения правонарушения со стороны гражданских/государственных лиц в любой форме. При этом за сотрудниками правоохранительных органов закреплены обязанности по соблюдению сроков хранения видеофиксации на протяжении 72 часов с момента записи.
В этой связи, видеофиксацию должен представлять ответчик, так как является представителем правоохранительной системы, нарушившим мои права, в результате несоблюдения стадий применения силы и неспособности оценить реальную обстановку на месте событий. В случае отсутствия видеозаписи именно ответчик несет уголовную ответственность. С моей стороны все обязанности, связанные с соблюдением сроков подачи искового заявления соблюдены. Невозможность (либо нежелание) доказывания ответчиком своей правоты в сложившейся ситуации в виду отсутствия видеофиксации или еще каким-либо ведомым только ему причинам, свидетельствует об обоснованности заявленных мною требований.
Мною представлено видео, которое я, как гражданский, представлять не обязан. Как уже сказано выше, это сотрудники должны вести видеофиксацию, а прокуратура должна была провести проверку и принять в отношении сотрудника LSSD необходимые меры. На моем видео представлено достаточно сведений о нарушениях, допущенных сотрудником LSSD, и факт отсутствия на видео (вырезанных фрагментов) не относящихся к рассматриваемому делу обстоятельств никак не влияет на уже имеющиеся доказательства на видео. Более того, вырезаны были обстоятельства личного общения и переписки, походы в туалет "на горшок", выполнение супружеского долга в лесополосе на капоте машины, опубликовывать которые я не могу, так как будут нарушены конфиденциальные сведения. Тем более, что данные обстоятельства не относятся к рассматриваемому делу. По логике суда, если бы я во второй раз встретил сотрудника LSSD через неделю, то я должен был бы представить записи с боди-камер за всю неделю? Что за логика у господина Frolova.. Позиция суда апелляционной инстанции, связанная с отклонением иска по надуманным основаниям дискредитирует судебную власть штата и создает негативный прецедент ((Non RP Суд)).
Основание, по которому мой иск отклонен Окружным судом вообще не подлежит никакому объяснению. Что значить: "Отказать в делопроизводстве в связи с отсутствием состава нарушителей?" Я понимаю есть состав преступления либо он отсутствует. Но что значит отсутствие состава нарушителей только суд 1 инстанции в курсе.
Полнота видео как раз не вызывает никаких сомнений, ведь и в первой встрече и во второй с вышеуказанным патрулем все обстоятельства встречи изложены от начала и до конца. Сотрудников LSSD я узнал по маскам и рюкзакам. Сотрудник, в отношении которого предъявлены исковые требования, с которым я встретился в районе г. Грейпсид не отрицал факт событий, имевших место 24.04.2022 около 12-00 по местному времени на шоссе Грет-Оушен в районе Заповедника горы Чиллиад (трасса М1) возле г. Палето. В этой связи решение Окружного суда, как и решение Апелляционного суда, являются незаконными и подлежат отмене.
2. Требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемых нормативно-правовых актов или бездействия органов власти:
Прошу отменить незаконные нормативные правовые акты: Постановление № SC144-01, вынесенное судьей Верховного суда D.Frolov, Постановление №DC-858-2 судьи Окружного суда J. Grosman, и принять иное решение об удовлетворении моих исковых требований либо направления данного дела в Окружной суд штата для рассмотрении по существу в ином составе суда.
К исковому заявления прикладываю следующую документацию:
Подпись заявителя: D. McW.
В Верховный cуд
От Deni McWinnez, 8774639, DeGre#2323
Уважаемый Верховный суд!
Я, гражданин Deni McWinnez, пользуясь своими правами, подаю кассационную жалобу на оспаривание нормативного-правового акта - Постановление № SC144-01, вынесенное судьей Верховного суда D.Frolov, Постановление №DC-858-2 судьи Окружного суда J. Grosman.
1. Основания, по которым поставлен вопрос о проверке законности оспариваемого решения или бездействия органов власти:
Постановление № SC144-01 (также как Постановление №DC-858-2) не соответствует требованиям законности и справедливости, поскольку законодательством, в частности пунктами 1, 2 Главы IV Процессуального кодекса обязанность осуществления фото/видео фиксации закреплена за сотрудниками правоохранительных органов (а не за гражданами). Сотрудники правоохранительных органов обязаны вести аудио/видеофиксацию во время рабочего дня; во время исполнения служебных обязанностей; во время пресечения правонарушения со стороны гражданских/государственных лиц в любой форме. При этом за сотрудниками правоохранительных органов закреплены обязанности по соблюдению сроков хранения видеофиксации на протяжении 72 часов с момента записи.
В этой связи, видеофиксацию должен представлять ответчик, так как является представителем правоохранительной системы, нарушившим мои права, в результате несоблюдения стадий применения силы и неспособности оценить реальную обстановку на месте событий. В случае отсутствия видеозаписи именно ответчик несет уголовную ответственность. С моей стороны все обязанности, связанные с соблюдением сроков подачи искового заявления соблюдены. Невозможность (либо нежелание) доказывания ответчиком своей правоты в сложившейся ситуации в виду отсутствия видеофиксации или еще каким-либо ведомым только ему причинам, свидетельствует об обоснованности заявленных мною требований.
Мною представлено видео, которое я, как гражданский, представлять не обязан. Как уже сказано выше, это сотрудники должны вести видеофиксацию, а прокуратура должна была провести проверку и принять в отношении сотрудника LSSD необходимые меры. На моем видео представлено достаточно сведений о нарушениях, допущенных сотрудником LSSD, и факт отсутствия на видео (вырезанных фрагментов) не относящихся к рассматриваемому делу обстоятельств никак не влияет на уже имеющиеся доказательства на видео. Более того, вырезаны были обстоятельства личного общения и переписки, походы в туалет "на горшок", выполнение супружеского долга в лесополосе на капоте машины, опубликовывать которые я не могу, так как будут нарушены конфиденциальные сведения. Тем более, что данные обстоятельства не относятся к рассматриваемому делу. По логике суда, если бы я во второй раз встретил сотрудника LSSD через неделю, то я должен был бы представить записи с боди-камер за всю неделю? Что за логика у господина Frolova.. Позиция суда апелляционной инстанции, связанная с отклонением иска по надуманным основаниям дискредитирует судебную власть штата и создает негативный прецедент ((Non RP Суд)).
Основание, по которому мой иск отклонен Окружным судом вообще не подлежит никакому объяснению. Что значить: "Отказать в делопроизводстве в связи с отсутствием состава нарушителей?" Я понимаю есть состав преступления либо он отсутствует. Но что значит отсутствие состава нарушителей только суд 1 инстанции в курсе.
Полнота видео как раз не вызывает никаких сомнений, ведь и в первой встрече и во второй с вышеуказанным патрулем все обстоятельства встречи изложены от начала и до конца. Сотрудников LSSD я узнал по маскам и рюкзакам. Сотрудник, в отношении которого предъявлены исковые требования, с которым я встретился в районе г. Грейпсид не отрицал факт событий, имевших место 24.04.2022 около 12-00 по местному времени на шоссе Грет-Оушен в районе Заповедника горы Чиллиад (трасса М1) возле г. Палето. В этой связи решение Окружного суда, как и решение Апелляционного суда, являются незаконными и подлежат отмене.
2. Требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемых нормативно-правовых актов или бездействия органов власти:
Прошу отменить незаконные нормативные правовые акты: Постановление № SC144-01, вынесенное судьей Верховного суда D.Frolov, Постановление №DC-858-2 судьи Окружного суда J. Grosman, и принять иное решение об удовлетворении моих исковых требований либо направления данного дела в Окружной суд штата для рассмотрении по существу в ином составе суда.
К исковому заявления прикладываю следующую документацию:
- Копию паспорта: https://yapx.ru/u/RiIj9
- Копию служебного удостоверения: не имеется
- Копию обжалуемого нормативно-правового акта (при обжаловании решения): SC144-01 , DC-858-02
- Копию обращения в органы власти (при обжаловании бездействия): SC144 , DC858
- Ссылки на обстоятельства дела и имеющиеся доказательства: SC144-01 , DC-858-02
- Ссылки на законы или иные нормативно-правовые акты: Уголовно-административный кодекс, процессуальный кодекс , закон о судебной системе.
Подпись заявителя: D. McW.
