- Автор темы
- #1
В Верховный суд Штата Сан-Андреас
От гражданина США Garret Brante
От гражданина США Garret Brante
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Я, гражданин Соединенных Штатов Америки, пользуясь своими правами, подаю кассационную жалобу в Верховный суд Штата Сан-Андреас на решение Апелляционного суда Штата Сан-Андреас по апелляционной жалобе № 366, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.Обжалуемая позиция
Судом первой инстанции по иску №5358 я был признан виновным в нарушении ст. 15.1, 15.6 УК перед истцами Minage Lidman и Naya Lidman. Судом второй инстанции в рамках иска №366 решение о виновности перед Naya Lidman признано недействительным. Иные требования к суду остались неудовлетворенными, что и оспариваю данной кассационной жалобой.
Нижестоящие суды, отказывая в удовлетворении моих требований и признавая меня виновным, допустили грубейшие нарушения норм процессуального и иных прав, вели расследование необъективно и не всесторонне, а так же исказили нормы законодательства или вовсе допустили произвольную их трактовку, не находящую фактического отражения в каком-либо законе, а так же вовсе игнорировали установленные законом процедуры.
Халатность
По эпизоду, связанному с ст.15.6 УК: Суды нарушили базовый принцип ст. 6.1 г) I Главы ПК - "Обвинительный приговор не может быть основан на предположении".
Меня обвинили в халатности за предоставление неполной видеофиксации. Сама статья требует недобросовестного или небрежного отношения к службе. Так как решение судом было принято без моего участия, а допросу я не подвергался, то и выявить причины неполного предоставления видео фиксации без моего участия суд не мог и даже не постарался. Определив за меня мое отношение к службе, суд фактически вынес обвинительный приговор, основываясь на предположении, что недопустимо.
Настоящая же причина предоставления неполной видео фиксации в следующем:
Судом не взята во внимание ключевая деталь: я предоставил видеофиксацию СТРОГО в соответствии с судебным запросом, который требовал предоставить запись процессуальных действий "за период времени с около 02:10 по около 03:30". То есть процессуальными действиями согласно ст.5 I Главы ПК в отношении лица Minage Lidman было только задержание. Иное время могли занимать процессуальные действия в отношении иных лиц, их суд не запрашивал.
- Факт: Запись за указанный промежуток времени в отношении конкретного лица была мной предоставлена в полном запрошенном объеме.
- Факт: Освобождение задержанного и, соответственно, фиксация неприбытия руководства произошли ПОСЛЕ 03:30. Фиксация тех событий судом запрошена не была
Суды даже не потрудились выяснить причину предоставления записи за указанный период. Мной не двигало пренебрежение - мной двигало исполнение судебного предписания. Чтобы говорить о халатности, необходимо установить умысел или грубую небрежность. Суды же вынесли обвинительный вердикт, основанный на чистейшем предположении, что является грубейшим нарушением ст. 6.1 г) ПК.
Если бы суд интересовала видеофиксация всех процессуальных действий в отношении истца и иных лиц, так и следовало указать, не ограничивая меня временными рамками. В таком случае я бы её и предоставил, так как всегда веду запись всех совершаемых процессуальных действий и храню их очень продолжительное время ввиду очень ответственного отношения к службе.
На основе этого считаю признание за мной вины по ст. 15.6 УК необоснованным.
Превышение должностных полномочий
По эпизоду, связанному с ст.15.1 УК: Суды проигнорировали иерархию НПА и занялись откровенной произвольной трактовкой.
Мотивировочная часть решения по данному эпизоду является образцом юридической безграмотности и состоит из ничем не подкрепленных умозаключений.
Произвольное толкование права адвоката на конфиденциальную встречу:
Суд постановил: "1) беспрепятственно встречаться со своим подзащитным наедине, это право адвоката, а не его обязанность, т.е. адвокат сам решает в каких условиях ему встречаться со своим доверителем (подзащитным), и могут ли иные лица присутствовать при данной встрече".
Закон "Об адвокатуре и адвокатской деятельности" ст.1, п. е) II Главы дает адвокату право на встречу «НАЕДИНЕ, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность».
- "Наедине" - уже самодостаточный термин, не требующий чьей либо-трактовки, означает без третьих лиц, Это объективное условие, а не субъективная ситуация, которую создает суд своей трактовкой.
- Суд, по сути, вычеркнул слово "наедине" из закона и заменил его на свою трактовку - "т.е. адвокат сам решает в каких условиях ему встречаться со своим доверителем (подзащитным), и могут ли иные лица присутствовать при данной встрече". Но нет, адвокат ничего не решает. Реализуя конфиденциальную беседу, адвокат лишь пользуется своим правом в рамках вышеупомянутого пункта, и это право четко определяет, между кем и как проводится такая беседа. Позиция суда, утверждающая о допустимости самостоятельного определения адвокатом лиц, допущенных до конфиденциальной беседы, - не более чем фантазия, не основанная ни на одном законе.
- Тут судья отделяет конфиденциальность, от неразрывно связанной с ней беседой наедине. Это не 2 разных условия, существующие обособленно друг от друга. Конфиденциальность является частью беседы наедине, следует за ней и при ее существовании. Обеспечивать конфиденциальность вне беседы наедине я не обязан ни одним НПА. Моя задача не посягать на чьи либо права, а право на конфиденциальность в условиях наедине есть, право на конфиденциальность вне этих условий нет.
Суд указывает, (в номере 3) ) что поскольку адвокат и задержанный не требовали оставить их наедине, а требовали, чтобы я (сотрудник) покинул помещение, оставив их с юристами, то я нарушил конфиденциальность
- Тут судья прямо говорит, что ни адвокат, ни задержанный не просили о встрече наедине, а лишь изъявили желание, чтобы я покинул комнату, обеспечив тем самым конфиденциальность. Тогда возникает следующий вопрос, если адвокат не желал реализации своего права на конфиденциальную встречу наедине, то желание обеспечить одну лишь конфиденциальность является обычной просьбой, т.к права на конфиденциальность, вне беседы наедине у него нет. Тогда тем более ни одним законом я не обязан эту просьбу удовлетворять. Но в действительности все таки была попытка реализации права адвоката из пункта е) ст.1, II Главы Закона "Об адвокатуре и адвокатской деятельности", иначе меня бы не признали виновным в воспрепятствовании реализации этого права, тут суд сам запутался.
- Адвокат реализует свое право на встречу "наедине и конфиденциально" - я обязан обеспечить это право и удалиться.
Адвокат просит обеспечить ему встречу "не наедине, но конфиденциально" (с юристами, но без меня) - это уже не право, а просьба, основанная на ошибочном толковании подзаконного акта, противоречащего Закону. Я не имел правовых оснований удовлетворять эту просьбу. Более того, согласно п. л) ст. 2 Закона "Об адвокатуре и адвокатской деятельности", "при этом юристам строго запрещено вмешиваться в процессуальные действия и/или создавать помехи субъектам задержания, в противном случае последние могут потребовать покинуть закрытую территорию или место проведения процессуальных действий." - их нахождение при беседе, которая должны быть наедине, есть ничто иное как помеха процессуальному действию.
В ситуации, когда я, как сотрудник, проводящий задержание, сталкиваюсь с желанием конфиденциальной беседы между задержанным и адвокатом, я прекрасно осознаю, что такое право у него есть и дано ему его профильным законом. Посягать на чьи-либо права недопустимо. Я пытаюсь обеспечить отсутствие преград с моей стороны для реализации этого права. Далее я сталкиваюсь с постановлением Генеральной прокуратуры DJG-№653, которое при четко ограниченном списке лиц, допущенных до конфиденциальной беседы законом, предоставляет свой список, не соответствующий вышестоящему закону. Как любой здравомыслящий человек, я наблюдаю явное и очевидное противоречие. В такой ситуации я обращаюсь к иерархии нормативно-правовых актов, которая и определяет для меня и за меня приоритет НПА разной силы. Согласно ей, нижестоящий НПА неприменим, им в этой последовательности оказалось постановление Генеральной прокуратуры.
Как бы генеральная прокуратура не любила называть любое фактическое изменение или переопределение закона его дополнением, искажать его так кардинально полномочий у нее нет. Это не раскрытие смысла, которое можно было бы подвести под дополнение, это полное его переписывание.
Я действовал, руководствуясь п. л) ст. 2 Закона "Об адвокатуре и адвокатской деятельности", согласно которому вмешательство в процессуальные действия не допустимы.
Я действовал, руководствуясь ст. 8 Главы II Конституции, которая прямо указывает: положения НПА, противоречащие акту высшей силы (Закону), не подлежат применению.
- Закон (высшая сила): Право на встречу НАЕДИНЕ.
- Постановление Генпрокуратуры №653 (подзаконный акт): Допускает на такую встречу третьих лиц (юристов).
Вывод: Мои действия были прямым следованием букве Закона и Конституции. Суды же, встав на сторону тех, кто действовал по противоречащему Закону подзаконному акту, фактически допустили пренебрежение иерархией НПА.
На основании вышеизложенного мои требования к суду остаются прежними:
- Признать граждан (истцов по искам №5358, 5359) Naya Lidman и Minage Lidman виновными в нарушении ст. 17.6, 17.9 УК и привлечь их к установленной законом ответственности.
- Признать недействительным решение суда по иску №5358, аннулировать запись о судимости, возвратить уплаченные мной компенсационные выплаты в размере 70 000 $, а также восстановить меня на должности, с которой я был уволен до ареста.
- Компенсировать мне причиненный моральный вред в размере 70 000 $ в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности и отбыванием наказания в местах лишения свободы.
К исковому заявления прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопия решения суда: https://forum.gta5rp.com/threads/apelljacionnaja-zhaloba-no366.3348878/post-9556772
2. Ксерокопия паспорта истца: 3. Доказательства нарушения: https://forum.gta5rp.com/threads/isk-no5358.3348241/
https://forum.gta5rp.com/threads/apelljacionnaja-zhaloba-no366.3348878/
4. Контактные данные (Discord): noqo
Дата: 01.10.2025
Подпись: garrent
Подпись: garrent
