- Автор темы
- #1
В Верховный суд штата Сан-Андреас
90001, г. Лос-Сантос, Рокфорд-хиллз, Рокфорд-драйв
Истец: Makoto Makusa
Представитель истца: Akiro Nakagawa
Ответчик: Parker Katana
90001, г. Лос-Сантос, Рокфорд-хиллз, Рокфорд-драйв
Истец: Makoto Makusa
Представитель истца: Akiro Nakagawa
Ответчик: Parker Katana
Кассационная жалоба №5
23.02.2025 в 12:14 мною, как представителем истца Makoto Makusa была подана апелляционная жалоба №110 в отношении актов Окружного суда штата Сан-Андреас №2302-09, №2302-11. Определением о принятии апелляционной жалобы к производству №110-01 апелляционная жалоба №110 была принята к производству. Суть апелляционной жалобы №110 заключалась в том, что по мнению представителя истца Akiro Nakagawa, права истца по исковому заявлению №2302 были нарушены отказом судьи Окружного суда Yamamyra Washizaki в удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении дополнительных материалов к исковому заявлению №2302. Данный отказ был оформлен судьёй Окружного суда определением об отказе в рассмотрении ходатайства №2302-09. Суд мотивировал свой отказ ссылаясь на положение гл. 10 ст. 1 ч. 1 Судебного кодекса (далее СК), которая гласит: "Стороны должны предоставить пронумерованные списки свидетелей и списки прилагаемых материалов, но не позднее, чем за два часа до начала судебного заседания. В случае отсутствия в установленное время списков прилагаемых материалов и свидетелей председательствующий ВПРАВЕ отказать стороне в вызове свидетелей или приобщения к делу материалов.". Слово "вправе" было отмечено не случайно, т.к. судья имел законное право не выносить определение об отказе. В соответствии с положением гл. 11 ст. 1 ч. 3 СК "Судья обязан во время судопроизводства быть хладнокровным и беспристрастным. Справедливо и честно осуществлять свою деятельность." Считаем, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства несправедливо ввиду того, что у представителя истца не было реальной возможности написать упомянутое ходатайство с соблюдением положения гл. 10 ст. 1 ч. 1 СК, потому как представитель истца был привлечён к производству по иску №2302 только за полчаса до назначенного судебного разбирательства соответствующим определением суда №2302-08. Учитывая данное обстоятельство, в целях справедливого разрешения искового заявления, суд имел полное законное право принять ходатайство к своему производству, однако этого не сделал. По данному обстоятельству апелляционный суд в лице Председателя Окружного суда Johny Citrus сделал следующие выводы, описанные в апелляционном определении №110-02: "Апелляционный суд считает, что отказ в ходатайстве был обоснован и законным, как как Глава X статья 1 часть 1 Судебного кодекса дает право судье отклонять подобные ходатайства, даже несмотря на то, что представитель истца был привлечен к исковому заявлению за 30 минут до начала судебного заседания. Исковое заявление было подано 6 февраля 2025 года, а само исковое заявление было принято к производству 8 февраля 2025 года, следовательно у истца было более 10 дней для привлечения защитника к исковому заявлению. Суд не установил важности для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных материалов к исковому заявлению, как как данные материалы не могли повлиять на справедливость рассмотрения дела и соответственно никак не лиши право истца на юридическую защиту, так как впоследствии представитель истца присутствовал на судебном заседании и оказывал юридическую помощь истцу." (орфография сохранена). Дополнительно отмечу, что ходатайство было подано именно представителем истца и подано было только лишь тогда, когда он получил статус участника по иску. Считаю, что то обстоятельство, по которому истец не заявлял изначально ходатайство о привлечении к делу представителя не является обстоятельством, которое прямо или косвенно относится к делу и не даёт законного и морального права отказывать в заявленном ходатайстве представителю истца. По нашему мнению представление суда об отсутствии "важности для удовлетворения ходатайства" является ошибочным, поскольку право истца на юридическую защиту не заключается только лишь в присутствии представителя истца на судебном заседании и оказании им юридической помощи истцу. Тот вопрос, который поднимался представителем истца в заявленных ходатайствах позволил бы обеспечить возмещение судебных издержек, которые характеризовались затратами истца на профессиональную юридическую помощь своим представителем. Возмещение судебных издержек, включая расходы на оплату услуг адвоката, является важным элементом обеспечения права на судебную защиту.
Представителем истца в апелляционной жалобе №110 также описывалась ситуация, суть которой заключалась в игнорировании Окружным судом одного из заявленных ходатайств по иску №2302, а именно об уточнении исковых требований, заявленного 20.02.2025 в 18:46. Апелляционный суд также никак не учитывал данное обстоятельство, которое также послужило поводом для формулирования представителем истца несогласия с судебным актом №2302-11. В свою очередь отсутствие рассмотрения заявленного ходатайства послужило основанием для формулирования представителем истца апелляционного требования касаемо судебного акта №2302-11. Считаю, что игнорирование судом заявленных ходатайств лишает участников судопроизводства на справедливое рассмотрение иска.
В свою очередь апелляционным судом, а именно его определением №110-02 было ошибочно установлено, что "представитель истца также выражает свое несогласие с судебным актом №2302-10, которое было опубликовано на основании заявленного отвода..". Данное обстоятельство ошибочно, потому как представитель истца упомянул про заявленный ранее Окружному судье отвод исключительного для полноты понимания апелляционным судом произошедших событий и никак не обжаловал отказ в его удовлетворении. Об этом свидетельствует отсутствие заявленных требований по поводу судебного акта №2302-10. Представитель истца в своей апелляционной жалобе не был согласен с судебными актами №2302-09 (отказ в удовлетворении ходатайства) и №2302-11 (приговор окружного суда).
В связи с вышеизложенным считаем что акт Апелляционного суда №110-02 несправедлив и необоснован, что влечёт за собой его отмену. Считаем, что требования апелляционной жалобы №110 подлежат удовлетворению.
Требования лица, подающего жалобу:
1. Отменить действие акта Апелляционного суда №110-02;
2. Удовлетворить требования апелляционной жалобы №110.
Перечень прилагаемых документов:
1. Ксерокопия паспорта истца: [Гиперссылка]
2. Ксерокопия паспорта адвоката: [Гиперссылка]
3. Ксерокопия служебного удостоверения/лицензии адвокатской деятельности: [Гиперссылка]
4. Договор адвоката с истцом: [Гиперссылка]
5. Акты суда первой инстанции: Акт №2302-09; Акт №2302-11.
6. Определение суда второй инстанции: [Гиперссылка]
7. Электронная почта и номер телефона адвоката: [Почта и номер телефона] samuraigleb.@sa.com - 6538843
8. Электронная почта и номер телефона истца: [Почта и номер телефона] eli_ameli@sa.com - 8965746
9. Доказательства уплаты государственной пошлины: [Гиперссылка]
Дата подачи кассационной жалобы: 24.02.2025
Подпись адвоката: A. Nakagawa
Подпись адвоката: A. Nakagawa
