THE STATE OF SAN ANDREAS
THE SUPREME COURT
Р Е Ш Е Н И Е
по кассационной жалобе в № 340 в кассационную инстанцию Верховного суда штата Сан-Андреас
06 октября 2025 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
Кассационная инстанция Верховного суда штата Сан-Андреас в составе Председателя Верховного суда Jean Dubail, Верховного судьи Alex Levy, Верховного судьи Anthon Bonapart, при рассмотрении материалов кассационной жалобы № 340 от гражданина штата Сан-Андреас Alexandr Saint
У С Т А Н О В И Л А
6 октября 2025 года гражданин Alexandr Saint обратился в кассационную инстанцию Верховного суда штата Сан-Андреас с жалобой на обжалование решения по апелляционной жалобе № 339 от 06.10.2025 года, вынесенному Председателем Окружного суда Bell DeFox.
В своей правовой позиции кассатор заявил следующее:
06.10.2025 года апелляционная инстанция Верховного Суда вынесло решение оставить мою апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прошу ознакомится с данной апелляционной жалобой и пересмотреть решение апелляционной инстанции, так как если Государственного Адвоката обязать подписывать какие либо договоры и составлять их с условиями тогда это будет нарушать напрямую Конституцию нашего штата так как у нас в 26 статье Конституции напрямую написано что "Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно." А в случае подписания договора эта статья уже нарушается и спрашивается тогда как адвокатам работать если для работы ему прежде всего требуется самому нарушить закон.
Опираясь на вышесказанное считаю решение апелляционной инстанции Верховного Суда некорректным. Прошу отменить решение апелляционной инстанции.
Кассационная инстанция Верховного суда, ознакомившись со всеми материалами по апелляционной жалобе № 339, которая стала предметом обжалования решения Окружного суда по исковому заявлению № 1331 сообщает кассатору следующее:
Согласно диспозиции статьи 26 Конституции каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. В своей правовой позиции кассатор заявляет, что заключение договора есть прямое нарушение законодательства со стороны адвоката.
Однако, кассационная инстанция Верховного суда сообщает, что согласно статьи 64 Конституции штата Сан-Андреас требования и распоряжения судов и судей при осуществлении ими полномочий обязательны для всех без исключения государственных органов, должностных лиц, организаций и граждан. Верховный суд подчеркивает истцу, что независимо от правого статуса заявителя иска в рамках судопроизводства он
обязан подчиниться всем требованиям изложенным любой инстанцией суда в ходе судопроизводства.
Также кассационная инстанция Верховного суда сообщает кассатору, что заключение договора является обязательным условием представительства истца или ответчика в рамках судопроизводства по следующим причинам:
1. Согласно законодательству штата Сан-Андреас и общим принципам правовой системы США , государственный адвокат назначается судом для обеспечения конституционного права обвиняемого на защиту, что и изложено в статье 26 Конституции штата Сан-Андреас. Его услуги действительно предоставляются бесплатно для клиента, однако это не исключает существования юридического соглашения между адвокатом и клиентом в форме документа о назначении и объёме полномочий.
2. Кассатор ошибочно трактует наличие договора с взиманием платы. Договор о представительстве в рамках искового заявления — это не коммерческий контракт, а юридический акт, фиксирующий:
- факт назначения адвоката;
- объём его полномочий;
- обязанности сторон в процессе;
- условия прекращения представительства.
Такой документ может быть безвозмездным и всё равно оставаться договором в юридическом смысле.
Статья 26 Конституции штата не запрещает оформление отношений документально — она гарантирует бесплатность услуги, а не отсутствие формальностей.
3. В свою очередь статья 26 Конституции штата Сан-Андреас не противоречит требованию оформлять отношения с адвокатом в письменной форме. Суд сообщает кассатору, что чёткое документальное оформление обеспечивает прозрачность судебного процесса.
Исходя из вышеизложенного в пункте 3 настоящего решения, наличие договора не отменяет бесплатность, а гарантирует качество и законность предоставляемой помощи.
4. Принимая во внимание обеспечения прозрачности процесса любая инстанция Суда штата Сан-Андреас имеет право затребовать заключенный договор с целью проверки следующей информации:
- действительно ли адвокат уполномочен действовать от имени лица;
- нет ли конфликта интересов при заключении представительства в суде;
- не превысил ли адвокат свои полномочия в рамках выполнения обязательств по представительству в суде.
Также юридическая сторона данного договора обеспечивает превенцию со стороны суда с целями, такими как:
- обеспечения согласие клиента с выбранным адвокатом,
- установить, когда начинается и заканчивается представительство,
- защитить самого адвоката от ложных обвинений в халатности.
Для этого договор является
ключевым доказательством, так как в приложенных "доверенностях" со стороны кассатора данная информация никак не указывается.
5. В свою очередь, требование суда предоставить договор:
- не влечёт платы для государственного адвоката;
- не ограничивает доступ к бесплатной юридической помощи;
- не отменяет конституционную гарантию на защиту и оказания юридической помощи.
Напротив — оно обеспечивает её эффективную реализацию, предотвращая случаи самовольного отказа адвоката от защиты, подмены интересов клиента или фиктивного представительства.
Также, кассационная инстанция Верховного суда не умаляет право адвоката предъявлять доверенность в рамках своего представительства. Однако, данная доверенность должна содержать в себе всю необходимую информацию и соблюдать требования к юридическому акту, изложенному в настоящем Решении.
На основании вышеизложенного кассационная инстанция Верховного Суда не находит оснований для отмены решения по апелляционной жалобе № 339. Апелляционная инстанция правильно применила нормы процессуального права, установив, что требование предоставить договор не противоречит Конституции и кассатор не доказал, что его право на бесплатную помощь было нарушено.
Кассационная инстанция Верховного суда в дальнейшем
рекомендует изучить нормы прецедентного права и применять в своей правозащитной деятельности решение по данной кассационной жалобе гражданину Alexandr Saint для полного обеспечения прав на юридическую помощь всех граждан, где он является представителем.
На основании изложенного, руководствуясь Конституцией и законами Штата, кассационная инстанция Верховного суда,
Р Е Ш И Л А:
1. В требованиях кассатора о признании недействительном решения по апелляционной жалобы № 339 - отказать.
2. В требованиях о возмещении расходов на пошлину кассатору - отказать.
3. Признать решение по апелляционной жалобе № 339 действительным.
4. Решение кассационной инстанции Верховного суда вступает в законную силу с момента публикации, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председатель Верховного суда штата СА
Jean Dubail
Подпись и М.П.
Верховный судья штата СА
Alex Levy
Подпись и М.П.
Верховный судья штата СА
Anthon Bonapart
Подпись и М.П.
