Кассационная жалоба №3

[VVV]

В Кассационный суд суд штата Сан Андреас
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Vitaly Patva
В лице законного представителя: Neo Yamasaki
​

Цитата подзащитного: « Я, гражданин Соединенных Штатов Америки Vitaly Patva, в лице законного представителя Neo Yamasaki, пользуясь своими правами, подаю в Кассационный суд штата Сан-Андреас кассационную жалобу на решение Апелляционного Суда штата Сан-Андреас по Апелляционной жалобе №176 от 17.03.2025, c привлечением к разбирательству ответчика сотрудника LSPD Kendrick Brown , объясняя всю ситуации и предоставляя необходимые доказательства в порядке, установленным законом.

14.03.25 было подана подана Апелляционная жалоба №176.
16.03.25 было проведено судебное заседание без стороны защиты.
16.03.25 судья также постановил от отказе в исковых требованиях.

Не солидарны с решением суда по Апелляционной жалобе №176 в полном объеме, поскольку:

1. На суде первой инстанции сторона защиты отказалась доказать правомерность своих действия, при этом не пользуясь статьями на свидетельство против себя, хотя отвечать обязана, согласно 1.4.3 С.К.
Более того, сторона защиты напрямую оскорбляла участников процесса.
2. На суде первой инстанции сторона защиты признало вину.
3. По прежнему не видим в передаче денег провокации гос. служащего.
и др.

На основании вышеизложенного, сторона истца просит Суд:

1. Принять Кассационную жалобу №3 в судопроизводство;
2. В случае соответствующего решения Кассационного суда пересмотреть решение Апелляционной жалобы №176, и, соответственно, Исковое заявления №3465
3. Рассмотреть суть Искового заявления №3465 в рамках данной кассации»


К исковому заявления прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопию паспорта Истца: *Фотокарточка*
2. Ксерокопия паспорта представителя истца: *Фотокарточка*
3. Номер телефона и электронная почта истца: 7769367, thrall0450
4.Номер телефона и электронная почта представителя: 3988400 / www0737
5. Ксерокопия лицензии на ведение адвокатской деятельности: *Фотокарточка*
6 Доверенность: *Фотокарточка* Документ
7. Так же прикладываю судебное делопроизводство, о котором идёт речь: Исковое заявление в АС, Исковое заявление в ОС

17.03.2025 г.
N.Y.
V.P.​

 

[CptPrice]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии иска к производству ​ 17 Марта 2025 г. г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас​ Верховный суд, в лице судьи Mathieu Vuitton, рассмотрев Кассационную жалоба №3 от гражданина Соединенных Штатов Америки: Vitaly Patva с целью обжаловать решение Апелляционного Суда штата Сан-Андреас по Апелляционной жалобе №176 от 17.03.2025. УСТАНОВИЛ​ Кассационная жалоба №3 от гражданина Соединенных Штатов Америки: Vitaly Patva с целью обжаловать решение Апелляционного Суда штата Сан-Андреас по Апелляционной жалобе №176 от 17.03.2025. соответствует требованиям о форме подачи искового заявления, в связи с чем подлежит принятию к производству. На основании изложенного и руководствуясь действующим законодательством суд ОПРЕДЕЛИЛ​ 1. Принять к производству Кассационная жалоба №3 от гражданина Соединенных Штатов Америки: Vitaly Patva с целью обжаловать решение Апелляционного Суда штата Сан-Андреас по Апелляционной жалобе №176 от 17.03.2025.. 2. Передать в Офис Генерального прокурора копию Кассационной жалоба и настоящего определения. 3. Обязать Офис Генерального прокурора передать копию Кассационной жалоба и определения Верховного Суда LSPD, истребовать все доказательства и направить их в Cуд. 4. Обязать истца уплатить судебную пошлину в размере $ 40.000 в соответствии с разделом VII Судебного кодекса штата Сан-Андреас. 5. Определение вступает в силу со дня опубликования и подлежит исполнению в течение 72 часов с письменным уведомлением суда. Верховный судья Mathieu Vuitton

 

[VVV]

В Кассационный суд суд штата Сан Андреас
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Vitaly Patva
В лице законного представителя: Neo Yamasaki​

Ходатайство
О приобщении материалов дела
​

Я, Государственный адвокат Neo Yamasaki, действующий от лица гражданина Соединенных Штатов Америки Vitaly Patva (Далее - "Представитель Стороны обвинения"), во исполнение п.4 Определения Верховного суда от 17.02.2025 г. по Кассационной жалобе №3, в соответствии с Разделом VII Судебного кодекса штата Сан-Андреас, прикладываю следующую документацию:

-Доказательства оплаты судебной пошлины: *Фотокарточка*

18.03.2025 г.
N.Y.
V.P.​

 

[Alex_Bayazidov]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о назначении судебного заседания​ 22 марта, 2025 год город Лос-Сантос, штат Сан-Андреас​ Верховный суд, в лице Советника Верховного Судьи Alex Bayazidov , рассмотрев Кассационную Жалоюу №3 от гражданина Vitaly Patva в лице законного представителя Neo Yamasaki против Kendrick Brown об оспаривании решения Апелляционного Суда по Апелляционной жалобе №176. ОПРЕДЕЛИЛ​ 1. Назначить открытое судебное заседание в зале суда города Лос-Сантос на 23 марта 2025 года в 20 часов 30 минут. 2. Направить лицам, участвующим в деле, копию искового заявления, приложенных документов. 3. Разъяснить лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности: Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных решений; обжаловать судебное решение и использовать предоставленные законодательством другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные законодательством. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством. Истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Обе стороны должны самостоятельно найти себе представителей в случае необходимости. Представителем может быть только аккредитованное Правительством лицо – Адвокат (частный или государственный). 4. Определение вступает в силу со дня опубликования. ​ Советник Верховного Суда Alex Bayazidov ​ ​

 

[Alex_Bayazidov]

РЕШЕНИЕ по Кассационной Жалобе №3​ 23 марта, 2025 год город Лос-Сантос, штат Сан-Андреас​ Верховный Суд в составе Советника Верховной Судьи Alex Bayazidov, при участии истца Vitaly Patva, законного представителя Neo Yamasaki, государственного обвинителя Mathias Stark, рассмотрев в открытом судебном заседании Кассационную Жалобу №3 об оспаривании решения Апелляционного Суда по Апелляционной жалобе №176. УСТАНОВИЛ​ Гражданин обратился 17 марта 2025 года в Верховный суд штата Сан-Андреас с Кассационной Жалобой №3 об оспаривании решения Апелляционного Суда по Апелляционной жалобе №176. На основании изложенного и руководствуясь разделом IV Судебного кодекса Верховный суд определением от 17 марта 2025 года принял иск к производству, а 22 марта 2025 года назначил открытое судебное заседание на 23 марта 2025 год в 20 часов 30 минут. По представленным суду материалам и основываясь на показаниях, Суд усмотрел: 01.03.25 года ведущим дело по иску №3465 Окружного Суда Lelouch Atwood было опубликовано и передано постановление в отношении сотрудника LSPD Kendrick Brown. В тот же день постановление было передано руководству структуры в лице Ассистента Шефа Saimon Link. 02.03.25 сотрудник LSPD Kendrick Brown передал согласно постановлению видеофиксацию нарушения, задержания и ареста гражданина Vitaly Patva. На видеофиксации видно, что ответчик в гражданской одежде 27 февраля в 00:56 направлялся в полицейский участок г. Лос-Сантос и заметил разговор двух граждан. После этого ответчик переоделся в одежду, удовлетворяющую официально-деловому стилю одежды, а также надел бронежилет LSPD. В ходе непродолжительного разговора ответчик сказал истцу следующее: "Гражданин, вы что-то здесь хотели? Я сейчас позову заместителей и вас отсюда выгонят". После этой реплики истец начал иронизировать над словами ответчика и тем самым провоцировал сотрудника при исполнении. После заявления "Ясно, фриковать тут будете" со стороны ответчика истец начал передавать деньги ответчику со словами "Не надо, не надо вот тут, че тут начинается, не надо звать тут какого-то начальника, заместителя. Вообще не дело мне кажется". На что истцу было указано, что это не ему решать что ответчику надо делать, а что не надо. В ходе дальнейшего разговора истец заявил, что сотруднику LSPD, он же ответчик, нужно заниматься делом, на что ответчик уточнил ему ли это было обращено. Истец подтвердил, что эта фраза была обращена к ответчику. В дальнейшем ответчик попытался завершить разговор, однако истец сказал, чтобы ответчик плохо формулирует свои мысли, указал что поведение ответчика выглядит смешно. После этого ответчик второй раз предпринял попытку прекратить диалог, на что вслед ему было сказано "Уйдите сотрудник LSPD, чего вы позоритесь". Данные деяния суд также рассматривает как провокацию государственного служащего при исполнении. После чего ответчик инициировал задержание в соответствии со статьей 25.3 УАК СА. Ответчик ознакомил истца с его правами, также реализовал их, после чего заключил истца под стражу в КПЗ LSPD. Суд также отмечает, что в рамках перепалки ответчик вел себя не всегда уважительно по отношению к истцу. В рамках судебного заседания была выслушана позиция стороны истца. Сторона истца, в лице самого истца, утверждала, что данные фразы являются лишь оценочным суждением и не могут быть расценены как провокация. На вопрос суда о том, как истец может охарактеризовать свои слова, как негативную оценку, нейтральную или позитивную истец ответить не смог и заявил, что у него нет такой градации. Суд считает, что данные фразы являются негативной оценкой деятельности государственного служащего и были направлены на провокацию ответчика, ввиду чего считает задержание полностью правомерным. Также суд отмечает, что указание на то, что какое-либо высказывание является оценочным суждением и ссылка на свободу слова, закрепленную в Конституции, не освобождает от ответственности по ряду статей Уголовно-Административного Кодекса. Изучив фактические обстоятельства дела, а также показания сторон, данные в судебном заседании, Суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика следующих нарушений действующего законодательства: - Нарушение этического кодекса, а именно статьи 3.1 ЭК СА, выразившееся в неуважительном общении с иными лицами. На основании изложенного, а также руководствуясь действующим законодательством, суд ПРИНЯЛ РЕШЕНИЕ​ 1. Отказать в исковых требованиях в полном объеме и признать решения Окружного Суда по иску 3465, а также Апелляционного Суда по иску 176 полностью законными. 2. Признать ответчика виновным в правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 Этического Кодекса Штата Сан-Андреас: 3.1 Государственный служащий обязан: ⁃ Соблюдать законодательство штата Сан-Андреас; ⁃ Исполнять должностные обязанности в соответствии с внутренним уставом ведомства и другими нормативно-правовыми актами штата Сан-Андреас; ⁃ Исполнять поручения руководителей, данные в пределах их полномочий; ⁃ Соблюдать служебный распорядок государственного органа; ⁃ Поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей; Не разглашать информацию, составляющую государственную и иную охраняемую законом тайну или ставшую известной в связи с исполнением служащим должностных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство; ⁃ Соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты; ⁃ Сообщать руководству о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта; ⁃ Общаться уважительно и не повышая тона с гражданами и своими коллегами. И в соответствии со статьей 6.2 Этического Кодекса назначить наказание в виде штрафа в размере 10.000 долларов США. 3. Секретной Службе и Службе Федеральных Маршалов проконтролировать исполнение решения Верховного суда. 4. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию. ​ Советник Верховного Судьи Alex Bayazidov ​ ​