ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
РЕШЕНИЕ 21 июля 2025 года
г. Лос-Сантос, штат Сан-Андреас
Председатель Верховного суда штата Сан-Андреас Alex Rothschild, рассмотрев настоящую кассационную жалобу,
УСТАНОВИЛ:
1. 26 июня 2025 года в 20:48 по местному времени в канцелярию Федерального суда штата Сан-Андреас поступило исковое заявление №1636 ЗАЯВИТЕЛЯ (( Sasha Continental [№ пас. 56032] )) против ОТВЕТЧИКА №1 (( Minori Mio [№ пас. 154450] )), ОТВЕТЧИКА №2 (( Margo Ocean [№ пас. 134040] )) и ОТВЕТЧИКА №3 (( Kwerka Pypendel [№ пас. 126035] )).
2. 30 июня 2025 года в 02:05 по местному времени в канцелярию Федерального суда штата Сан-Андреас поступило уголовное дело DJP-1636 от старшего прокурора Swipe Rewzeisch, в котором он привлекает в качестве ответчиков ОТВЕТЧИКА №4 (( Asmodeus Shadow [№ пас. 17393] )) и ОТВЕТЧИКА №5 (( Anthony Ocean [№ пас. 187566] )).
3. 30 июня 2025 года в 08:42 по местному времени исковое заявление №1636 было передано федеральным судьей Chinorys Lee в Верховный суд штата Сан-Андреас по подсудности, так как ОТВЕТЧИК №4, занимающий на момент оспариваемого деяния должность Заместителя Министра Национальной Безопасности, и ОТВЕТЧИК №5, занимающий на момент оспариваемого деяния должность Генерал-Лейтенанта, относятся к категории лиц, дела против которых отнесены к подсудности Верховного суда согласно Постановлению об утверждении перечня лиц, дела против которых отнесены к подсудности Верховного суда, от 24 августя 2024 года. В канцелярии Верховного суда штата Сан-Андреас исковому заявлению был присвоен уникальный номер 269.
4. 11 июля 2025 года в 02:40 по местному времени Верховный суд штата Сан-Андреас вынес решение по исковому заявлению №269, в котором удовлетворил исковые требования ЗАЯВИТЕЛЯ частично. Суд признал ОТВЕТЧИКА №1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 15.6 УАК, и избрал в качестве меры наказания наложение судебного штрафа в размере 15.000$ (пятнадцати тысяч долларов).
5. 12 июля 2025 года в 15:06 по местному времени в канцелярию Верховного суда штата Сан-Андреас поступила кассационная жалоба ЗАЯВИТЕЛЯ на решение Верховного суда штата Сан-Андреас по исковому заявлению №269, в которой он просит отменить решение суда предыдущей инстанции в части назначения ОТВЕТЧИКУ №1 судебного штрафа и назначить ОТВЕТЧИКУ №1 более строгую меру наказания в виде лишения свободы.
6. Своё требование ЗАЯВИТЕЛЬ основывает на том, что ОТВЕТЧИК №1 совершил преступление с отягчающими обстоятельствами, а именно: совершение преступления с использованием доверия гос сотрудника и использование служебной формы и удостоверения при совершении преступления.
7. Статья 4.4 УАК содержит список отягчающих обстоятельств. Данный список не имеет обстоятельства “совершение преступления с использованием доверия гос сотрудника”, однако имеет схожее по смыслу обстоятельство “совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора”. Председателем Верховного суда было установлено, что фактические обстоятельства совершения ОТВЕТЧИКОМ №1 преступления, предусмотренного статьей 15.6 УАК, не соответствуют обязательному фактору: потерпевший должен рассчитывать, что лицо будет действовать в его интересах и соблюдать предписанные правила (использование доверия потерпевшего). Тогда как прокурор, который приезжает на задержание государственного служащего, проводит правовую оценку действий инициатора задержания, а также принимает решение о виновности или невиновности задержанного. При этом он действует лишь в интересах общества и государства, выступая нейтрально в отношении инициатора и задержанного лица. То есть между ЗАЯВИТЕЛЕМ и ОТВЕТЧИКОМ №1 отсутствует гражданско-правовой договор. ЗАЯВИТЕЛЬ может логично сослаться на тот факт, что доверие возникло не из факта наличия договора, а из исполнения ОТВЕТЧИКОМ №1 своих служебных обязанностей (служебного положения ОТВЕТЧИКА №1). Но даже в таком случае данное обстоятельство не может учитываться, так как согласно статье 4.4.1 УАК если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Так как диспозиция статьи 15.6 УАК уже сама по себе предусматривает совершение преступления при исполнении должностным лицом своих обязанностей.
8. Вторым отягчающим обстоятельством ЗАЯВИТЕЛЬ указывает “использование служебной формы и удостоверения при совершении преступления”. Данное обстоятельство не может применяться к деянию ОТВЕТЧИКА №1 так как оно применяется только к тем случаям, когда лицо при совершении преступления выдает себя за государственного служащего (хотя в действительности таким не является), в следствии чего подрывает доверие общества к государственному аппарату. Тогда как ОТВЕТЧИК №1 фактически был государственным служащим и лишь исполнял свои должностные обязанности.
9. Статья 4.3 УАК устанавливает, что суд может установить иные смягчающие обстоятельства. Из фактических обстоятельств дела следует, что ОТВЕТЧИК №1 совершил преступление в условиях отсутствия правового регулирования деяния ЗАЯВИТЕЛЯ, а также в условиях, когда правовая норма могла трактоваться по-разному (что суд и учитывал в качестве смягчающего обстоятельства). Действующее на тот момент законодательство не имело четкого правового подхода к регулированию нахождения лица на фиолетовой зоне Форта Занкудо. Более того положения статьи 8.2 Устава SANG не имели правовой определенности и могли трактоваться по-разному, о чем в судебном заседании и заявляли ОТВЕТЧИК №1 и ОТВЕТЧИК №5. Из выше описанного следует, что вина ОТВЕТЧИКА №1 состоит лишь в том, что он решил принять решение самостоятельно, а не передать дело в суд на основании примечания к части 2 статьи 4 главы II ПК.
На основании изложенного, руководствуясь главой IV Конституции, Судебным кодексом и иными правовыми актами, Председатель Верховного суда штата Сан-Андреас
РЕШИЛ:
1. Отказать в удовлетворении кассационной жалобы №278 ЗАЯВИТЕЛЯ (( Sasha Continental [№ пас. 56032] )) на решение Верховного суда штата Сан-Андреас по исковому заявлению №269.
2. Настоящее решение окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в законную силу с момента официального опубликования на портале штата Сан-Андреас.
Председатель Верховного суда
Alex Rothschild
A.R. |
