ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
РЕШЕНИЕ 20 июня 2025 года
г. Лос-Сантос, штат Сан-Андреас
Председатель Верховного суда штата Сан-Андреас Alex Rothschild, ознакомившись с настоящей кассационной жалобой и приложенными к ней документами, досконально изучив возникший правовой спор,
УСТАНОВИЛ:
1. 20 мая 2025 года в 01:52 по местному времени в канцелярию Верховного суда штата Сан-Андреас поступила кассационная жалоба гражданина США Mikola Sirskiy (н.п. 25825) (далее упоминается как “заявитель”) на решение Верховного суда штата Сан-Андреас по апелляционной жалобе №215.
2. Ранее 18 мая 2025 года в 22:43 по местному времени Верховный суд штата Сан-Андреас отказал в удовлетворении апелляционной жалобы гражданина США Mikola Sirskiy (н.п. 25825) на решение Федерального суда штата Сан-Андреас по исковому заявлению №1184.
3. В тексте кассационной жалобы заявитель утверждает следующее: “Основным доводом суда в пользу невиновности гражданина Mikhail Barmin служит довод об отсутствии общественно-опасных последствий, необходимых для квалификации деяния как преступного, в деяниях истца.”
4. Из текста искового заявления №1184 в Федеральный суд штата Сан-Андреас, а также из материалов судебного производства следует, что 5 апреля 2025 года примерно в 00:25 по местному времени гражданина США Mikhail Barmin (н.п. 24142) (далее упоминается как “истец”) был заключен под стражу в Федеральную тюрьму Болингброук за совершение преступления, предусмотренного статьей 17.4 УАК.
5. Исковое заявление подано с целью оспаривания привлечения истца к ответственности по указанной статье. В ходе допроса заявителя в судебном заседании он сам подтвердил тот факт, что гражданин США Mikhail Barmin (н.п. 24142) фактически не совершал преступления по статье 17.4 УАК, и его деяние согласно словам заявителя скорее нарушает статью 15.6 УАК.
6. Фактически судья не рассматривал заявленные обвинения по существу в рамках данного производства, так как ни государственный обвинитель, ни ответчики не заявляли просьб к суду о привлечении истца к ответственности по указанной статье.
7. Однако Федеральный суд штата Сан-Андреас логично устанавливал все обстоятельства в рамках возможного обвинения истца по статье 15.6 УАК, так как эта информация была необходимой в том числе для правильного трактования действий/бездействия ответчиков.
8. В подтверждение своих заявлений о виновности истца в нарушении статьи 15.6 УАК в тексте кассационной жалобы заявитель указывает: “Однако бездействия истца, выраженные в использовании недействительного идентификационного знака влекут за собой полное ограничение прав граждан на обжалование его действий, так как отдел DB имеет специальную нумерацию идентификационных знаков, отличную от других отделов. На момент использования идентификационных знаков ранее упомянутым лицом номер его жетона уже был занят другим лицом, что делает невозможным идентификацию его личности и обжалование его действий.”
9. В ходе ознакомления с материалами судебного производства, а также со стенограммой судебного заседания было достоверно установлено, что все доводы и доказательства были получены заявителем уже после привлечения истца к уголовной ответственности, когда он сам стал сотрудником Детективного Бюро LSPD. То есть эта информация не могла использоваться в рамках задержания, так как она была неизвестна. Как следует из стенограммы судебного заседания заявитель сказал, что может предоставить доказательства того, что номер нагрудного знака истца был занят другим человеком, однако эти доказательства не были предоставлены во время судебного заседания, не были приложены к апелляционной или кассационной жалобе. В виду чего этот довод в принципе не может использоваться судом, так как невозможно установить его достоверность.
10. Всё обвинения заявителя строилось вокруг того, что истца в какой-то момент застали с жетоном сотрудника отдела Детективного Бюро LSPD, однако в списке сотрудников в служебном планшете (( меню фракции )) истец находился в отделе CPD.
11. Ключевым фактором является тот факт, что на момент задержания истца заявителем он числился сотрудником Детективного Бюро LSPD, что подтверждает личное удостоверение, найденное при обыске, и служебный плашет. Однако данное обстоятельство не остановило заявителя и не поставило под сомнения его выводы. Заявитель уже только после задержания начал изучать все факты и установил, что перевод истца в отдел Детективного Бюро был осуществлен неизвестным лицом, а именно гражданином США Sky Light (н.п. не установлен). Данный человек согласно служебному планшету является сотрудником LSPD, однако в общем списке сотрудников он не числится. Такое обстоятельство должно было заставить заявителя еще больше усомниться в своих обвинениях. Например, такая вводная информация могла свидетельствовать о наличии технического сбоя на серверах LSPD или о том, что переводы истца между отделами могли быть засекречены федеральным правительством с целью выполнения определенных миссий и(или) задач.
12. С учетом указанных установленных фактов задержание заявителя истцом носит незаконный характер, так как фактических данных было недостаточно для утверждения, что лицо было застигнуто в момент совершения правонарушения, кроме того на момент проведения задержания все данные носили скорее характер догадок, нежели реальных доказанных фактов. Более того все обстоятельства прямо указывали на необходимость проведения расследования для установления всех факторов предполагаемого правонарушения, получения информации от начальства Детективного Бюро LSPD и тд.
13. Однако заявитель предпочел проигнорировать такую необходимость, что в конечном итоге привело к ошибочному обвинению истца в совершении преступления по статье 17.4 УАК. При этом заявитель не может ссылаться на положения параграфа “А” статьи 5 главы 2 Процессуального кодекса, так как фактически задержание было произведено в обстоятельствах недостаточности доказательств, что препятствует установлению вины или невиновности истца.
14. Прокурор в рамках указанного задержания лишь ознакамливается со всеми материалами и доказательствами и на основании них выносит решение о виновности или невиновности, тогда как бремя доказывания вины задержанного в любом случае лежит на заявителе. На момент задержания заявитель не имел абсолютно никаких доказательств вины задержанного, в результате чего оно проводилось “вслепую”. Всё указанное выше в совокупности с абсолютно недопустимым трактованием правила Миранды во время задержания формирует состав преступления, предусмотренного статьей 15.6 УАК, совершенного гражданином США Mikola Sirskiy (н.п. 25825).
15. В своей кассационной жалобе заявитель также оспаривает обвинение по статье 17.10 УАК. В качестве обоснования своей позиции заявитель пишет следующее: “Исходя из общих норм юриспруденции, юридических, в том числе судебных практик в штатах со схожей законодательной базой это деяние квалифицируется как длящееся правонарушение, то есть одно деяние, даже если бы я снял маску несколько раз. Однако даже если руководствоваться логикой Верховного Судьи Akakiy Rothschild, я совершил лишь 2 противоправных деяния, хотя даже такая квалификация была бы неверной.”
16. Проступок, предусмотренный статьей 13.4 УАК действительно является длящимся. Но представленное заявителем трактование искажает само понятие и является в корне неверным.
17. Длящееся правонарушение – действие или бездействие лица, нарушающее действующее законодательство, которое характеризуется последующим непрерывным осуществлением состава данного правонарушения.
18. К примерам длящегося правонарушения в рамках действующего УАК мы можем отнести следующие статьи 7.1, 11.1, 11.4, 11.5, 12.8, 12.8.2, 12.9, 17.4 и тд. В контексте настоящей кассационной жалобы нас интересует конкретно статья 13.4 УАК, которая фактически тоже является длящимся правонарушением.
19. Правовое противоречие в позиции заявителя возникает из-за неверной трактовки момента прекращения длящегося правонарушения. Длящееся правонарушение прекращается в трех случаях:
а) прекращение противоправного деяния по воле правонарушителя (в контексте статьи 13.4 УАК - лицо самостоятельно сняло маску);
б) прекращение противоправного деяния в результате действий третьих лиц, направленных на пресечение преступления (в контексте статьи 13.4 УАК - например, дача законного требования служащим органов правопорядка и его последующее выполнение или задержание лица);
в) прекращение противоправного деяния в результате прекращения обязанности, которую лицо не исполняло (в контексте статьи 13.4 УАК тяжело применимо. Однако легко применимо в контексте статьи 11.1 УАК - например, в какой-то момент законодательство штата Сан-Андреас не будет требовать регистрации для осуществления предпринимательской деятельности, в этот момент правонарушение считается оконченным).
20. Как следует из материалов судебного производства, а именно из записи с нагрудной камеры №1 заявителя, он несколько раз снимал маску:
а) таймкод 5:15 – не является окончанием длящегося проступка, так как фактически правонарушение не прекратилось, а заявитель лишь сменил маску на другую;
б) таймкод 10:15 – неустановленное лицо (исходя из диалогов, а также слов самого заявителя – его начальство) отдает приказ/требование снять маску, что заявитель немедленно исполняет. В этот момент согласно пункту “Б” параграфа 19 настоящего решения правонарушение фактически прекратилось. Однако далее заявитель снова надел маску, что стало уже повторным (второй раз) совершением административного проступка, предусмотренного статьей 13.4 УАК;
в) таймкод 12:03 - неустановленное лицо (исходя из диалогов - старший прокурор) дает законное требование “снять маску”, что заявитель также немедленно исполняет. В этот момент согласно пункту “Б” параграфа 19 настоящего решения правонарушение фактически прекратилось. Однако далее заявитель снова надел маску (таймкод 13:37), что снова стало повторным (третий раз) совершением административного проступка, предусмотренного статьей 13.4 УАК.
21. Таким образом деяния заявителя действительно носят характер преступления, предусмотренного статьей 17.10 УАК. Однако в контексте показаний заявителя, а также имеющихся доказательств, Председатель Верховного суда приходит к выводу, что квалификация деяния заявителя по статье 17.10 УАК будет ошибкой, так как более уместным будет применение статьи 15.1.1 УАК.
22. Фактически было установлено, что заявитель, будучи сотрудником отдела IAD LSPD, носит маску так как знал, что согласно статье 11 Закона “О Полицейском Департаменте города Лос-Сантос” к нему не применим общий порядок привлечения к административной ответственности за содеянный административный проступок.
23. Также можно четко установить конкретную личную заинтересованность в совершенном деянии - заявитель носил маску в память о своей матери, о чем он несколько раз заявлял и на предоставленных видеозаписях, и в судебном заседании.
24. Заявитель, стоя в огромном скоплении людей, среди которых были и сотрудники LSPD, и сотрудники других государственных структур, и гражданские лица несколько раз публично заявлял о своем пренебрежении нормами права, подчеркивая, что он будет продолжать совершать правонарушения, так как готов платить штраф. Чем фактически подрывал не только доверие общества к государственной структуре, но и к системе охраны порядка в целом, создавая прецедент безнаказанности государственных служащих.
25. Более того статья 15.1.1 УАК предусматривает более мягкую санкцию (7 против 21 года запрета на работу, службу в государственных учреждениях, организациях). И в случае самостоятельного применения указанных статей согласно общим базовым принципам уголовного права к данному правонарушению с учетом конкретных обстоятельств должна применяться именно статья 15.1.1 УАК.
На основании изложенного, руководствуясь главой IV Конституции, Судебным кодексом и иными правовыми актами, Председатель Верховного суда штата Сан-Андреас
РЕШИЛ:
1. Отказать в удовлетворении кассационной жалобы гражданина США Mikola Sirskiy (н.п. 25825).
2. Отменить пункт 4 решения Федерального суда штата Сан-Андреас по исковому заявлению №1184 в части признания гражданина США Mikola Sirskiy (н.п. 25825) виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 17.10 УАК.
3. Признать гражданина США Mikola Sirskiy (н.п. 25825) виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 15.1.1 УАК.
4. Освободить гражданина США Mikola Sirskiy (н.п. 25825) от ответственности за совершенное преступление в виду отбывания наказания ранее.
5. Настоящее решение окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу с момента официального опубликования на портале штата Сан-Андреас.
Председатель Верховного суда
Alex Rothschild
A.R. |
