[Narek_Nazaryan]

В Верховный суд штата San Andreas,
Истец: Narek Foster
Юридическая помощь: -
Пометка: Pro Se
Сумма уплаченной государственной пошлины: 25.000$​

ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ​

Истец:

Имя Фамилия: Narek Foster
Номер паспорта, ксерокопия: 30446, *xerox*
Номер телефона: 8984537
E-mail Address: [email protected]


Ответчик №1:
Имя фамилия: Robert Rafterman
Место работы: Судебная власть
Должность: Верховный судья
Номер телефона: -
E-mail address: -

Ответчик №2:
Имя фамилия: Leonid Petrushkin
Место работы: LSSD
Должность: SPD
Номер телефона: -
E-mail address: -

Ответчик №3:
Имя фамилия: Maurice Blanch
Место работы: Прокуратура
Должность: Прокурор
Номер телефона:
E-mail address:

Ответчик №4:
Имя фамилия: Gabriel Greyhound
Место работы: Судебная власть
Должность: Представитель окружного суда
Номер телефона: -
E-mail address: -


Имя Фамилия: Gabriel Greyhound
Место работы: Судебная власть
Должность: Представитель окружного суда
Номер телефона: -
E-mail address: -
Наименование государственного органа, издавшего акт: Судебная власть
Наименование обжалуемого акта, дата его публикации (ссылка на акт):
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в рассмотрении апелляционной жалобы
24 сентября 2024 г.
Ссылка на акт: *Клик*

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА №230​

Согласно закону о Закон "о Судах и статусе судей в штате San Andreas",
Статья 14. Верховный суд.
2. Верховный Суд осуществляет судебный надзор за деятельностью судов в пределах своей компетенции в качестве суда апелляционной и кассационной инстанций.

5. Верховный суд рассматривает:

2. Апелляционные жалобы - рассматриваются Верховным Судьей единолично, решение может быть обжаловано в порядке кассации.

Иные обстоятельство не уточнены в ответе, однако если рассматривать факт того что иные обстоятельство присуствововали:

Судья отказал в исковом заявлении ссылаясь на 9.1 и 9.2 закона о судебной власти



Согласно ст. 6
главы VIII Процессуального кодекса:
Гражданин вправе обжаловать действия (бездействия) правоохранительных служб подав жалобу в суд. В таком случае, жалоба передается судом сотрудникам прокуратуры для составления делопроизводства. В ходе судебного разбирательства сотрудник правоохранительных служб обязан доказать обоснованность своих действий и предъявленных гражданину обвинений.


1. Министества юрисдикции и судебная власть - не являются правохранительными службами.
2. В ответе судьи было...
Согласно диспозиции п. "А" ч.1 ст. 18 Судебного Кодекса:
Основанием для отказа в принятии заявления служит несоблюдение требований, установленных статьями 9.1 и 9.2 Судебного Кодекса.

Ст. 9.1 и 9.2 Судебной власти я не нарушал никаким образом.


Статья 9.1. Форма и содержание заявления.
1. Заявление подается в суд в форме искового заявления, жалобы или обращения. - Былоподано в соответствии с законом
2. Заявление подается в суд в свободной форме с учетом требований настоящей статьи на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч.5 настоящей статьи. - Былоподано в соответствии с законом
3. В исковом заявлении должны быть указаны:

1. наименование суда, в который подается заявление; - Былоподано в соответствии с законом
2. сведения об истце: для гражданина - фамилия и имя, номер документа, удостоверяющего личность, номер телефона, адрес электронной почты ((Discord)); для организации - наименование, адрес; если заявление подается представителем - также фамилия и имя, номер телефона, номер документа, удостоверяющего личность, адрес электронной почты ((Discord)); - Былоподано в соответствии с законом
3. сведения об ответчике: для гражданина - фамилия и имя (если известно) или иная информация, позволяющая идентифицировать ответчика, место работы и должность (если известно), номер телефона и адрес электронной почты (если известно); - Былоподано в соответствии с законом
4. в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; - Былоподано в соответствии с законом
5. обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; - Былоподано в соответствии с законом
6. перечень прилагаемых к заявлению документов. - Былоподано в соответствии с законом

4. Заявление, специальные требования к которому не установлены, должно содержать информацию, указанную в п.1), п.2), п.5), п.6) настоящей статьи, а также информацию, которая необходима, исходя из существа правоотношений, которые являются предметом заявления. - Былоподано в соответствии с законом
5. В случае, если для конкретного вида заявления установлена форма подачи заявления, исковое заявление подается строго в соответствии с установленной формой. - Былоподано в соответствии с законом

Статья 9.2. Документы, прилагаемые к заявлению.
К заявлению прилагаются:

1. документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, за исключением случаев, когда законом лицо освобождено от уплаты судебной пошлины; - Былоподано в соответствии с законом
2. доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; - Былоподано в соответствии с законом
3. документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; - Былоподано в соответствии с законом
4. расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. - Былоподано в соответствии с законом

Итог:

Исходя из выше сказанного, отмечу, что требование о признании обвинительного приговора незаконным, является основанным, если в случае признание НПА неправильным, судья/орган который приговорил к какому либо наказанию мне, упираясь на решение суда о законности задержания по ст. 15.6 ч.1 - является уже автоматический незаконным, и исходя из этого задержание было незаконным, в моих требований не было привелечение сотрудника LSSD к ответственности, у меня было апеляционное заявление и требование мое признание обвинительного приговора по 15.6 ч.1 незаконным , автоматический входит в рамки рассмотрение в рамках законности задержания, раз задержание если окажется незаконное, как может быть обвинительный приговор по 15.6 ч.1 законным? То-есть выходит что решение вверховной судьи мог оспаривать прокурор на месте? или что? Прокурор исходил из решение вверховной судьи, за то что тот признал задержание по 15.6 ч.1. законным, т.е. увидел основание для задержание, а он пришел по уголовному делу. Естественно прокурор выдал мне наказние исходя из решение суда что задержание - обоснованно, так как судя мотивировал свою часть упираясь на процесуальный кодекс.

Невозможно одновременно отдельные жалобы оставлять, так как решение прокурора было исключительно отталкиваясь на акте судьебной власти, то-есть признания основания для задержания по ст. 15.6 ч.1. судья рассмотрел, исходя из этого прокурор который не является правохранительным органом, был вынужден вынести приговор, так как у прокурора не мог превышать свои должностные полномочья. На действия/бездействия правохранительных органов еще раз напомню, у меня не было жалобы, что было указано ПОС и все требования по 9.1 и 9.2 у меня соблюдены.

ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА

Уплата судебной пошлины: *Клик*
Ссылка на акт: *Клик*
Ссилка на закон: *Клик*


ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ, ПРОСЬБЫ К ВЕРХОВНОМУ СУДУ

1. Отменить определение об отказе в рассмотрении апеляционной жалобы 24 сентября 2024 г. указанный председателем окружного суда штата Сан-Андреас Gabriel Greyhound в рамках рассмотрения апелляционного заявление №229
2. Обязать ПОС Gabriel Greyhound возместить 25.000$ за судебную пошлину за апеляционное заявление №229 и 25.000$ за Кассационную Жалобу №230, суммарно 50.000$. В связи с тем что процесуальные действия могут растянуты из-за долгого рассмотрение дел и сроки хранение видеозаписи могут исчезнуть, в след. подаю новое аппеляционное заявление
​

ДАТА: 25.09.2024
ПОДПИСЬ: N. Foster​

 

[mcbuenooo]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE SUPREME COURT
________________________________________________________________________
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2024 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
________________________________________________________________________

Верховный суд штата San Andreas в лице Верховного Судьи Grigoriy Schwepes, Председателя Верховного Суда Alex Levy и врио Верховного Судьи Arab Sheikhov, изучив материалы апелляционной жалобы №229, кассационной жалобы №230, а также определение о реализации права на Хабеас Корпус от 23 сентября 2024 г., по которому задержание гражданина Narek Foster сотрудником Департамента Шерифа Лос - Сантоса с опознавательным знаком [LSSD | SPD | Leonid Petrishkin] было признано обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2024 г. гражданин Narek Foster (номер паспорта: 30446) подал апелляционную жалобу №229, по которой Верховным судом штата San Andreas в лице Председателя Окружного Суда Gabriel Greyhound было принято решение отказать в рассмотрении апеляционной жалобы №229.
В апелляционной жалобе №229 гражданин Narek Foster (номер паспорта: 30446) оспаривает свою вину в совершенном преступлении, просит признать акт задержания незаконным в силу его неправомерности.
Верховный суд штата San Andreas обращает внимание, что определение судьи, вынесенное в рамках Хабеас корпус, может быть оспорено в порядке апелляции. В тоже время, согласно части 1 статьи 44 Судебного кодекса штата San Andreas, способом реализации принципа процессуальной экономии является возможность суда проводить разделение и объединение дел.
Верховный суд штата San Andreas, проанализировав апелляционную жалобу №229, не обнаружил оснований для отказа в принятии искового заявления, предусмотренных статьей 18 Судебного кодекса штата San Andreas. Верховный суд штата San Andreas разъясняет: несмотря на факт того, что гражданин Narek Foster в своей правовой позиции изложил перечень вопросов, предусмотренных статьей 13 Закона "о Судах и статусе судей в штате San Andreas", который рассматривается Окружным судом штата San Andreas, как судом первой инстанции, оснований для отказа в принятии вышерасмотренной апелляционной жалобы нет. Апелляционная инстанция могла, при необходимости, разделить предмет апелляционной жалобы и направить материалы в Окружной суд по подсудности.
Однако, в связи с тем, что судьи при реализации собственных полномочий не обязаны вести видеофиксацию, а видеофиксация, предоставленная истцом, повреждена и не может являться полноценным доказательством - Верховный суд находит доводы гражданина Narek Foster, хоть и некорректно изложенными, но справедливыми и соответствующими принципам, закрепленным действующим законодательством, поскольку без тщательно проведенного расследования установить законность/незаконность определения о реализации права на Хабеас корпус в целях вынесения справедливого решения считается невозможным.
В соответствии с пунктом 8 статьи 7 статьи 14 Закона "о Судах и статусе судей в штате San Andreas", судебный акт апелляции может быть пересмотрен кассационным судом. В случае самостоятельного пересмотра акта кассационной инстанцией кассационный суд самостоятельно выносит акт, отменяя действие предыдущего или внося в него изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 8, 20 Судебного кодекса штата San Andreas, Верховный суд штата San Andreas в лице Верховного судьи Grigoriy Schwepes, Председателя Верховного Суда Alex Levy и врио Верховного Судьи Arab Sheikhov,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу №230 удовлетворить частично, определение об отказе в рассмотрении апелляционной жалобы от 24 сентября 2024 г. Председателя Окружного Суда Gabriel Greyhoud - отменить.
2. Принять кассационную жалобу №230 к производству в Верховном суде штата San Andreas.
3. Передать кассационную жалобу №230 и апелляционную жалобу №229 в прокуратуру для проведения необходимых следственных действий (комплексного расследования).
4. Обязать прокуратуру штата San Andreas предоставить все материалы возбужденного делопроизводства в канцелярию Верховного суда штата San Andreas в течение 72 часов с момента поступления в прокуратуру настоящего определения.
5. Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента публикации, является окончательным и обжалованию (оспариванию) не подлежит.​

Верховный Судья штата San Andreas
Grigoriy Schwepes
G. Schwepes

Председатель Верховного Суда штата San Andreas
Alex Levy
A. Levy

Врио Верховного Судьи штата San Andreas
Arab Sheikhov
A. Sheikhov​

 

[polezzny]

В Вероховный суд штата Сан Андреас
от Прокурора Senya Sumkin
номер паспорта: 85591
E-mail: [email protected]
​

Ходатайство
о продлении сроков расследования материалов дела Прокуратурой

Я, действующий прокурор штата Сан Андреас, ходатайствую о продлении сроков расследования до 30.09.2024, включительно, в связи с необходимостью проведения более детального расследования.
​

Дата: 30.09.2024
Подпись: S.Sumkin​

​

 

[Narek_Nazaryan]

В Вероховный суд штата Сан Андреас
от Narek Foster
паспорт: 30446
E-mail: [email protected]​

Ходатайство
о предоставлении доступа к материалам дела.

Я, ответчик, гражданин штата San Andreas, Narek Foster ходатайствую в Вероховный Суд штата Сан-Андреас,
руководствуясь ст. 3.1 и 3.2 Закон “о Государственной и служебной тайне”, прошу в кратчайшие сроки предоставить мне, ответчику, весь пакет документации по делу, для построения линии защиты.

С уважением,
Дата: 30.09.2024
Подпись: N. Foster​

 

[Krebserkrankung1]

В верховный cуд штата San Andreas
от Leonid Petrushkin
E-mail: [email protected]​

ХОДАТАЙСТВО №1
о получении доступа к материалам делопроизводства​

Я, Leonid Petrushkin, являюсь ответчиком по кассационной жалобе №230, прошу суд предоставить мне копию делопроизводства прокуратуры по данному исковому заявлению в полном объеме с целью реализации моих прав.

С уважением Leonid Petrushkin.
Petrushkin
01.10.2024 г.​

 

[Alex_Levy]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE SUPREME COURT

​

Определение о рассмотрении ходатайств

Р Е Ш Е Н И Е
по Кассационной жалобе № 230 в Верховном суде

01 октября 2024 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас

30.09.2024 года, гражданин штата СА Narek Foster подал ходатайство о предоставлении всего пакета документации по делу, для построения линии защиты.

Согласно положениям Судебного кодекса штата СА, кассационная инстанция Верховного суда рассматривает законность судебных актов апелляционной инстанции Верховного суда.


Также следует отметить, что несмотря на несоответствие кассационной жалобы установленной законом формы подачи,а также наличие в кассационной жалобе ответчиков, которые фактически таковыми не являются, кассационная жалоба была принята к производству в Верховном суде в соответствии с принципами процессуальной экономии, а также принципом справедливости.


Согласно диспозиции ч.3 ст. 8 Исключительно судебные акты апелляции и только они, могут быть оспорены в порядке кассации в течение 7 дней.

30.09.2024 года, гражданин штата СА Narek Foster подал ходатайство о предоставлении всего пакета документации по делу, для построения линии защиты, однако, исходя из материалов кассационной жалобы, мистер Фостер не представляет линию защиты и не является ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, мотивировка ходатайства истца, мистера Фостера, о предоставлении материалов делопроизводства прокуратуры не соответствует установленным законом нормам.

30 сентября 2024 года, прокуратура штата СА передала делопроизводство №1404 с просьбой,

1. Определение о реализации права на Хабеас Корпус от 23.09.2024 в отношении гражданина Narek Foster оставить в силе.
2. Определение об отказе в рассмотрении апелляционной жалобы за номером 229 оставить в силе.
3. Гражданина Leonid Petrushkin признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 16.14 Уголовного Кодекса штата Сан Андреас и избрать меру наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в федеральном пенитенциарном учреждении Федеральная тюрьма Болингброук.

Исходя из материалов делопроизводства прокуратуры №1404 суд установил, что Leonid Petrushkin не выполнил требования, описанные в постановлении №4025.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 16.14 неисполнение в установленный срок законного предписания, письменного приказа или постановления прокуратуры штата, если деяние не формирует состав преступления, предусмотренного статьей 11.4 Уголовного Кодекса - преступно и преследуется по закону.


Исходя из материалов кассационной жалобы, апелляционной жалобы,а также делопроизводства прокуратуры №1404, суд приходит к выводу о том, что изложенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводы апелляционной инстанции Верховного суда, которой всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела.


Исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями Судебного кодекса, Верховный суд


РЕШИЛ:

​

1. В требованиях по кассационной жалобе в Кассационную инстанцию Верховного суда № 230 отказать.
2. Определение об отказе в рассмотрении апелляционной жалобы от 24 сентября 2024 г. Председателя Окружного Суда Gabriel Greyhoud признать законным и оставить силе.
2. В совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 16.14 Уголовного кодекса штата Сан - Андреас, Leonid Petrushkin (н.п. 102426) - признать виновным и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в Федеральной Тюрьме Болингброук.
4. Приговор Кассационной инстанции Верховного суда вступает в законную силу с момента публикации, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Верховный Судья штата San Andreas
Grigoriy Schwepes
G. Schwepes

Председатель Верховного Суда штата San Andreas
Alex Levy
A. Levy

Врио Верховного Судьи штата San Andreas
Arab Sheikhov
A. Sheikhov​