- Автор темы
- #1
В Верховный суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство: нет
Юридическое представительство: нет
Данные заявителя:
Имя Фамилия: Otto Lindemann
Номер паспорта (ID-card): 243908
Номер телефона: -
Электронная почта: [email protected]
Обжалуемый акт:
Судья: Danny Willson
Номер апелляционной жалобы: № 92
Наименование обжалуемого судебного акта: решение Апелляционного Суда штата Сан-Андреас от 06.06.2026 г. по апелляционной жалобе.
Дата публикации обжалуемого акта судебного акта: 06.06.2026 г.
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Решением Апелляционного Суда штата Сан-Андреас от06.06.2026 г. апелляционная жалоба № 92 заместителя Генерального прокурора штата Сан-Андреас Otto Lindemann на определение Окружного Суда штата Сан-Андреас от 03.06.2026 г. о принятии к производству искового заявления № 1475 Kasyak Publicenemy к Xia Lamadjo удовлетворена, обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции отменено.
Полагаю, что вынесенное судебное постановление суда апелляционной инстанции является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В нарушение требований части 4 статьи 63 Судебного кодекса штата Сан-Андреас, согласно которой апелляционное производство может происходить в заочной форме лишь на усмотрение суда при наличии предусмотренных законом условий, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в заочном порядке при отсутствии исчерпывающих и обязательных оснований, установленных статьёй 30.1 указанного Кодекса.
В силу части 1 статьи 30.1 Судебного кодекса штата Сан-Андреас заочное производство по делу допустимо исключительно в случае неявки фигуранта дела, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Между тем материалы дела по апелляционной жалобе не содержат доказательств надлежащего извещения заявителя и иных участников судебного разбирательства о дате, времени и месте проведения апелляционного слушания, равно как и сведений о неявке по неуважительной причине либо о наличии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны.
Допущенное процессуальное нарушение является существенным и неустранимым. Участники судебного разбирательства не были надлежащим образом извещены о подаче и принятии к производству апелляционной жалобы, а также о начавшемся производстве по апелляционной жалобе. Лица, участвующие в деле, лишены возможности реализовать предоставленные им процессуальные права, в том числе право давать объяснения, представлять возражения против доводов апелляционной жалобы и участвовать в суде апелляционной инстанции.
Помимо этого суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы и не может выходить за их рамки при рассмотрении дела. В настоящем деле суд апелляционной инстанции исходит из того, что подсудность дела в первой инстанции отнесена к Верховному Суду штата Сан-Андреас. При этом на основании части 1 статьи 64 Судебного кодекса штата Сан-Андреас суд апелляционной инстанции вправе отменить судебный акт Окружного суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу; оставить судебный акт Окружного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; отменить судебный акт Окружного суда и направить дело на новое рассмотрение. Суд апелляционной инстанции в своем решении отказал в принятии к производству неизвестно какого суда первоначального искового заявления. Законодательством об обжаловании судебных постановлений установлено, что выносить по делу новое судебное решение вправе исключительно Верховный Суд штата Сан-Андреас по итогам кассационного производства. Из этого следует, что суд апелляционной инстанции вышел за доводы апелляционной жалобы, нарушил нормы процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 66 Судебного кодекса штата Сан-Андреас основаниями для кассационного обжалования являются неприменение или неправильное применение нижестоящими судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов; грубое нарушение судами нижестоящих инстанций порядка проведения судебных слушаний, а равно, грубое нарушение норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов; несоответствие выводов нижестоящих судов фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из приведенной нормы, заявителю в целях отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции надлежит изложить доводы, свидетельствующие о наличии одного или нескольких оснований, установленных законодательством об обжаловании судебных постановлений.
Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, устанавливающие порядок ведения судопроизводства. В этой связи обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
Судом первой инстанции допущены нарушения, указанные заявителем в апелляционной жалобе.
«В соответствии с частью 3 статьи 16 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас определения суда, постановления судьи, прокурора должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
На основании части 1 статьи 19 Судебного кодекса штата Сан-Андреас участие государственного обвинителя обязательно по делам, где заявлены требования о привлечении к уголовной ответственности, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи, государственный обвинитель - прокурор, наделенный полномочиями поддерживать обвинение в суде и имеющий все процессуальные права и обязанности полноценной стороны в деле. При этом его участие обязательно исключительно в тех делах, в которых заявителем указывается требование о привлечении ответчика (ответчиков) к уголовной ответственности. Законодательством об обжаловании судебных постановлений установлено, что судебные постановления Окружного Суда штата Сан-Андреас подлежат обжалованию в апелляционном порядке в Апелляционный Суд штата Сан-Андреас.
Поскольку законодательством об апелляционном обжаловании судебных постановлений прямо не установлены основания, считаю необходимым сослаться на общие нормы правил судов США. По общему правилу основаниями отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение или неприменение норм процессуального и (или) материального права.
Из этого следует, что суд неправильно применил процессуальное право, предусматривающее привлечение к делу государственного обвинителя в той части, в которой требование истца о привлечении к ответственности кого-либо в целом отсутствует. Без устранения указанных нарушений невозможно восстановление нарушенных интересов офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас, которые заключаются в исполнении лишних обязательств, осложняющих нормальную деятельность органа и его работу.
Между тем, по поступившему в суд исковому заявлению судья выясняет подсудно ли дело данному суду. В материалах искового заявления в ответчики указан генерал-лейтенант Вооруженных сил штата Сан-Андреас, заместитель генерала Национальной гвардии штата Сан-Андреас Xia Lamadjo. В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 15 Судебного кодекса штата Сан-Андреас Верховный Суд штата Сан-Андреас является судом высшей инстанции по всем уголовным и административным делам. В качестве первой инстанции Верховный Суд рассматривает исковые заявления и уголовные дела в отношении высокопоставленных лиц штата, высшего руководства государственных структур, а также дела против государственных органов. В этой связи исковое заявление изначально принятию не подлежало за неподсудностью Окружному Суду штата Сан-Андреас».
Таким образом, определение суда апелляционной инстанции не может признаваться законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене по приведенным основаниям. Помимо этого при отмене определения суда апелляционной инстанции надлежит также отменить и обжалуемое определение суда первой инстанции.
Полагаю, что вынесенное судебное постановление суда апелляционной инстанции является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В нарушение требований части 4 статьи 63 Судебного кодекса штата Сан-Андреас, согласно которой апелляционное производство может происходить в заочной форме лишь на усмотрение суда при наличии предусмотренных законом условий, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в заочном порядке при отсутствии исчерпывающих и обязательных оснований, установленных статьёй 30.1 указанного Кодекса.
В силу части 1 статьи 30.1 Судебного кодекса штата Сан-Андреас заочное производство по делу допустимо исключительно в случае неявки фигуранта дела, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Между тем материалы дела по апелляционной жалобе не содержат доказательств надлежащего извещения заявителя и иных участников судебного разбирательства о дате, времени и месте проведения апелляционного слушания, равно как и сведений о неявке по неуважительной причине либо о наличии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны.
Допущенное процессуальное нарушение является существенным и неустранимым. Участники судебного разбирательства не были надлежащим образом извещены о подаче и принятии к производству апелляционной жалобы, а также о начавшемся производстве по апелляционной жалобе. Лица, участвующие в деле, лишены возможности реализовать предоставленные им процессуальные права, в том числе право давать объяснения, представлять возражения против доводов апелляционной жалобы и участвовать в суде апелляционной инстанции.
Помимо этого суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы и не может выходить за их рамки при рассмотрении дела. В настоящем деле суд апелляционной инстанции исходит из того, что подсудность дела в первой инстанции отнесена к Верховному Суду штата Сан-Андреас. При этом на основании части 1 статьи 64 Судебного кодекса штата Сан-Андреас суд апелляционной инстанции вправе отменить судебный акт Окружного суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу; оставить судебный акт Окружного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; отменить судебный акт Окружного суда и направить дело на новое рассмотрение. Суд апелляционной инстанции в своем решении отказал в принятии к производству неизвестно какого суда первоначального искового заявления. Законодательством об обжаловании судебных постановлений установлено, что выносить по делу новое судебное решение вправе исключительно Верховный Суд штата Сан-Андреас по итогам кассационного производства. Из этого следует, что суд апелляционной инстанции вышел за доводы апелляционной жалобы, нарушил нормы процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 66 Судебного кодекса штата Сан-Андреас основаниями для кассационного обжалования являются неприменение или неправильное применение нижестоящими судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов; грубое нарушение судами нижестоящих инстанций порядка проведения судебных слушаний, а равно, грубое нарушение норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов; несоответствие выводов нижестоящих судов фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из приведенной нормы, заявителю в целях отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции надлежит изложить доводы, свидетельствующие о наличии одного или нескольких оснований, установленных законодательством об обжаловании судебных постановлений.
Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, устанавливающие порядок ведения судопроизводства. В этой связи обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
Судом первой инстанции допущены нарушения, указанные заявителем в апелляционной жалобе.
«В соответствии с частью 3 статьи 16 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас определения суда, постановления судьи, прокурора должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
На основании части 1 статьи 19 Судебного кодекса штата Сан-Андреас участие государственного обвинителя обязательно по делам, где заявлены требования о привлечении к уголовной ответственности, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи, государственный обвинитель - прокурор, наделенный полномочиями поддерживать обвинение в суде и имеющий все процессуальные права и обязанности полноценной стороны в деле. При этом его участие обязательно исключительно в тех делах, в которых заявителем указывается требование о привлечении ответчика (ответчиков) к уголовной ответственности. Законодательством об обжаловании судебных постановлений установлено, что судебные постановления Окружного Суда штата Сан-Андреас подлежат обжалованию в апелляционном порядке в Апелляционный Суд штата Сан-Андреас.
Поскольку законодательством об апелляционном обжаловании судебных постановлений прямо не установлены основания, считаю необходимым сослаться на общие нормы правил судов США. По общему правилу основаниями отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение или неприменение норм процессуального и (или) материального права.
Из этого следует, что суд неправильно применил процессуальное право, предусматривающее привлечение к делу государственного обвинителя в той части, в которой требование истца о привлечении к ответственности кого-либо в целом отсутствует. Без устранения указанных нарушений невозможно восстановление нарушенных интересов офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас, которые заключаются в исполнении лишних обязательств, осложняющих нормальную деятельность органа и его работу.
Между тем, по поступившему в суд исковому заявлению судья выясняет подсудно ли дело данному суду. В материалах искового заявления в ответчики указан генерал-лейтенант Вооруженных сил штата Сан-Андреас, заместитель генерала Национальной гвардии штата Сан-Андреас Xia Lamadjo. В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 15 Судебного кодекса штата Сан-Андреас Верховный Суд штата Сан-Андреас является судом высшей инстанции по всем уголовным и административным делам. В качестве первой инстанции Верховный Суд рассматривает исковые заявления и уголовные дела в отношении высокопоставленных лиц штата, высшего руководства государственных структур, а также дела против государственных органов. В этой связи исковое заявление изначально принятию не подлежало за неподсудностью Окружному Суду штата Сан-Андреас».
Таким образом, определение суда апелляционной инстанции не может признаваться законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене по приведенным основаниям. Помимо этого при отмене определения суда апелляционной инстанции надлежит также отменить и обжалуемое определение суда первой инстанции.
ПРОСЬБА К ВЕРХОВНОМУ СУДУ
1. Решение Апелляционного Суда штата Сан-Андреас от 06.06.2026 г. отменить.
2. Определение Окружного Суда штата Сан-Андреас от 03.06.2026 г. о принятии к производству искового заявления № 1475 Kasyak Publicenemy к Xia Lamadjo отменить и прекратить производство по делу.
Дата подачи кассационной жалобы: 08.06.2026 г.
Подпись заявителя:
Подпись заявителя:
