Рассмотрено Кассация №9

[Blago Sever]

В Верховный суд штата
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Daniil Miltonx
Представитель заявителя: Yan Hafner​

Я, гражданин Соединенных Штатов Америки Yan Hafner, являюсь представителем гражданина Соединенных Штатов Америки Daniil Miltonx, пользуясь своими правами, а также правами об адвокатуре и адвокатской деятельности, подаю кассационную жалобу в Верховный суд штата на Постановление вынесенное на Апелляция №71 Председателем Окружного суда Stefano Mazzini, приводя ниже по тексту доказательства нарушения нижестоящими судами норм материального и/или процессуального права.



Судья постановил отмену обвинений гражданки Lili Moonlit [№.пас.546296] предусмотренных статьёй 16.10 УК СА, однако в корни не согласен с отменой постановления Иска №2304 и готов пояснить почему: Путаница в показаниях была изначально, когда на рассмотрении Иска №2304, Lili Moonlit [№.пас.546296] начала путаться в своих показаниях. С самого начала представитель истца давал ответ, речь зашла о первом ДТП, которого изначально не было на видеофиксации и что якобы Lili Moonlit [№.пас.546296] была в полном порядке после первого ДТП, а также, что она не могла получить никакие травмы после него. Все это происходило на стадии перекрестного допроса. Однако после того, как уже опросили эксперта в области медицины Shion Agreste [№ пас. 296872], при моих дополнительных вопросах, представитель истца поведал мне, что Lili Moonlit [№.пас.546296] после первого ДТП чувствовала себя плохо и из-за этого обратилась за осмотром к сотруднику EMS (которым является Daniil Miltonx и является ответчиком на всех заседаниях суда) для осмотра, а также, что после ДТП у нее было помутнение сознания и головокружения, когда на стадии перекрестного допроса, о плохом состоянии Lili Moonlit [№.пас.546296] в момент первого ДТП заявлено не было. Именно отсюда я считаю, что статья 16.10 не может быть вычеркнута из личного дела Lili Moonlit [№.пас.546296].

Прошу суд:

1.Признать Lili Moonlit [№.пас.546296] виновной в нарушении статьи 16.10 УК СА

1. Ксерокопия паспорта(адвокат): *Документ*
2. Ксерокопия паспорта(клиент): *Документ*
3. Номер паспорта и почта для связи (клиент): 6626015 /// pivnoi0228
4. Номер паспорта и почта для связи (адвокат): 8598237 /// thzxoo0o
3. Так же прикладываю иски, о которых идёт речь: Иск №2304, Апелляция №71
4. Доказательства оплаты гос. пошлины: *Квитанция*

Дата подачи заявления: 04.03.2025
Подпись(клиент):
D.Miltonx
Подпись(адвокат):
YN.HF​

 

[Axel Kalashnikov]

Верховный суд штата San-Andreas​ 09.03.2025 г. г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас​ ПОСТАНОВЛЕНИЕ​ Рассмотрев материалы дела, суд считает их достаточными для вынесения решения. Руководствуясь ст. 7.1.9. СК СА, суд выносит постановление заочно. Рассмотрев настоящую кассационную жалобу, суд УСТАНОВИЛ: 22 февраля 2025 года Окружной суд частично удовлетворил в исковых требованиях по исковому заявлению №23045. Не согласившись с решением Окружного суда, гражданка США Lili Moonlit [546296] подала жалобу в Апелляционный суд. 02 марта 2025 года Апелляционный суд Отменить постановление суда окружного суда №2304 по апелляционной жалобе №71. Не согласившись с решением Апелляционного суда, гражданин США Daniil Miltonx [516800] подал жалобу в Кассационный суд. В соответствии со ст. 17.1. СК SA Участники судебного разбирательства в Окружном и Апелляционном судах вправе подать жалобу (представление) на имя Верховного судьи на Постановления Окружного и Апелляционного судов по делу, участниками которого они являлись, если они с таковыми не согласны; В соответствии со ст. 7.1.6. СК SA, судья обязан выносить судебный акт на основании представленных доказательств (включая свидетельские показания), а также на основании собственного мнения и внутреннего убеждения, с учетом всех обстоятельств дела. В соответствии со ст. 2.9. СК SA, Постановление судьи – это официальный документ, которым судья делает окончательный вывод по конкретному делу, либо устанавливает обстоятельства, обязательные к исполнению сторонами судебного процесса. В соответствии со ст. 2.6. СК СА, Исковое заявление – это документ, внешняя форма выражения воли заявителя, подаваемый в судебные органы для защиты и/или восстановления своих нарушенных прав. Рассмотрев кассационную жалобу, а также доводы, приведенные в ней, суд не находит оснований для ее удовлетворения. Рассмотрев решение Апелляционного суда, а также решение Окружного суда, Верховный суд не находит нарушений норм материального или процессуального права, применение нижестоящими судами прецедентов Верховного суда, а также грубых нарушений судами нижестоящих инстанций порядка проведения судебных заседаний, а равно, грубых нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов. Ознакомившись с протоколами Окружного суда и Апелляционного суда, установлено, что на момент произошедших ситуаций к гражданке были применены препараты как Атропил ; Промедол ; Димедрол . Что вызывает побочные эфекты в виде (Сонливость, сухость во рту, головокружение, тошнота, головная боль, слабость, онемение слизистых, снижение скорости реакции головная боль, нечеткость зрительного восприятия, диплопия, тремор, непроизвольные мышечные сокращения, судороги, слабость, спутанность сознания, эйфория, кошмарные или необычные сновидения, беспокойный сон, галлюцинации, депрессия. ) В виду применений медикаментозного лечения . А так же по прошествии времени . И показаний на судебных заседаний . Гражданка Lili Moonlit [546296] изначально обращалась к сотруднику медицинской службы в виду неудовлетворительного физического состояния . дополнительно обратившись на платной основе гражданка Lili Moonlit [546296] получила медицинское обследование , в дальнейшем лечение с применением медикаментов , обратилась в суд по данному факту. Исходя из побочных эффектов и показаний на судебных заседаниях , а так же показаний эксперта суд не усматривает в показаниях Lili Moonlit [546296] значимых противоречий ведущих в заблуждение следствие , или вовлекшие в заблуждение суд . На основании вышеизложенного, а также руководствуясь гл. 3, 4, 7, 17 Судебного кодекса, Верховный суд постановил: 1. Оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения . ​ Настоящее постановление составлено Верховным Судьей Axel Kalashnikov 09.03.2025 в 20:25, вступает в силу с момента оглашения резолютивной части , обжалованию не подлежит.​ Верховный судья Axel Kalashnikov Подпись:A. Kalashnikovма​