Рассмотрено Кассация №5

[Lincoln?]

В Верховный суд штата
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Din Djarines.
Представитель Заявителя: Lincoln Cash.​

Я, гражданин Соединенных Штатов Америки Lincoln Cash, являюсь частным адвокатом(PL-60) и пользуясь своими правами, а также правами об адвокатуре и адвокатской деятельности, действуя от имени гражданина Соединенных Штатов Америки Din Djarines, на основании подписанного договора, подаю кассационную жалобу в Верховный суд штата на постановление апелляционного суда №49, постановление окружного суда №1654, приводя ниже по тексту доказательства нарушения нижестоящими судами норм материального и/или процессуального права.

Уважаемый суд!
Я, Lincoln Cash, подаю данную кассацию в связи с отказом апелляционной инстанции в удовлетворении моего обжалования решения первой инстанции.

Согласно предоставленной мне информации, все нижеизложенное будет представлено от лица моего доверителя: Я, как сотрудник полиции, был задействован в проведении процессуальных действий в федеральной тюрьме. В ходе данных действий я был вынужден применить оружие по отношению к гражданину, находившемуся на территории красной зоны, где действует порядок открытия огня на поражение без предупреждения.
Полагаю, что мои действия были соответствующими полномочиям, предоставленным мне в законе. Согласно законодательству, сотрудник полиции имеет право применять огнестрельное оружие для пресечения побега из мест содержания под стражей лиц, осужденных к лишению свободы, а также для пресечения попыток насильственного освобождения указанных лиц. В данном случае, гражданин, по которому было применено огнестрельное оружие, являлся заключенным, пытавшимся совершить побег из тюремного учреждения.
Также, согласно полномочиям, предоставленным сотруднику полиции, у меня было право не предупреждать о своем намерении применить огнестрельное оружие, если промедление в его применении создавало непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или меня как сотрудника полиции. В данной ситуации, с тем, как гражданин резко и агрессивно подошел ко мне, мне было ясно, что он может представлять угрозу моей безопасности, поэтому я применил оружие для своей защиты.

Во время процессуальных действий вблизи меня находились судья и несколько сотрудников полиции. Обстановка была напряженной, и гражданин внезапно и агрессивно подошел к нам, представляя угрозу для безопасности всех присутствующих. В такой ситуации, согласно полномочиям, предоставленным мне в законе, я принял решение применить оружие с целью защиты коллег и поддержания общественного порядка.
Относительно отсутствия аптечки ПМП у меня, хочу отметить, что оказание первой медицинской помощи не входит в обязанности полицейского. На территории федеральной тюрьмы имеется лазарет и сотрудники данного учреждения обязаны предоставлять медицинскую помощь заключенным, если это необходимо. В данной ситуации, у меня не было возможности обеспечить медицинскую помощь, и я ожидал, что сотрудники федеральной тюрьмы сделают это, как это предусмотрено законом.
Отмечу также, что сотрудники федеральной тюрьмы отсутствовали на своем рабочем месте, и гражданин, на которого был направлен огонь, находился без сопровождения, что является нарушением правил и порядка в учреждении.
В ходе рассмотрения дела, мне было вменено преступление по статье 6.1 (Региональный) - "Нанесение телесных повреждений" за отказ в оказании ПМП гражданину, по которому был открыт огонь. Я считаю, что мои действия были соответствующими статье 3.4 УК и статье 3.5 УК, так как я принимал решение об использовании огнестрельного оружия в состоянии крайней необходимости и обоснованного риска для защиты себя и присутствующих на месте.
Ссылаясь на статью 4.3 УК п.2 я также просил бы учесть смягчающие обстоятельства, такие как совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, и обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения.
Также моему клиенту была инкриминирована статья 16.3 УК SA. Причиной было нахождение моего клиента на судебном заседании в одежде несоответствующей нормам делового стиля. После того как моему клиенту было сделано замечание он переоделся в рубашку и брюки, однако остался в обуви, несоответствующей нормам делового стиля. По моему мнению отсутствие деловой обуви не является основанием человека к ответствености по 16.3 УК SA.

Таким образом, я прошу суд пересмотреть мое дело с учетом всех обстоятельств, представленных в данной кассации, и принять справедливое решение, которое будет соответствовать нормам закона и здравому смыслу.
В связи с вышеизложенным, прошу Вас пересмотреть решение апелляционной инстанции и удовлетворить мою кассацию, считая, что мои действия были соответствующими предоставленным мне полномочиям и выполнены в соответствии с законом.


К исковому заявления прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопия паспорта представителя заявителей: Документ
2. Ксерокопия паспорта заявителя: Документ
3. Оплата гос. пошлины: *тык*
4. Номер телефона представителя заявителей: 4856969 / Glagman#5845
5 Копия договора: *тык*

Дата подачи заявления: 03.08.2023
Подпись представителя истца: L.Cash
Подпись истца Din Djarines: D.Djarines​

 

[Lincoln?]

В Верховный суд штата
От гражданина Соединённых Штатов Америки: Din Djarines
Представитель заявителя: Lincoln Cash​

Ходатайство о внесении изменений в настоящее исковое заявление
​

Уведомляю суд о внесении изменений в настоящее исковое заявление, а именно: исправление опечатки

Дата подачи: 03.08.2023
Подпись (адвокат):L.Cash
Подпись (клиент): D.Djarines​

 

[Lincoln?]

В Верховный суд штата
От гражданина Соединённых Штатов Америки: Din Djarines
Представитель заявителя: Lincoln Cash​

Ходатайство о внесении изменений в ходатайство​

Уведомляю суд о внесении изменений в ходатайство, а именно: исправление опечатки

Дата подачи: 03.08.2023
Подпись (адвокат):L.Cash
Подпись (клиент): D.Djarines​

 

[Daniil Osborn]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА SAN ANDREAS​

г. Лос-Сантос, штат San Andreas
07 Августа 2023​

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СC-5-1-07/08/23-DO
​

Рассмотрев материалы дела, суд считает их достаточными для вынесения решения. Руководствуясь ст. 6.1.9. СК СА, суд выносит постановление заочно. Любая из сторон имеет право в течение 5 дней с момента вынесения постановления направить ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, которое будет удовлетворено в любом случае, а дело будет рассмотрено с начала;

Рассмотрев настоящее исковое заявление, суд

УСТАНОВИЛ:
1. 26 июля 2023 года Окружной суд вынес обвинительный приговор по исковому заявлению №1654 в отношении граждан США Din Djarines, Nazar Golemov, Robert Castle и Edward Kenshi. Окружной суд признал гражданина США Din Djarines, который является ответчиком по рассматриваемому делу, виновными в совершении преступлений, предусмотренных статьями 16.3, 15.5 УК СА. Будучи не согласным с отказом, была подана апелляционная жалоба №49. Апелляционный суд принял жалобу и 31.07.2023 вынес решение об оставлении решения окружного суда без изменений и дополнил его, признав гражданина США Din Djarines [номер паспорта: 204439] виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 6.1 УК СА, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца, с отбыванием наказания в региональном пенитенциарном учреждением. Не согласившись с решением окружного суда и апелляционного судов, адвокат Lincoln Cash действуя от лица гражданина Соединенных Штатов Америки Din Djarines подал кассационную жалобу в Верховный суд.

2. В соответствии со ст. 16.1. СК SA Участники судебного разбирательства в Окружном и Апелляционном судах вправе подать жалобу (представление) на имя Верховного судьи на Постановления Окружного и Апелляционного судов по делу, участниками которого они являлись, если они с таковыми не согласны;

3. В соответствии со ст. 6.1.6. СК SA, судья обязан выносить судебный акт на основании представленных доказательств (включая свидетельские показания), а также на основании собственного мнения и внутреннего убеждения, с учетом всех обстоятельств дела.

4. В соответствии со ст. 2.9. СК SA, Постановление судьи – это официальный документ, которым судья делает окончательный вывод по конкретному делу, либо устанавливает обстоятельства, обязательные к исполнению сторонами судебного процесса.

5. В соответствии со ст. 13.7 СК СА, Лица, присутствующие на судебном заседании обязаны соответствовать опрятному и официальному внешнему виду. Нарушение правила может быть расценено судьей, как неуважение к суду.
Суд установил, что гражданин Din Djarines находился на судебном заседании в одежде, не соответствующей официальному стилю, за что ему было сделано замечание судом. Суд объявил перерыв, дав возможность участникам судебного процесса сменить одежду, на соответствующую нормам официального стиля. Гражданин Din Djarines остался в обуви, имеющей светящиеся элементы, что, явно, не соответствует официальному стилю.
В соответствии с общепринятыми нормами, обувь является элементом одежды, которая также должна быть опрятной и соответствовать официальному стилю.
Ст. 16.3 УК СА - Неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства или неуважении суда.

6. Суд установил, что офицер Din Djarines, без установления законности нахождения неопознанного лица на закрытой территории, открыли огонь на поражение по подозреваемому. При этом, после нейтрализации лица, в сторону пострадавшего не были приняты меры по оказанию первой медицинской помощи или по проведению процедур расследования.
В соответствии с частью третьей статьи 9 главы III Закона об оружии, сотрудники государственных силовых структур при применении оружия, специальных средств действуют с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются оружие, специальные средства, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудники государственных силовых структур обязаны стремиться к минимизации любого ущерба.
В своих показаниях Din Djarines, заявлял, что в своих действиях руководствовал статьей 36 Закона о ЗОТ.
Ст. 36 закона о ЗОТ "...На территории красной зоны по нарушителям пропускного режима, включая заключенных, может открываться огонь на поражение без предупреждения.".
Суд готов пояснить, что нарушителями пропускного режима являются лица, находящиеся на закрытой или охраняемой территории без должных на то оснований, либо проникших на такую территорию в обход пропускного режима, установленного нормативно правовым актом.
В своем постановлении апелляционный и окружной суды при вынесении решения по факту признания вины по ст. 15.5 УК СА ссылались на тот факт, что гражданин Din Djarines не предпринял действий по идентификации потерпевшего и установления его законности нахождения на ЗОТ.
Аргумент гражданина Din Djarines о том, что он заключал потерпевшего под стражу ранее неприменим ввиду того, что он опирался на догадку о том, что потерпевший до сих пор является заключенным.

7. В кассационной жалобе Din Djarines ссылается на то, что ст. 3.4 УК СА не была применена судами нижестоящих инстанций.
Суд готов пояснить, что в соответствии со ст. 3.4 УК СА, не является преступлением причинение вреда в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости (явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам).
Судами нижестоящих инстанций верно была не использована данная норма, поскольку, применив огнестрельное оружие Din Djarines явно неверно оценил характер и степень угрожающей опасности и обстоятельства. Суд считает, что у сотрудников LSPD не было оснований полагать, что действия потерпевшего несли угрозу жизни и здоровью сотрудников или третьих лиц, а так же считать применение огнестрельного оружия крайней необходимостью.

8. В кассационной жалобе Din Djarines ссылается на то, что ст. 3.5 УК СА не была применена судами нижестоящих инстанций.
Суд готов пояснить, что в соответствии со ст. 3.5 УК СА, не является преступлением причинение вреда при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием). Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей.
Судами нижестоящих инстанций верно была не применена данная норма, поскольку, открытие огня на поражение из огнестрельного оружия не является обоснованным риском при отсутствии прямой угрозы жизни и/или здоровью сотрудников или третьих лиц. Так же, в непосредственной близости от потерпевшего находились два человека, для которых действия Din Djarines создавали угрозу жизни и здоровью. В связи с этим, такой риск не признается обоснованным.
Так же суд отмечает, что напарник Din'а Djarines имел возможность применить спец. средства для пресечения правонарушения и ограничения свободы передвижения потерпевшего. Данный факт свидетельствует о том, что указанная цель могла быть достигнута не связанными с риском действиями.

9. В кассационной жалобе Din Djarines ссылается на то, что ст. 4.3 УК СА не была применена судами нижестоящих инстанций.
в соответствии со ст. 4.3 УК СА, смягчающими обстоятельствами признается совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения.
Суд установил, что судами нижестоящих инстанций была верно не применена данная норма, поскольку потерпевший не применял физическую силу или проявлял признаки агрессии в отношении сотрудников LSPD, что исключает необходимость самообороны.
В соответствии с показаниями данными Din'ом Djarines'ом на судебном заседании окружного уда, суд установил, что Din Djarines не предпринял действий для задержания лица, в отношении которого он применил огнестрельное оружие. Исходя из этого факта, суд не видит оснований для применения этой нормы права.
Причины невозможности применения обстоятельств крайней необходимости или обоснованного риска, как смягчающих, указаны в п.8 мотивировочной части настоящего постановления.
Din Djarines не предоставил суду доказательств исполнения приказа или распоряжения, в связи с чем, судом не было учтено смягчающее обстоятельство.

В соответствии со ст. 15.5. По результатам пересмотра судебного акта суда первой инстанции, суд Апелляционной инстанции вправе:
Отменить постановление суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу;
Оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения;
Отказать в принятии апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Рассмотрев решение окружного суда, Верховный суд не находит нарушений норм материального или процессуального права, применение нижестоящим судом прецедентов Верховного суда, а также грубых нарушений судом нижестоящей инстанции порядка проведения судебных заседаний, а равно, грубых нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов.

Рассмотрев решение Апелляционного суда, Верховный суд не усматривает нарушение норм материального права, применение нижестоящим судом прецедентов Верховного суда. Однако, Верховный суд усматривает нарушение норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов.

Под нарушенными Апелляционным судом нормами процессуального права, суд подразумевает вынесение нового судебного акта без отмены постановления суда первой инстанции полностью или в части и разрешения вопроса по существу;

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь гл. 3,4,6,16 Судебного кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Оставить постановление суда первой инстанций без изменения;
2. Отменить постановление Апелляционного суда по апелляционной жалобе №49;
3. Реабилитировать Din Djarines [номер паспорта: 204439] по ст. 6.1 УК СА, вмененной ему 31.07.2023;
4. Возместить гражданину Din Djarines [номер паспорта: 204439] 80.000$ на оплату государственной пошлины с бюджета GOV.


Настоящее постановление составлено Верховным судьей Daniil Osborn в полном объеме 07.08.2022 в 04:42, вступает в силу незамедлительно и обжалованию не подлежит.

​

Верховный Судья
Daniil Osborn
​

 

[Lincoln?]

В Верховный суд штата
От гражданина Соединённых Штатов Америки: Din Djarines
Представитель заявителя: Lincoln Cash​

Ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке​

Прошу суд о рассмотрении дела в общем порядке.

Дата подачи: 11.08.2023
Подпись (адвокат):L.Cash
Подпись (клиент): D.Djarines​

 

[Daniil Osborn]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА​

г. Лос-Сантос, штат Сан-Андреас
13 Августа 2023​

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СC-5-2-13/08/23-DO​

Рассмотрев ходатайство Din Djarines верховному суду о рассмотрении дела в общем порядке, суд считает необходимым удовлетворить его и назначить проведение судебного заседания 14.08.2023 в 11:00 в зале судебных заседаний мэрии г. Лос-Сантос


В рамках подготовки к судебному заседанию, обязую:

Din Djarines:

- Обеспечить явку на судебное заседание;

Shtreik Montero:

- Обеспечить явку на судебное заседание;

Ivan Osborn:

- Обеспечить явку на судебное заседание окружного судьи, состоявшего в коллегии при вынесении решения по исковому заявлению в окружной суд №1654;
- Подготовить доклад, включающий в себя обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, представления, послужившие основаниями для подачи кассационных жалобы, представления в суд кассационной инстанции.

Yuto Osborn:

- Обеспечить явку на судебное заседание;
- Подготовить доклад, включающий в себя обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, представления, послужившие основаниями для подачи кассационных жалобы, представления в суд кассационной инстанции.

Верховный судья
Daniil Osborn
Подпись:

​

​

 

[Daniil Osborn]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА SAN ANDREAS​

г. Лос-Сантос, штат San Andreas
14 Августа 2023​

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СC-5-3-14/08/23-DO​

Рассмотрев настоящую кассационную жалобу, представление, суд

УСТАНОВИЛ:
1. 26 июля 2023 года Окружной суд вынес обвинительный приговор по исковому заявлению №1654 в отношении граждан США Din Djarines, Nazar Golemov, Robert Castle и Edward Kenshi. Окружной суд признал гражданина США Din Djarines, который является ответчиком по рассматриваемому делу, виновными в совершении преступлений, предусмотренных статьями 16.3, 15.5 УК СА. Будучи не согласным с отказом, была подана апелляционная жалоба №49. Апелляционный суд принял жалобу и 31.07.2023 вынес решение об оставлении решения окружного суда без изменений и дополнил его, признав гражданина США Din Djarines [номер паспорта: 204439] виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 6.1 УК СА, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца, с отбыванием наказания в региональном пенитенциарном учреждением. Не согласившись с решением окружного суда и апелляционного судов, адвокат Lincoln Cash действуя от лица гражданина Соединенных Штатов Америки Din Djarines подал кассационную жалобу в Верховный суд.

2. В соответствии со ст. 16.1. СК SA Участники судебного разбирательства в Окружном и Апелляционном судах вправе подать жалобу (представление) на имя Верховного судьи на Постановления Окружного и Апелляционного судов по делу, участниками которого они являлись, если они с таковыми не согласны;

3. В соответствии со ст. 6.1.6. СК SA, судья обязан выносить судебный акт на основании представленных доказательств (включая свидетельские показания), а также на основании собственного мнения и внутреннего убеждения, с учетом всех обстоятельств дела.

4. В соответствии со ст. 2.9. СК SA, Постановление судьи – это официальный документ, которым судья делает окончательный вывод по конкретному делу, либо устанавливает обстоятельства, обязательные к исполнению сторонами судебного процесса.

5. В соответствии со ст. 13.7 СК СА, Лица, присутствующие на судебном заседании обязаны соответствовать опрятному и официальному внешнему виду. Нарушение правила может быть расценено судьей, как неуважение к суду.
Суд установил, что гражданин Din Djarines находился на судебном заседании в одежде, не соответствующей официальному стилю, за что ему было сделано замечание судом. Суд объявил перерыв, дав возможность участникам судебного процесса сменить одежду, на соответствующую нормам официального стиля. Гражданин Din Djarines остался в обуви, имеющей светящиеся элементы, что, явно, не соответствует официальному стилю.
В соответствии с общепринятыми нормами, обувь является элементом одежды, которая также должна быть опрятной и соответствовать официальному стилю.
Ст. 16.3 УК СА - Неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства или неуважении суда.

6. Суд установил, что офицер Din Djarines, без установления законности нахождения неопознанного лица на закрытой территории, открыли огонь на поражение по подозреваемому. При этом, после нейтрализации лица, в сторону пострадавшего не были приняты меры по оказанию первой медицинской помощи или по проведению процедур расследования.
В соответствии с частью третьей статьи 9 главы III Закона об оружии, сотрудники государственных силовых структур при применении оружия, специальных средств действуют с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются оружие, специальные средства, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудники государственных силовых структур обязаны стремиться к минимизации любого ущерба.
В своих показаниях Din Djarines, заявлял, что в своих действиях руководствовал статьей 36 Закона о ЗОТ.
Ст. 36 закона о ЗОТ "...На территории красной зоны по нарушителям пропускного режима, включая заключенных, может открываться огонь на поражение без предупреждения.".
Суд готов пояснить, что нарушителями пропускного режима являются лица, находящиеся на закрытой или охраняемой территории без должных на то оснований, либо проникших на такую территорию в обход пропускного режима, установленного нормативно правовым актом.
В своем постановлении апелляционный и окружной суды при вынесении решения по факту признания вины по ст. 15.5 УК СА ссылались на тот факт, что гражданин Din Djarines не предпринял действий по идентификации потерпевшего и установления его законности нахождения на ЗОТ.
Аргумент гражданина Din Djarines о том, что он заключал потерпевшего под стражу ранее неприменим ввиду того, что он опирался на догадку о том, что потерпевший до сих пор является заключенным.

7. В кассационной жалобе Din Djarines ссылается на то, что ст. 3.4 УК СА не была применена судами нижестоящих инстанций.
Суд готов пояснить, что в соответствии со ст. 3.4 УК СА, не является преступлением причинение вреда в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости (явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам).
Судами нижестоящих инстанций верно была не использована данная норма, поскольку, применив огнестрельное оружие Din Djarines явно неверно оценил характер и степень угрожающей опасности и обстоятельства. Суд считает, что у сотрудников LSPD не было оснований полагать, что действия потерпевшего несли угрозу жизни и здоровью сотрудников или третьих лиц, а так же считать применение огнестрельного оружия крайней необходимостью.

8. В кассационной жалобе Din Djarines ссылается на то, что ст. 3.5 УК СА не была применена судами нижестоящих инстанций.
Суд готов пояснить, что в соответствии со ст. 3.5 УК СА, не является преступлением причинение вреда при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием). Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей.
Судами нижестоящих инстанций верно была не применена данная норма, поскольку, открытие огня на поражение из огнестрельного оружия не является обоснованным риском при отсутствии прямой угрозы жизни и/или здоровью сотрудников или третьих лиц. Так же, в непосредственной близости от потерпевшего находились два человека, для которых действия Din Djarines создавали угрозу жизни и здоровью. В связи с этим, такой риск не признается обоснованным.
Так же суд отмечает, что напарник Din'а Djarines имел возможность применить спец. средства для пресечения правонарушения и ограничения свободы передвижения потерпевшего. Данный факт свидетельствует о том, что указанная цель могла быть достигнута не связанными с риском действиями.

9. В кассационной жалобе Din Djarines ссылается на то, что ст. 4.3 УК СА не была применена судами нижестоящих инстанций.
в соответствии со ст. 4.3 УК СА, смягчающими обстоятельствами признается совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения.
Суд установил, что судами нижестоящих инстанций была верно не применена данная норма, поскольку потерпевший не применял физическую силу или проявлял признаки агрессии в отношении сотрудников LSPD, что исключает необходимость самообороны.
В соответствии с показаниями данными Din'ом Djarines'ом на судебном заседании окружного уда, суд установил, что Din Djarines не предпринял действий для задержания лица, в отношении которого он применил огнестрельное оружие. Исходя из этого факта, суд не видит оснований для применения этой нормы права.
Причины невозможности применения обстоятельств крайней необходимости или обоснованного риска, как смягчающих, указаны в п.8 мотивировочной части настоящего постановления.
Din Djarines не предоставил суду доказательств исполнения приказа или распоряжения, в связи с чем, судом не было учтено смягчающее обстоятельство.

В соответствии со ст. 15.5 СК По результатам пересмотра судебного акта суда первой инстанции, суд Апелляционной инстанции вправе:
Отменить постановление суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу;
Оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения;
Отказать в принятии апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Рассмотрев решение окружного суда, Верховный суд не находит нарушений норм материального или процессуального права, применение нижестоящим судом прецедентов Верховного суда, а также грубых нарушений судом нижестоящей инстанции порядка проведения судебных заседаний, а равно, грубых нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов.

Рассмотрев решение Апелляционного суда, Верховный суд не усматривает нарушение норм материального права, применение нижестоящим судом прецедентов Верховного суда. Однако, Верховный суд усматривает нарушение норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов.

Под нарушенными Апелляционным судом нормами процессуального права, суд подразумевает игнорирование ст. 15.5 СК СА и вынесение нового судебного акта без отмены постановления суда первой инстанции полностью или в части и разрешения вопроса по существу;

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь гл. 3,4,6,16 Судебного кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Оставить постановление суда первой инстанций без изменения;
2. Отменить постановление Апелляционного суда по апелляционной жалобе №49;
3. Реабилитировать Din Djarines [номер паспорта: 204439] по ст. 6.1 УК СА, вмененной ему 31.07.2023;
4. Возместить гражданину Din Djarines [номер паспорта: 204439] 80.000$ на оплату государственной пошлины с бюджета GOV.


Настоящее постановление составлено Верховным судьей Daniil Osborn в полном объеме 14.08.2022 в 12:24, вступает в силу незамедлительно и обжалованию не подлежит.

​

Верховный Судья
Daniil Osborn
​