ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА SAN ANDREAS
г. Лос-Сантос, штат San Andreas
14.12.2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Рассмотрев материалы дела, суд считает их достаточными для вынесения решения. Руководствуясь ст. 6.1.9. СК СА, суд выносит постановление заочно.
Рассмотрев настоящее исковое заявление, суд
УСТАНОВИЛ:
Сотрудник Прокуратуры Oleg Kachan обратился с исковым заявлением против сотрудников ARMY для привлечения последних к уголовной ответственности. Решением окружного суда №1320, государственному обвинителю в лице Oleg Kachan было отказано. Будучи не согласным с отказом, была подана апелляционная жалоба №43. Апелляционный суд принял жалобу и вынес решение об отказе в исковых требованиях. Не согласившись с решением окружного суда и апелляционного, государственный обвинитель, подал кассационную жалобу в Верховный суд.
В соответствии со ст. 16.1. СК SA Участники судебного разбирательства в Окружном и Апелляционном судах вправе подать жалобу (представление) на имя Верховного судьи на Постановления Окружного и Апелляционного судов по делу, участниками которого они являлись, если они с таковыми не согласны;
В соответствии со ст. 6.1.6. СК SA, судья обязан выносить судебный акт на основании представленных доказательств (включая свидетельские показания), а также на основании собственного мнения и внутреннего убеждения, с учетом всех обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 2.9. СК SA, Постановление судьи – это официальный документ, которым судья делает окончательный вывод по конкретному делу, либо устанавливает обстоятельства, обязательные к исполнению сторонами судебного процесса.
Рассмотрев кассационную жалобу государственного обвинителя, а также доводы, приведенные в ней, Суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Рассмотрев решения апелляционного суда, а также решение окружного суда, Верховный суд не находит нарушений норм материального или процессуального права, применение нижестоящими судами прецедентов Верховного суда, а также грубых нарушений судами нижестоящих инстанций порядка проведения судебных заседаний, а равно, грубых нарушени1 норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов.
Государственному обвинителю было отказано в исковом заявлении и в апелляционной жалобе по причине двойного процессуального статуса. Под двойным процессуальным статусом, Суд предусматривает процессуальный статус потерпевшего и процессуальный статус государственного обвинителя. Суд определяет процессуальный статус потерпевшего и процессуальный статус государственного обвинителя как взаимоисключающие.
Суд готов пояснить следующее: процессуальный статус потерпевшего автоматически получает гражданин, которому преступлением причинен физический вред. Из материалов дела, государственный обвинитель получил физический вред преступлением, что угрожало его жизни и здоровью, а именно пулевые ранения.
Также Суд готов пояснить государственному обвинителю, что существует принцип недопущения ситуаций конфликта интересов, который является обязательным для использования судами. Под конфликтом интересов, Суд усматривает несоответствие между заинтересованностью государственного обвинителя, как главного представителя обвинения отражающий исключительно интересы государства и личной заинтересованностью потерпевшего в уголовном процессе. Для предотвращения конфликта интересов, государственный обвинитель, который стал потерпевшим в уголовном процессе, обязан передать материалы дела другому представителю государственного обвинения.
В связи с отсутствием нормативного закрепления принципа недопущения ситуаций конфликта интересов , Суд считает необходимым вынести следующий прецедент:
При возникновении ситуации конфликта интересов и получении двойного процессуального статуса государственным обвинителем, дальнейшие расследование возможно исключительно после передачи материалов дела другому представителю государственного обвинения. Статус потерпевшего государственный обвинитель автоматически приобретает после получение им физического вреда, который несет угрозу его жизни и здоровью.
На основании вышеизложенного, а также руководствуясь гл. 3,4,6,16 Судебного кодекса, суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Оставить постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения
2. Взыскать государственную пошлину в размере 40.000$ с бюджета GOV в пользу судебного корпуса.
Настоящее постановление составлено Верховным судьей Gerald Marense в полном объеме 14.12.2022 в 19:43, вступает в силу незамедлительно и обжалованию не подлежит.
Верховный Судья
Gerald Marense
 Исправление опечатки 14.12.2022
19:53.
|
