Рассмотрено Кассация №2

[Sandro_Bottichelli]

В Верховный суд штата
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Aless Roise.
Представитель Заявителя: Sandro Bottichelli
​

Я, гражданин Соединенных Штатов Америки Sandro Bottichelli, являюсь государственным адвокатом и пользуясь своими правами, а также правами об адвокатуре и адвокатской деятельности, действуя от имени гражданина Соединенных Штатов Америки Aless Roise, на основании подписанного в здании Капитолия договора, подаю кассационную жалобу в Верховный суд штата на постановление апелляционного суда №40, постановление окружного суда №1241, приводя ниже по тексту доказательства нарушения нижестоящими судами норм материального и/или процессуального права.

Во время вынесения постановления окружного суда, судья не учел следующие факторы и/или не применил нормы материального или процессуального права, а именно:
1. Ответчик по иску явился только к оглашению приговора. Таким образом нарушил постановления окружного суда №1241 от 4 октября 2022 года, в связи с чем ответчика было необходимо привлечь по ст. 16.12 УК.
2. Ответчик не представился с самого начала, а лишь после сделанного моим клиентом замечанием. Таким образом ответчик нарушил п. 7.4 Закона о Департаменте Шерифа округа Блэйн, однако не понес за это ответственности.
3. Во время процессуальных действий ответчиком, им был нарушен порядок задержания (сначала было зачитано Правило Миранды, а лишь затем статьи обвинения), в связи с чем ответчика было необходимо привлечь по ст. 17.5 УК.
4. Мой клиент находился при исполнении должностных обязательств, также он являлся сотрудником отдела CID, таким образом, на основании указа ГП №140, личность, имя фамилия, внешний вид моего клиента является засекреченной информацией и не подлежит разглашению.
5. В середине разговора офицер просто замолчал, а также выключил бодикамеру на 3 минуты с непонятной мне целью.
6. Мой клиент был не вправе показывать тех. паспорт от автомобиля, поскольку в нем указана его имя и фамилия.
7. После чего, мой клиент заявляет, что он является сотрудником FIB при исполнении. Таким образом его нельзя было задерживать. Следовательно офицер обязан был его отпустить, однако не сделал этого. В связи с чем нарушил ст. 15.1 УК.

Во время вынесения постановления апелляционного суда, судья не учел следующие факторы и/или не применил нормы материального или процессуального права, а именно:
1. Ответчик отсутствовал на судебном заседании. Таким образом нарушил постановления апелляционного суда №40 от 13 Октября 2022 года, в связи с чем ответчика было необходимо привлечь по ст. 16.12 УК.

Также стоит упомянуть, что ни один из нижестоящих судов не удосужился объяснить (как в устной, так и в письменной форме) причину инкриминирования моему клиенту ст. 17.6 УК.

На основании выше изложенного, прошу суд:

1. Отменить постановление апелляционного суда №40, постановление окружного суда №1241 и принять по делу новый судебный акт.
2. Привлечь ответчика по ст. 15.1, 16.12, 17.5 УК.
3. Реабилитировать моего клиента по ст. 17.6 УК.
4. Восстановить истца в должности, которую он занимал до вынесения приговора.
5. Взыскать в пользу истца 20.000$ на оплату госпошлины за подачу заявления в окружной суд, 40.000$ на оплату госпошлины за подачу заявления в апелляционный суд, 40.000$ на оплату госпошлины за подачу заявления в кассационный суд, 10.000$ на оплату юридических услуг, 20.000$ моральной компенсации.

К жалобе прикладываю:
1. Доказательства оплаты государственной пошлины: тык

Дата подачи: 19/10/2022
Подпись (адвокат): SB
Подпись (клиент): AR​

 

[Gerald Heaven]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА SAN ANDREAS​ г. Лос Сантос, штат San Andreas 20.10.2022​ ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении судебного заседания​ Рассмотрев настоящую кассационную жалобу, а также материалы дела суд считает возможным принять ее к рассмотрению и назначить судебное заседание на 20.10.2022 в 22:00 в зале судебных заседаний мэрии г. Лос-Сантос. В качестве ответчика суд привлекает гражданина Luсius Empire. В рамках подготовки к судебному заседанию, обязую: Истца: - обеспечить явку на судебное заседание; Ответчика: - обеспечить явку на судебное заседание; ​ Верховный Судья Gerald Marense ​

 

[Gerald Heaven]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА SAN ANDREAS​ г. Лос-Сантос, штат San Andreas 20.10.2022​ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Рассмотрев настоящее исковое заявление, суд​ УСТАНОВИЛ: Истец Aless Roise обратился с кассационной жалобой в Верховный суд. Истец был не согласен с решением окружного суда №1241, а также с решением апелляционного суда №40. В соответствии со ст. 6.1.6. СК СA, судья обязан выносить судебный акт на основании представленных доказательств (включая свидетельские показания), а также на основании собственного мнения и внутреннего убеждения, с учетом всех обстоятельств дела. В соответствии со ст.2.2.3. СК СА Кассационный суд – суд, осуществляющий пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу по заявлению одного из участников судебного процесса. В соответствии со ст.2.9. СК СА Постановление судьи – это официальный документ, которым судья делает окончательный вывод по конкретному делу, либо устанавливает обстоятельства, обязательные к исполнению сторонами судебного процесса; Установив все возможные факты и обстоятельства, суд не находит основания для удовлетворения настоящей кассационной жалобы. В материалах дела, материалах, которые были представлены в окружном и апелляционном суде, а также показаний сторон, суд считает необходимым пояснить следующее: В случаи, если сотрудник является засекреченной личностью, в его обязанность входит доказать, что он действительно является таким, показав идентификационной знак своей структуры. Законные требования сотрудников LSSD/LSPD/FIB являются обязательными для исполнений гражданами штата. Если во время следствия или иных процессуальных действий выясняется, что гражданин или гражданка являются сотрудниками гос.учреждений, обязанность идентифицировать себя является первоочередной. Для идентификации достаточно предъявить любой опознавательный знак структуры либо служебное удостоверение. Невыполнения требований сотрудников LSSD/LSPD/FIB до момента идентификации себя как сотрудника гос.учреждения является нарушением УК СА. Явка на судебное заседание не является обязательна. Судом подобные действия могут быть расценены как неуважение к суду. В соответствии со ст. 13.5. СК СА Запрещено опаздывать на судебное заседание. Нарушение правила может быть расценено судьей, как неуважение к суду. В соответствии со ст. 14.6.1. СК СА В случае неявки одной из сторон, судья рассматривает дело в отсутствие одной из сторон; В соответствии со ст. 14.6.2. СК СА Если сторона, не явившаяся на судебное заседание, предупредила суд о своей неявке или опоздании, судья вправе отложить рассмотрение дела не более чем на 1 (один) час; В соответствии со ст. 14.6.3. СК СА В случае неявки обеих сторон, а также при отсутствии соответствующего уведомления, судья вправе отказать в рассмотрении искового заявления; Также суд считает достаточным описание причины задержания как таким, что не нарушает процессуальный кодекс. На основании вышеизложенного, а также руководствуясь гл. 3,4,6 Судебного кодекса, суд ПОСТАНОВИЛ: 1.Оставить Постановление Окружного суда и Апелляционного №1241 от 12.10.2022 и №40 от 17.10.2022 без изменения. 2. Возложить оплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 40.000$ на гражданина Соединенных Штатов Америки Aless Roise, на момент рассмотрения уплачена. Настоящее постановление составлено Верховным судьей Gerald Marense в полном объеме 20.10.2022 в 23:38, вступает в силу незамедлительно и обжалованию не подлежит. ​ Верховный Судья Gerald Marense ​