3 сентября 2026 года в Верховный суд штата Сан-Андреас поступило обращение гражданина штата Сан-Андреас Nadin Enderfields, озаглавленное как “Ходатайство”.
Из содержания указанного обращения следует, что заявитель фактически оспаривает постановление Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас №50 “О расторжении трудового договора”, изданное прокурором штата Сан-Андреас Dolorean Sledak, и просит суд проверить законность и обоснованность указанного решения, отменить его, снять вмененные ему статьи и восстановить его в занимаемой должности.
В связи с этим суд считает необходимым определить процессуальную сущность поступившего обращения.
В соответствии со статьей 41 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лиц или организаций.
Согласно статье 42 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по делу.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что ходатайство представляет собой обращение участника соответствующего производства, направленное на совершение определенного процессуального действия либо принятие процессуального решения в рамках уже осуществляемого досудебного или судебного производства.
Вместе с тем обращение Nadin Enderfields не содержит просьбы о совершении какого-либо процессуального действия в рамках находящегося на рассмотрении дела. Заявитель непосредственно оспаривает законность отдельного решения должностного лица, просит дать ему правовую оценку и отменить его правовые последствия.
Следовательно, несмотря на указанное заявителем наименование, по своему содержанию обращение является административным исковым заявлением, поскольку направлено на разрешение самостоятельного публично-правового спора.
Само по себе наименование обращения, данное заявителем, не определяет его процессуальную природу. Суд исходит из содержания заявленных требований и существа правоотношений, по поводу которых возник спор.
Из административного искового заявления следует, что Nadin Enderfields оспаривает постановление Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас №50 “О расторжении трудового договора”, изданное прокурором штата Сан-Андреас Dolorean Sledak.
Согласно доводам заявителя, 3 сентября 2026 года примерно в 10 часов 21 минуту, находясь при исполнении служебных обязанностей в качестве сотрудника Регионального отделения Секретной службы штата Сан-Андреас, он был задержан сотрудниками правоохранительных органов в связи с отказом предъявить документы после вмененного ему нарушения Дорожного кодекса штата Сан-Андреас.
Заявитель ссылается на положения статьи 16 Закона “О деятельности Секретной службы в штате Сан-Андреас”, предусматривающие особый порядок применения мер государственного принуждения к сотрудникам Секретной службы при исполнении ими служебных обязанностей.
В связи с изложенным заявитель считает постановление №50 незаконным и необоснованным, указывает на ненадлежащее рассмотрение обстоятельств произошедшего и просит суд отменить указанное постановление, снять вмененные ему статьи и восстановить его в занимаемой должности.
Рассмотрев вопрос о возможности принятия указанного административного искового заявления к производству Верховного суда штата Сан-Андреас в качестве суда первой инстанции, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституционного закона “О судебной системе штата Сан-Андреас” Верховный суд штата Сан-Андреас рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативно-правовых актов Губернатора штата Сан-Андреас, Вице-Губернатора штата Сан-Андреас, Правительства штата Сан-Андреас, Спикера Сената штата Сан-Андреас, Сената штата Сан-Андреас, Генерального Прокурора штата Сан-Андреас и его заместителей, Департамента Юстиции штата Сан-Андреас, Совета Национальной безопасности штата Сан-Андреас, а также иные категории дел, прямо отнесенные указанной нормой к подсудности Верховного суда.
Для определения подсудности необходимо установить характер обжалуемого акта и предмет заявленных требований.
Согласно статье 75 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас решения прокурора и следователя оформляются в форме постановления.
Вместе с тем форма и наименование правового акта сами по себе не определяют его нормативный характер.
Для целей применения части 4 статьи 15 Конституционного закона “О судебной системе штата Сан-Андреас” нормативно-правовым является акт, который содержит общеобязательные правила поведения, рассчитанные на неоднократное применение и регулирующие определенный круг общественных отношений.
Индивидуальный правоприменительный акт, напротив, принимается в отношении конкретного лица либо конкретной ситуации и направлен на разрешение отдельного правового вопроса на основании уже существующих норм права.
Постановление Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас №50 “О расторжении трудового договора” указанными признаками нормативно-правового акта не обладает. Оспариваемое постановление: принято в отношении конкретного лица; разрешает конкретный вопрос о прекращении трудовых отношений; не устанавливает общеобязательных правил поведения; не рассчитано на неоднократное применение; не изменяет и не отменяет действующие нормы права.
Таким образом, постановление №50 является индивидуальным правоприменительным актом, а не нормативно-правовым актом.
Следовательно, указанный акт не относится к категории нормативно-правовых актов, оспаривание которых в качестве суда первой инстанции отнесено частью 4 статьи 15 Конституционного закона “О судебной системе штата Сан-Андреас” к подсудности Верховного суда.
При таких обстоятельствах настоящий спор не относится к установленной законом компетенции Верховного суда штата Сан-Андреас в качестве суда первой инстанции.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что поступившее обращение не соответствует установленным требованиям к форме и содержанию исковых заявлений в Верховный суд штата Сан-Андреас, утвержденным приказом №1 “Об утверждении правил и формы подачи исковых заявлений, ходатайств и заявлений об отводе” первого Председателя Верховного суда штата Сан-Андреас Alex Bayazidov.
Указанное обстоятельство также препятствует принятию обращения к производству Верховного суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь Конституцией штата Сан-Андреас, Конституционным законом “О судебной системе штата Сан-Андреас”, Процессуальным кодексом штата Сан-Андреас и иными нормативно-правовыми актами, Верховный суд штата Сан-Андреас
a) В принятии административного искового заявления №10 гражданина штата Сан-Андреас Nadin Enderfields к Офису Генерального прокурора штата Сан-Андреас об оспаривании постановления №50 “О расторжении трудового договора”, изданного прокурором штата Сан-Андреас Dolorean Sledak, отказать в связи с неподсудностью настоящего спора Верховному суду штата Сан-Андреас в качестве суда первой инстанции.
b) Разъяснить заявителю, что требования об оспаривании указанного индивидуального правоприменительного акта могут быть заявлены в Федеральный суд штата Сан-Андреас с соблюдением установленных законодательством правил подсудности, формы и порядка обращения в суд.
Настоящее определение вступает в силу с момента его официального опубликования на официальном портале штата Сан-Андреас и обжалованию не подлежит.
