Ходатайство под судебное дело
В Окружной суд штата Сан-Андреас
Данные заявителя:
Имя Фамилия: Oleksandr Shukhevych
Номер паспорта: 26640
Номер телефона: 6789767
Электронная почта: [Discord]
shukhevych.@doj.gov
По делу: Исковое заявление №NoDC1214 [Gov] (Noiz Moon vs Egor Bobeyka)
ХОДАТАЙСТВО:
Ваша честь,
Я, государственный обвинитель, Oleksandr Shukhevych настоящим прошу рассмотреть данное дело в порядке ускоренного судебного производства согласно ст. 5.1.1 Закона «О Судебной системе», минуя стадию передачи материалов в прокуратуру или иные следственные органы, по следующим основаниям.
К исковому заявлению приложены все необходимые материалы: предписание №5731 от 17.08.2026, доказательства уплаты штрафа. Спор носит правовой, а не фактический характер — устанавливается, содержит ли оспариваемое предписание вид наказания, предусмотренный статьёй, на которую оно ссылается.
О распределении бремени доказывания
В соответствии со ст. 6.1 Процессуального кодекса, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана; подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность — бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в установленном порядке, толкуются в пользу обвиняемого.
Ответчик Egor Bobeyka, вынося предписание №5731, выступил в настоящем деле именно стороной обвинения — по его собственному указанию в тексте документа, предписание вынесено "на основании личных материалов", выявивших, по его мнению, совершение истцом правонарушения по ст. 15.6 УК. Следовательно, в силу ст. 6.1 ПК
обязанность доказать факт нарушения и правомерность вынесенного акта лежит на ответчике, а не на истце.
Дополнительно гос. овинение обращает внимание, что уплаченный истцом штраф по своему функциональному эффекту представляет собой более тяжёлое последствие для его имущественных прав, чем арест — арест лишь временно ограничивает распоряжение имуществом, тогда как штраф привёл к его безвозвратному изъятию. В этой связи логика ст. 6.1 ПК, возлагающая бремя доказывания правомерности на сторону, ограничившую или лишившую гражданина его имущества, применима к настоящей ситуации с не меньшим основанием.
По этой причине проведение отдельного прокурорского расследования по настоящему делу процессуально излишне: закон уже возлагает обязанность доказывания на сторону обвинения непосредственно в судебном заседании. Направление материалов в прокуратуру для дополнительной проверки того, что ответчик обязан обосновать сам, приведёт к дублированию процессуальных действий и противоречит принципу процессуальной экономии.
Довод истца о законности его действий самостоятельного значения для разрешения дела не имеет: даже при доказанности ответчиком факта нарушения, предписание в любом случае содержит санкцию (штраф), не предусмотренную статьёй 15.6 УК, на которую оно ссылается — что само по себе является достаточным основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 5.1.1 Закона «О Судебной системе», ст. 6.1 Процессуального кодекса,
прошу суд:
- Принять исковое заявление №NoDC1214 к рассмотрению в порядке ускоренного судебного производства, минуя стадию отдельного следственного производства прокуратуры;
- Назначить судебное заседание с вызовом (повесткой/субпиной) ответчика Egor Bobeyka, обязав его явиться лично и представить суду заблаговременно, до начала заседания, все материалы, положенные в основу предписания №5731, включая видеофиксацию и иные доказательства, на основании которых было установлено совершение истцом правонарушения по ст. 15.6 УК. В случае непредставления указанных материалов к началу заседания, суд вправе рассмотреть данный факт как неисполнение бремени доказывания стороной ответчика и разрешить дело на основании имеющихся материалов.
- Разрешить вопрос о законности предписания и связанных с ним требований истца по результатам заседания.
Подпись заявителя: O. Shukhevych
