Отказано Исковое заявление №7

[Roman Show]

В ВЕРХОВНЫЙ СУД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ
ШТАТА САН-АНДРЕАС,
Истворн Уэй, Рокфорд Хиллс, Лос Сантос, 90012.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА​

I. ИНФОРМАЦИЯ О СТОРОНАХ ДЕЛА.

Данные апеллянта.

• Имя и фамилия: Roman Show
• Номер ID-карты: 1115646
• Номер телефона: 3006135
• Электронная почта: romanshow@gov.com
• Процессуальный статус в первой инстанции: истец

Данные представителя апеллянта.

• Имя и фамилия:
• Номер ID-карты:
• Данные о лицензии адвоката: [государственный адвокат / номер лицензии частного адвоката]
• Номер телефона:
• Электронная почта:

Данные ответчика по апелляционной жалобе.

• Имя и фамилия: Reno Fatum
• Организация: GOV Департамент Юстиции ОГП
• Идентификационный знак: -
• Процессуальный статус в первой инстанции: ответчик

Оспариваемый акт.

• Имя и фамилия судьи, издавший акт: Ayato Brainburg
• Должность судьи: Председатель Федерального Суда
• Оспариваемый акт: "Акт суда"

II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ.

Я, Roman Show, подал в Федеральный суд штата Сан-Андреас исковое заявление №3 к Reno Fatum, Помощнику Генерального Прокурора, о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе. Судья Федерального суда Ayato Biver вынес определение от 06.10.2026, которым отказал в принятии искового заявления к производству, сославшись на неподсудность дела Верховному суду. Считаю это определение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Первое. Судья Федерального суда вышел за пределы своей компетенции. Он рассуждал о подсудности Верховного суда, тогда как судья Федерального суда вправе проверять только подсудность своего суда. Статья 13.1 Судебного кодекса говорит, что суд вправе выносить определения о принятии, об отказе в принятии или оставлении без движения исковых заявлений, запрашивать доказательства и устанавливать иные юридически значимые факты для дела, задавать вопросы и уточнения участникам судебного заседания. То есть судья вправе проверять только то, что касается его суда и его полномочий, а не давать оценку подсудности другого суда.
Второе. Судья неправильно применил пункт 1 статьи 16.2 Судебного кодекса, которая говорит, что суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения в случае выявления неподсудности дела суду. Но эта статья применяется только тогда, когда дело не подсудно тому суду, в который оно подано. Я подал в Федеральный суд, значит судья должен был проверить, подсудно ли дело Федеральному суду, а он вместо этого проверил, подсудно ли оно Верховному суду, и на этом основании отказал. Это абсурд.
Третье. Судья проигнорировал статью 5.1.1 Судебного кодекса, которая прямо говорит, что Федеральный суд рассматривает исковые заявления по трудовым спорам, на возмещение морального и материального вреда, о дисциплинарных взысканиях, дела о правонарушениях, предусмотренных уголовным, административным кодексом и другими нормативно-правовыми актами, а также жалобы граждан по факту привлечения их к уголовной и административной ответственности. Мой иск — это трудовой спор, меня уволили, я оспариваю увольнение. Судья сам в тексте признал, что по статье 5.1.1 дело подсудно Федеральному суду, но всё равно отказал. Это прямое нарушение, потому что судья не вправе отказать, если норма прямо относит дело к его подсудности.
Четвёртое. Судья сослался на статью 8.1.1 Судебного кодекса, которая говорит, что Верховный суд рассматривает в качестве суда первой инстанции уголовные и административные дела против руководителей государственных структур, их заместителей, руководителей частных организаций и компаний, а также лиц, имеющих статус неприкосновенности, согласно законодательству, исковые заявления и дела, поданные против штата, исковые заявления об оспаривании актов органов власти, в том числе и прокуратуры. Но эта статья не имеет никакого отношения к Федеральному суду и не регулирует его подсудность. Он применил норму, которая не подлежит применению к его суду.
Пятое. Судья сослался на статью 8.1.2 Судебного кодекса, которая говорит, что Верховный суд имеет право рассматривать дела, подсудные Федеральному суду, и назвал это положение диспозитивным, заявив, что оно не меняет подсудность. Но он неверно истолковал норму. Эта статья говорит о праве Верховного суда, а не об обязанности, и она не отменяет подсудность Федерального суда. Дело остаётся подсудным Федеральному суду, и Федеральный суд обязан его принять.
Шестое. В определении внутреннее противоречие. Он пишет, что рассмотрение заявленных требований Верховным судом в качестве суда первой инстанции не соответствует установленным Судебным кодексом правилам подсудности. Но судья Федерального суда не должен оценивать подсудность Верховного суда. Предметом его проверки была подсудность Федерального суда, а он подменил предмет проверки.
Седьмое. Судья не дал оценки фактическим обстоятельствам. Я уволен из Департамента Юстиций, Прокуратуры. Это трудовой спор. Ответчик — Помощник Генерального Прокурора, должностное лицо. Я оспариваю увольнение, то есть действие должностного лица. Судья не проверил, подсудно ли дело Федеральному суду по существу спора, а формально сослался на неподсудность Верховному суду и отказал.
Восьмое. Статья 17.3 Судебного кодекса говорит, что определения о принятии, об отказе в принятии или об оставлении без движения исковых заявлений и жалоб выносятся судьей не позднее 24 часов с момента поступления заявления или жалобы в суд. Если определение было вынесено позже 24 часов, это тоже нарушение. Я подал иск 05.10.2026, а определение вынесено 06.10.2026. Прошло больше 24 часов.

III. МАТЕРИАЛЫ ЗАЯВЛЕНИЯ.

Материалы от апеллянта:

1. Копия паспорта апеллянта: "Тут"
2. Доказательства уплаты государственной пошлины: "Тут" "Тут"
3. Иные документы: "Тут"

Материалы от представителя апеллянта:

1. Копия паспорта представителя апеллянта: -
2. Удостоверение представителя апеллянта: -
3. Копия заключенного договора: -
4. Доказательства заключения договора: -

IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ.

На основании вышеизложенного, пользуясь своими правами, прошу суд:

1. Отменить определение Федерального суда штата Сан-Андреас от 06.10.2026 об отказе в принятии искового заявления №3.
2. Направить исковое заявление №3 в Федеральный суд штата Сан-Андреас для рассмотрения по существу.
3. Привлечь судью Ayato Biver к дисциплинарной ответственности за нарушение процессуальных сроков и выход за пределы компетенции.

Дата подачи заявления: 07.10.2026
Подпись апеллянта или его представителя:

 

[Ellitini]

Дело № 7-SJ/2026
№ 1-07​

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ОБ ОСТАВЛЕНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

​

Штат Сан-Андреас, г. Лос-Сантос

07 октября 2026 года

Верховный суд штата Сан-Андреас в составе Верховного судьи Franz Ferdinand, рассмотрев апелляционную жалобу Roman Show на определение Председателя Федерального суда штата Сан-Андреас от 06 октября 2026 года по исковому заявлению №3 к Reno Fatum,

УСТАНОВИЛ:
​

Roman Show обратился в Федеральный суд штата Сан-Андреас с исковым заявлением к Reno Fatum, занимающему должность Помощника Генерального прокурора, в котором просил признать произведенное в отношении него увольнение незаконным, восстановить его в ранее занимаемой должности прокурора, взыскать компенсацию морального вреда и судебные издержки, а также привлечь Reno Fatum к ответственности по статьям 15.1, 15.2 и 15.5 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас.

Определением Председателя Федерального суда штата Сан-Андреас от 06 октября 2026 года исковое заявление №3 оставлено без рассмотрения ввиду неподсудности заявленных требований Федеральному суду.

Не согласившись с указанным определением, Roman Show обратился в Верховный суд с апелляционной жалобой, в которой заявляет прошение о его отмене, направлении искового заявления в Федеральный суд для рассмотрения по существу, а также о привлечении Председателя Федерального суда к дисциплинарной ответственности.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что заявленный им спор является трудовым и в соответствии со статьей 5.1.1 Судебного кодекса подлежит рассмотрению Федеральным судом. Истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений статей 8.1.1, 8.1.2 и 16.2 Судебного кодекса, противоречивость мотивировочной части определения и нарушение установленного срока разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Проверив материалы и доводы апелляционной жалобы, Верховный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения. В соответствии со статьей 5.1.1 Судебного кодекса рассмотрение исковых заявлений по трудовым спорам отнесено к подсудности Федерального суда.

Статьей 5.1.2 Судебного кодекса предусмотрено ограничение подсудности Федерального суда в отношении дел, рассмотрение которых отнесено законодательством к подсудности Верховного суда.

Из содержания первоначального искового заявления устанавливается, что Roman Show, помимо требований о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности и взыскании компенсации, также просит привлечь Reno Fatum к уголовной ответственности по статьям 15.1, 15.2 и 15.5 Уголовного кодекса. При этом ответчик Reno Fatum занимает должность Помощника Генерального прокурора.

В соответствии со статьей 7.1 Закона о Департаменте Юстиций должность Помощника Генерального прокурора входит в структуру Офиса Генерального прокурора.

Согласно статье 2.1 Закона о правовом статусе государственных служащих сотрудники прокуратуры обладают статусом неприкосновенности.

Исходя из вышеизложенного устанавливается, что Reno Fatum обладает предусмотренным законодательством статусом неприкосновенности.

В силу статьи 8.1.1 Судебного кодекса Верховный суд рассматривает в качестве суда первой инстанции уголовные и административные дела в отношении лиц, обладающих статусом неприкосновенности.

Следовательно, прошение Roman Show о привлечении Reno Fatum к уголовной ответственности не относится к подсудности Федерального суда, поскольку ответчик обладает статусом неприкосновенности, а рассмотрение уголовных дел в отношении таких лиц отнесено статьей 8.1.1 Судебного кодекса к подсудности Верховного суда.

Довод апеллянта о том, что статья 5.1.1 Судебного кодекса безусловно относит все заявленное им обращение к компетенции Федерального суда, основан на неполном толковании положений Судебного кодекса.

Наличие в исковом заявлении требований трудового характера не устраняет необходимость учитывать иные заявленные требования, правовой статус ответчика и специальные положения законодательства, устанавливающие подсудность Верховного суда в отношении отдельных категорий лиц и дел.

В соответствии со статьей 8.1.2 Судебного кодекса Верховный суд вправе рассматривать дела, подсудные Федеральному суду.

Из содержания указанной нормы устанавливается, что законодательством предусмотрена возможность рассмотрения Верховным судом дел, которые по характеру спорных правоотношений относятся к подсудности Федерального суда. При этом полномочий Федерального суда на рассмотрение дел, отнесенных законом к специальной подсудности Верховного суда, Судебным кодексом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что Федеральный суд не вправе был учитывать положения статьи 8.1.1 Судебного кодекса при разрешении вопроса о принятии искового заявления, являются несостоятельными.

Разрешая вопрос о принятии поступившего искового заявления и возбуждения производства по делу, суд обязан установить наличие у него полномочий на рассмотрение заявленного спора с учетом характера требований, их содержания и правового статуса участвующих лиц.

В соответствии со статьей 16.2 Судебного кодекса выявление неподсудности дела соответствующему суду является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный суд принимает во внимание, что мотивировочная часть определения Федерального суда от 06 октября 2026 года содержит неточности и не в полной мере отражает правовые обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о подсудности.

Допущенные недостатки мотивировки не привели к принятию неправомерного по существу процессуального решения.

Наличие отдельных неточностей в изложении правовых оснований не является достаточным основанием для отмены судебного акта при условии, что его итоговый вывод соответствует обстоятельствам искового заявления и положениям действующего законодательства.

Иная оценка апеллянтом положений статей 5.1.1, 8.1.1, 8.1.2 и 16.2 Судебного кодекса не опровергает правомерность конечного вывода Федерального суда.

Верховный суд не установил оснований для удовлетворения требования о привлечении Председателя Федерального суда к дисциплинарной ответственности.

Само по себе несогласие участника производства с мотивировкой суда, восприятием положений законодательства либо наличие недостатков в мотивировочной части судебного акта не свидетельствует о совершении судьей дисциплинарного проступка и не образует основания для привлечения его к ответственности.

Судом установлено, что предусмотренный законодательством срок вынесения определения был превышен на 17 минут. Указанное нарушение в данном объеме является незначительным, не повлияло на содержание принятого судебного акта, не повлекло нарушения прав участников производства и само по себе не свидетельствует о наличии оснований для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.

Из информации, предоставленной Председателем Верховного суда штата Сан-Андреас, установлено, что в подтверждение уплаты государственной пошлины за обращение в Верховный суд представлен платёж, совершенный гражданином Nicholas Willson.

Из содержания апелляционной жалобы не устанавливается, что Nicholas Willson является представителем Roman Show либо иным лицом, действующим от его имени. Сведения о том, что указанный платеж произведен непосредственно в счет государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе, в материалах апелляционной жалобы отсутствуют.

Представленный платежный документ не может быть принят судом в качестве надлежащего подтверждения уплаты государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством штата Сан-Андреас, Верховный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:
​

1. Определение Председателя Федерального суда штата Сан-Андреас от 06 октября 2026 года по исковому заявлению №3 Roman Show к Reno Fatum оставить без изменения.
2. Апелляционную жалобу Roman Show оставить без удовлетворения.
3. В удовлетворении требования Roman Show о привлечении Председателя Федерального суда к дисциплинарной ответственности отказать.

Верховный судья
Franz Ferdinand
F. Ferdinand​