- Автор темы
- #1
В Федеральный суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство:[да]
Юридическое представительство:[да]
Данные истца:
Имя Фамилия: Darek Diamondez
Номер паспорта (ID-card): 349310
Номер телефона: 4376935
Электронная почта: danielmgn@sa.com
Данные представителя истца:
Имя Фамилия: Miko Desaide
Номер паспорта (ID-card): 200012
Номер телефона: 8473094
Электронная почта: doge_mind@sa.com
Данные ответчика №1:
Имя фамилия: Aleksandr Glek
Место работы: LSPD
Должность: Ведущий офицер
Идентификационный знак: -
Данные ответчика №2:
Имя фамилия: Kirill Setiez
Место работы: Government
Должность: Прокурор
Идентификационный знак: -
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
1 Сентября 2026 года в 19:08 по местному времени Darek Diamondez (далее Истец) был задержан сотрудником LSPD Aleksandr Glek (далее Ответчик №1). В ходе задержания Ответчик №1 надел на Истца наручники, зачитал правило Миранды и доставил его в Федеральную тюрьму.При доставлении Ответчик №1 снял с Истца маску для опознания, предъявил служебное удостоверение и провёл личный обыск. Истец попросил телефонный звонок, сотрудник предоставил его, после чего Истец попросил вызвать адвоката. Ответчик №1 вызвал адвоката, и представитель Истца, Miko Desaide, прибыл на место.
На момент прибытия адвоката в Федеральной тюрьме уже находился прокурор Kirill Setiez (далее Ответчик №2), который ввёл «надзорную деятельность», однако фактического надзора не осуществлял.
Адвокат задал вопрос о том, какая статья была вменена Истцу изначально. Ответчик №1 ответил, что изначально была вменена только статья 17.1 УАК (посягательство на жизнь сотрудника государственной структуры). Статья 12.8 УАК (незаконный оборот оружия) была добавлена в ходе разбирательства при обыске, а не с самого начала.
Согласно Постановлению Верховного суда №389 от 11 декабря 2025 года, для квалификации действий по статье 17.1 УАК необходимо установить причинно-следственную связь между действиями нападавшего и исполнением сотрудником служебных обязанностей. Адвокат спросил Ответчика №1, был ли установлен мотив деяния Истца. В ответ сотрудник LSPD заявил: «Какой мотив? Я откуда знаю, какой у него мотив? На меня нападали, какой мне ещё мотив надо устанавливать?»
Адвокат разъяснил Ответчику №1, что согласно диспозиции статьи 17.1 УАК, доказывание мотива является обязательным условием для квалификации. На это сотрудник ответил: «Ты мне докажи, что он не хотел! Я должен доказывать? Ты докажи, что он что-то другое хотел!», а затем добавил: «Я не кому не должен доказывать! Для себя я доказал, а для вас не обязан! То, что для тебя это не доказано, мне вообще насрать!», чем грубо нарушил презумпцию невиновности, установленную статьёй 1 главы VI Процессуального кодекса, согласно которой бремя доказывания лежит на стороне обвинения, а не на защите.
Адвокат запросил сведения для построения линии защиты. В ответ на это Ответчик №1 произнёс фразу: «Ну какая линия защиты? Ты тоже бред не неси!», чем продемонстрировал пренебрежение к конституционному праву на защиту, гарантированному статьёй 13 Конституции штата и статьёй 2.1 Процессуального кодекса.
Адвокат дал рекомендацию прекратить процессуальные действия, изъять нелегальное оружие и отпустить Истца, поскольку статья 17.1 УАК не подтверждается. Однако Ответчик №1 проигнорировал данную рекомендацию и заявил: «Ну тут даже сотруднику SASPA было изначально понятно, что надо сразу садить, но только для адвоката не понятно», а на повторное замечание адвоката о праве на линию защиты ответил: «Да какая линия защиты?», чем нарушил статью 16.1.1 УАК (воспрепятствование законной профессиональной деятельности адвоката).
Адвокат обратился к Ответчику №2 с просьбой провести правовую оценку, указав, что сотрудник LSPD не может доказать состав преступления по статье 17.1 УАК. Однако прокурор отказался от немедленного вмешательства, заявив, что даст правовую оценку только после того, как сотрудник начнёт процедуру ареста. Согласно статье 4, главы II Процессуального кодекса, прокурор обязан провести правовую оценку действий задержанного, включая изучение видеофиксации и проведение допроса. Однако Ответчик №2 не выполнил указанную обязанность. Он не изучил видеофиксацию, не провёл прокурорский допрос и принял решение «по доводам», руководствуясь лишь устным пересказом событий со стороны Ответчика №1.
Когда Ответчик №1 начал процедуру ареста, Ответчик №2 вмешался и потребовал изучить видеофиксацию. Однако вместо того чтобы самостоятельно её просмотреть, он попросил адвоката скинуть видео, а затем сказал: «Расскажите вкратце, что и как». Выслушав устные пояснения, прокурор заявил, что усматривает в действиях Истца состав преступления, предусмотренный статьёй 16.17 УАК (вмешательство или воспрепятствование процессуальным действиям). Затем он спросил у Ответчика №1, есть ли у Истца лицензия на оружие. Сотрудник LSPD ответил, что лицензии нет, хотя у Истца имелась действующая лицензия на оружие. На основании этого прокурор добавил статью 12.8 УАК и принял решение об аресте Истца по статьям 16.17 УАК и 12.8 УАК.
При этом прокурор сделал заявление: «Адвокат согласен с тем, что клиент таранил и стрелял». Однако адвокат никогда не выражал согласия с данным утверждением и на протяжении всего разбирательства указывал на отсутствие доказательств по статье 17.1 УАК. Действия прокурора, выразившиеся во вменении статей 12.8 УАК и 16.17 УАК при отсутствии доказательств, содержат признаки состава преступления, предусмотренного статьёй 16.4 УАК (привлечение заведомо невиновного к уголовной или административной ответственности).
После вынесения решения прокурором Ответчик №1 произвёл арест Истца. При этом в нарушение главы II, статьи 2, пункта «г» Процессуального кодекса, сотрудник не разъяснил Истцу оснований ареста, не озвучив номера статей, по которым Истец был арестован. Кроме того, в нарушение статьи 15.6 УАК, Ответчик №1 поместил Истца в камеру с оружием и бронежилетом, не изъяв их, что является грубой халатностью и созданием угрозы безопасности.
В ходе разбирательства Ответчик №1 также допустил грубые нарушения Кодекса этики государственного служащего (ЭК). Он повышал голос, оказывал психологическое давление на адвоката, перебивал его во время изложения рекомендации, общался на «ты» с Истцом и адвокатом, оскорблял Истца, а также оскорбительно высказывался в адрес адвоката, что является нарушением статьи 7, частей 1 и 2 ЭК и статьи 7.7 УАК.
Действия Ответчика №1 содержат признаки следующих составов правонарушений, предусмотренных Уголовно-административным кодексом штата: статья 15.1 (превышение должностных полномочий), статья 16.1.1 (воспрепятствование деятельности адвоката), статья 16.4 (привлечение заведомо невиновного), статья 16.5 (заведомо незаконное задержание), статья 17.5 (самоуправство), статья 17.3 (оскорбление сотрудника государственной структуры), статья 15.6 (халатность), а также системные нарушения Кодекса этики государственного служащего.
Действия Ответчика №2 содержат признаки следующих составов правонарушений, предусмотренных Уголовно-административным кодексом штата: статья 15.1 (превышение должностных полномочий), статья 16.4 (привлечение заведомо невиновного), статья 16.1.2 (воспрепятствование законной профессиональной деятельности прокурора или иного лица, производящего следствие).
Истцу были инкриминированы статьи 12.8 и 16.17 УАК. Однако тяжесть предъявленного обвинения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание является несоразмерным, что противоречит принципам справедливости, установленным статьёй 4.2 УАК, согласно которой при назначении наказания учитываются тяжесть деяния, смягчающие обстоятельства и данные о личности правонарушителя.
В соответствии со статьёй 4.4 УАК, суд учитывает следующие отягчающие обстоятельства: совершение правонарушений с использованием служебного положения (п. «з» ст. 4.4 УАК); наступление тяжких последствий для Истца незаконное лишение свободы, судимость (п. «к» ст. 4.4 УАК); пренебрежение правами и законными интересами граждан (п. «б» ст. 4.4 УАК); грубость и оскорбления со стороны Ответчика №1 (п. «е» ст. 4.4 УАК).
МАТЕРИАЛЫ ЗАЯВЛЕНИЯ
1. Копия паспорта истца: [*Гиперссылка*]2. Копия паспорта представителя истца: [*Гиперссылка*]
3. Копия доверенности: [*Гиперссылка*]
4. Доказательства: Истребовать у ответчиков
ПРОСЬБА К ФЕДЕРАЛЬНОМУ СУДУ
На основании вышеизложенного, прошу суд:
1. Признать задержание и арест Истца Darek Diamondez (н. п. 349310), произведённые 1 Сентября 2026 года, незаконными.
2. Аннулировать судимость Истца Darek Diamondez (н. п. 349310) по статьям 12.8, 16.17 УАК от 1 Сентября 2026 года, как полученную вследствии незаконных действий должностных лиц.
3. Признать Ответчика №1 Aleksandr Glek виновным в совершении правонарушений, предусмотренных статьями 15.1, 16.1.1, 16.4, 16.5, 17.5, 17.3, 15.6 УАК, а также в системных нарушениях Кодекса этики государственного служащего.
4. Признать Ответчика №2 Kirill Setiez виновным в совершении правонарушений, предусмотренных статьями 15.1, 16.4, 16.1.2 УАК.
5. Расторгнуть трудовой договор с Ответчиком №1 (Aleksandr Glek) и Ответчиком №2 (Kirill Setiez) в связи с грубым нарушением должностных обязанностей, превышением полномочий и дискредитацией государственных органов.
6. Взыскать солидарно с Los Santos Police Department и Government как организации, в которых на момент правонарушения находились сотрудники, в пользу Истца Darek Diamondez (н. п. 349310) компенсацию морального вреда в размере 110 000$ (сто десять тысяч) долларов США в соответствии со статьёй 4, главой XI Судебного кодекса.
Дата подачи искового заявления: 04.09.2026
Подпись истца или его представителя: Darek Diamondez
Miko Desaide
Подпись истца или его представителя: Darek Diamondez
Miko Desaide
