Федеральный суд штата Сан-Андреас при единоличном рассмотрении Федеральным судьей Sani Harris дела по настоящему исковому заявлению,
27 июля 2026 года в канцелярию Федерального суда штата Сан-Андреас поступило исковое заявление от
ИСТЦА (( Xeon Certified (н.п. 264265) )) в отношении
ОТВЕТЧИКА №1 (( Acab Spravedlivskiy (н.п. 257848) )),
ОТВЕТЧИКА №2 (( Roman Revolution (н.п. 349065) )),
ОТВЕТЧИКА №3 (( Kano Hidden (н.п. 353943) )),
ОТВЕТЧИКА №4 (( Rain Revolutionez (н.п. 298030) )) об обжаловании задержания и иных противоправных действий. Заявитель просит суд:
1. Признать
ОТВЕТЧИКА №1 (( Acab Spravedlivskiy (н.п. 257848) )) виновными в совершении преступления предусмотренных статьями 15.6 УАК назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в Федеральной тюрьме Болингброук.
2. Признать
ОТВЕТЧИКА №2 (( Roman Revolution (н.п. 349065) )) виновными в совершении преступления предусмотренных статьями 17.6 УАК
3. Признать
ОТВЕТЧИКА №3 (( Kano Hidden (н.п. 353943) )) виновными в совершении преступления предусмотренных статьями 12.7.2 УАК назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в Федеральной тюрьме Болингброук.
4. Признать
ОТВЕТЧИКА №4 (( Rain Revolutionez (н.п. 298030) )) виновными в совершении преступления предусмотренных статьями 15.6 УАК назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в Федеральной тюрьме Болингброук.
5. Взыскать с ответчиков моральную компенсацию за причинённые неудобства и моральный вред в размере $100.000 в пользу истца.
Определением Федерального суда штата Сан-Андреас от 28.07.2026 г. исковое заявление было принято в производство суда, материалы заявления были направлены в Прокуратуру штата Сан-Андреас для проведения расследования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, и предоставления материалов расследования и мотивированного заключения в канцелярию суда.
03.08.2026 года в канцелярию суда от Прокуратуры штата Сан-Андреас поступило уголовное дело DJP-4380. В рамках заключения следствие просит суд:
1) Признать
ИСТЦА (( Xeon Certified (н.п. 264265) )) виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 15.6 УАК SA. Назначить меру наказания в виде 2 года лишения свободы с отбыванием в Федеральной Тюрьме.
2) Признать
ОТВЕТЧИКА №1 (( Acab Spravedlivskiy (н.п. 257848) )) виновным в совершении проступка, предусмотренного статьёй 15.6.1 УАК SA. Назначить меру наказания в виде Административного штрафа в размере 15.000$.
3) Признать
ОТВЕТЧИКА №2 (( Roman Revolution (н.п. 349065) )) виновным в совершении проступка, предусмотренного статьёй 15.6.1 УАК SA. Назначить меру наказания в виде Административного штрафа в размере 25.000$.
4) Признать
ОТВЕТЧИКА №3 (( Kano Hidden (н.п. 353943) )) виновным в совершении проступка, предусмотренного статьёй 17.6 УАК SA. Назначить меру наказания в виде Административного штрафа в размере 7.000$.
Определением Федерального суда штата Сан-Андреас от 04.08.2026 г. было назначено судебное заседание на 06.08.2026 года.
Определением Федерального суда штата Сан-Андреас от 06.08.2026 г. судебное заседание было перенесено на 08.08.2026 года.
На основании материалов полученных в рамках проведенного Прокуратурой штата Сан-Андреас расследования, а также показаний и материалов полученных в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства:
27.07.2026 года примерно в
1:54 по местному времени
ИСТЕЦ (( Xeon Certified (н.п. 264265) )), сотрудник LSSD при исполнении служебных обязанностей, совместно с
ОЧЕВИДЦЕМ №1 (( Jeremy Prescription (н.п. 176567) )) находился в холле больницы города Лос-Сантос.
ИСТЕЦ обнаружил
ОТВЕТЧИКА №2 (( Roman Revolution (н.п. 349065) )) в маске, предъявил требование оставаться на месте, снять маску в течении 10 секунд.
ОТВЕТЧИК №2 не исполнил требование снять маску и был задержан
ИСТЦОМ.
ИСТЕЦ произвел обыск
ОТВЕТЧИКА №2, обнаружил служебное удостоверение сотрудника USSS в должности D.Head CAT, мотивировал задержание подозрением в совершении проступка, предусмотренного статьей 17.6 Уголовно-административного кодекса, зачитал миранду.
В рамках задержания
ОТВЕТЧИК №3 (( Kano Hidden (н.п. 353943) )), сотрудник USSS при исполнении служебных обязанностей, вмешался в задержание репликами: "але кого ты задерживаешь, я тебя сейчас за халатность задержу после этого, слышь пдшник поехали за ними, ща он у меня огребать будет".
1:56 по прибытию в камеры предварительного заключения Полицейского Департамента города Лос-Сантос,
ИСТЕЦ запросил государственного адвоката, прокурора, начальство для
ОТВЕТЧИКА №2.
1:57 ОТВЕТЧИК №3,
ОЧЕВИДЕЦ №2 (( Crystal Sunfire (н.п. 169029) )) прибыли на место разбирательства в непосредственное расположение инициатора задержания.
ИСТЕЦ дал требование
ОТВЕТЧИКУ №3 обосновать законность нахождения на ЗОТ.
Требование исполнено не было,
ИСТЕЦ задержал
ОТВЕТЧИКА №3 мотивировав задержание подозрением в совершении преступления, предусмотренного статьей 12.7.2 Уголовно-административного кодекса, запросил государственного адвоката.
1:58 на место разбирательства прибыл
ОЧЕВИДЕЦ №3 (( Braxton Washington )), государственный адвокат, минутой позже
ОТВЕТЧИК №4 (( Rain Revolutionez (н.п. 298030) )), сотрудник USSS при исполнении, который принял статус субъекта задержания (начальство) и
ОЧЕВИДЕЦ №4 (( Ackero Tilt )), государственный адвокат.
2:14 ИСТЕЦ отпустил
ОТВЕТЧИКА №2 и
ОТВЕТЧИКА №3, мотивировав прохождением временных сроков на запрос прокурора.
ОТВЕТЧИК №4 указал
ОЧЕВИДЦУ №2 - "кафай его".
ОЧЕВИДЕЦ №2 задержал
ИСТЦА и спросил у
ОТВЕТЧИКА №4 "по каким статьям вы его обвиняете", на что последний мотивировал задержание "16.1.2, 15.6 халатность".
ОТВЕТЧИК №4 спросил у
ОЧЕВИДЦА №2 может ли он принять статус субъекта, на что последний *угукнул и сказал "хорошо". Вместе с тем,
ОТВЕТЧИК №4 указал
ИСТЦУ "ну ты фрик какой-то, по ощущениям, ты даже не сс позорище".
2:16 ОЧЕВИДЕЦ №2 указал "у меня откат поламался".
2:19 ОТВЕТЧИК №4 указал
ОЧЕВИДЦУ №2 отпустить
ИСТЦА.
2:20 ОЧЕВИДЕЦ №2 отпустил
ИСТЦА. Последний задержал
ОЧЕВИДЦА №2 и
ОТВЕТЧИКА №4, мотивировал задержания подозрением в совершении преступления, предусмотренного статьей 15.6 Уголовно-административного кодекса.
2:26 ОТВЕТЧИК №1 (( Acab Spravedlivskiy (н.п. 257848) )), сотрудник прокуратуры, прибыл на место разбирательства принял статус субъекта задержания (ведущий прокурор).
2:37 ОТВЕТЧИК №1 начал ознакомление с записью видеофиксации
ИСТЦА.
3:03 ОТВЕТЧИК №1 инициировал допрос в отношении
ОТВЕТЧИКА №4, в рамках которого не задавал вопросы направленные на установление личности, должности, места работы последнего и ненадлежащим образом ознакомил допрашиваемого с правилом миранды.
3:09 ОТВЕТЧИК №1 вынес заключение следующего толка.
1) Вину
ОТВЕТЧИКА №4 непризнать.
2)
ОТВЕТЧИКА №4 отпустить.
В рамках проведения расследования,
ВЕДУЩИЙ ПРОКУРОР (( Oliver Prostovski )), посредством
ТРЕБОВАНИЯ о предоставлении информации и материалов №1280 от 30.07.2026 г. истребовал у руководства LSPD, личную информацию
ОЧЕВИДЦА №2. В соответствии с представленной руководством информацией 27.07.2026 года
ОЧЕВИДЕЦ №2 занимал должность ведущий офицер.
Прокуратура штата Сан-Андреас в рамках судебного заседания предоставила следующую правовую позицию:
Судебное толкование №362 от 11.11.2025 также устанавливает, что сотрудники USSS должны находиться в одежде делового стиля, иметь при себе рабочее удостоверение и опознавательный знак. При отсутствии хотя бы одного из указанных элементов на сотрудника не распространяются гарантии правовой защиты. До обнаружения служебного удостоверения ИСТЕЦ объективно не мог установить, что перед ним находится сотрудник USSS. Поэтому первоначальные действия по установлению личности и применению кратковременного ограничения свободы являлись обоснованными.
В ходе проверки документов ИСТЕЦ обнаружил служебное удостоверение ОТВЕТЧИКА №2 и достоверно установил его принадлежность к USSS. С этого момента цель первоначального требования была достигнута. Личность задержанного и его принадлежность к государственной структуре были установлены. После предъявления удостоверения само нахождение ОТВЕТЧИКА №2 в маске больше не подтверждало состав статьи 17.6 УАК. Отказ снять маску не мог рассматриваться отдельно от установленного статуса сотрудника USSS и предусмотренного для секретных сотрудников права скрывать личность.
Следовательно, после обнаружения удостоверения состав статьи 17.6 УАК не был подтвержден. Основание, по которому ОТВЕТЧИК №2 был первоначально задержан, отпало. Нарушение ОТВЕТЧИКА №2 заключалось не в отказе снять маску, а в неисполнении специальной служебной обязанности своевременно представиться и предъявить опознавательный знак. Данное деяние образовывало признаки статьи 15.6.1 УАК.
Продолжение ограничения свободы по фактически не предъявленной статье не соответствует установленной процедуре. ИСТЕЦ не мог продолжать удержание ОТВЕТЧИКА №2 по статье 17.6 после установления отсутствия ее состава. ИСТЕЦ продолжил удержание после обнаружения служебного удостоверения и возникновения основания для его освобождения. Несмотря на отсутствие состава статьи 17.6 УАК, истец не прекратил процессуальные действия. Действия ИСТЦА образуют состав преступления, предусмотренного статьёй 15.6 УАК SA.
ИСТЕЦ потребовал от ОТВЕТЧИКА №3 обосновать законность нахождения на охраняемой территории. Требование было связано с обеспечением установленного пропускного режима и являлось законным. ОТВЕТЧИК №3 лично не ответил на требование, не предъявил служебное удостоверение, специальное разрешение либо иное подтверждение законности нахождения на охраняемой территории. Следовательно, ссылка сотрудника LSPD на сопровождение не подтверждала законность нахождения ОТВЕТЧИКА №3 в красной зоне и не устраняла необходимость предоставить самостоятельное правовое основание доступа. Вместе с тем нахождение ОТВЕТЧИКА №3 в красной зоне само по себе не является достаточным доказательством состава статьи 12.7.2 УАК. Сотрудник USSS может обладать самостоятельным правом доступа на охраняемую территорию при выполнении предусмотренной законом служебной задачи. ОТВЕТЧИК №3 мог предъявить удостоверение, сообщить о служебной задаче, сослаться на специальное разрешение либо покинуть территорию. Ни одно из указанных действий им совершено не было.
Таким образом, ОТВЕТЧИК №3 сознательно не исполнил законное требование сотрудника органа правопорядка, направленное на проверку соблюдения режима охраняемой территории. Действия ОТВЕТЧИКА №3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.6 УАК.
ОТВЕТЧИК №4 присутствовал при проведении процессуальных действий в отношении ИСТЦА. Само присутствие должностного лица на месте задержания не образует состава правонарушения. Материалами уголовного дела не подтверждено, что ОТВЕТЧИК №4 лично наблюдал обстоятельства, позволявшие сделать однозначный вывод о незаконности задержания. Отсутствие доказанной обязанности вмешаться исключает квалификацию его бездействия по статье 15.6 УАК.
Процессуальный кодекс устанавливает обязательную последовательность проведения допроса. До начала допроса уполномоченное лицо обязано удостоверить личность допрашиваемого, разъяснить ему права, ответственность и порядок следственного действия, зачитать правило Миранды и предупредить об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Согласно статье 4 части 3 главы о допросе Процессуального кодекса, допрос начинается с вопросов, касающихся фамилии, имени и места работы допрашиваемого. ОТВЕТЧИК №1 начал задавать вопросы об обстоятельствах рассматриваемого дела до установления общих данных допрашиваемого. Тем самым ОТВЕТЧИК №1 нарушил прямо установленную Процессуальным кодексом последовательность проведения допроса. Действия ОТВЕТЧИКА №1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.6.1 УАК.
Изучив доводы сторон, материалы дела, суд пришел к следующим выводам:
1. В соответствии с определением
части 3 статьи 1 главы I закона "О Закрытых и охраняемых территориях" - холл больницы Лос-Сантос есть общественное место. Нахождение в маске препятствующей идентификацию личности есть административное правонарушение, предусмотренное
статьей 13.4 Уголовно-административного кодекса в соответствии с комментирием к вышеуказанной статье. По существу рассматриваемого дела,
ОТВЕТЧИК №2 (( Roman Revolution (н.п. 349065) )) не мог быть идентифицирован способами, указаными в
пункте 2.1 мотивировочной части ПОСТАНОВЛЕНИЯ Верховного суда штата Сан-Андреас "по обращению №362 о толковании необходимости идентификации себя сотрудниками силовых правоохранительных структур" от 10 мая 2026 года.
1.1. Требование о снятии маски, предъявленное
ИСТЦОМ (( Xeon Certified (н.п. 264265) )), следует считать законным, ввиду того, что было направлено в целях пресечения правонарушения, исполнимым, ввиду отсутствия явных физических препятствий к исполнению, отданным в соответствии с законодательством, ввиду возможности идентификации
ИСТЦА как государственного служащего при исполнении служебных обязанностей в соответствии с
пунктом 2.1 мотивировочной части указанного толкования. Неисполнение вышеуказанного требования создало состав административного проступка, предусмотренного
статьей 17.6 Уголовно-административного кодекса.
1.2. Задержание
ОТВЕТЧИКА №2 следует считать правомерным, ввиду наличия основания, предусмотренного
пунктом "а" части 2 статьи 1 главы II Процессуального кодекса и мотивировано обоснованным совершением
ОТВЕТЧИКОМ №2 проступка указанного выше.
1.3. Пункт 3.3 мотивировочной части ПОСТАНОВЛЕНИЯ Верховного суда штата Сан-Андреас "по обращению №362 о толковании необходимости идентификации себя сотрудниками силовых правоохранительных структур" от 10 мая 2026 г. устанавливает обязанность сотрудников государственных силовых структур предъявлять опознавательный знак (далее ОПЗ) в случае наличия требования о прекращении совершаемого им правонарушения со стороны иного сотрудника государственной структуры. По существу рассматриваемого дела, требование
ИСТЦА направлено на прекращение совершения предполагаемого им правонарушения в следствии чего, суд делает вывод о неисполнении
ОТВЕТЧИКОМ №2 вышеуказанной обязанности.
1.4. Ввиду невозможности идентификации
ОТВЕТЧИКА №2 и неисполнения обязанности по предъявлению ОПЗ, суд считает верным применение положений пунктов
3.5 и
3.7 указанного толкования. Гарантии правовой защиты на
ОТВЕТЧИКА №2 (( Roman Revolution (н.п. 349065) )) не распостранялись, привлечение к ответственности допускается в общем порядке.
2. Рассматривая довод Прокуратуры штата Сан-Андреас относительно исключения состава правонарушения, предусмотренного
статьей 17.6 Уголовно-административного кодекса, в следствии установления личности
ОТВЕТЧИКА №2 и правомерности ношения маски, суд считает необходимым указать следующее. Статья 17.6 Уголовно-административного кодекса предусматривает состав правонарушения против порядка управления, объективная сторона которого неповиновение законному требованию или распоряжению сотрудника органа правопорядка. При этом сам состав является формальным - независящим от наступления последствий, следовательно считается совершенным в момент осуществления деяния. Достижение законной цели в понимании следствия - достоверное установление статуса
ОТВЕТЧИКА №2 не отменяет факт неисполнения законного требования, а следовательно состав в целом.
3. В соответствии с положением
статьи 1 главы IV закона "О Закрытых и охраняемых территориях", а также приложенной план-схемой Полицеского Департамента города Лос-Сантос однозначен вывод о том, что
ОТВЕТЧИК №3 (( Kano Hidden (н.п. 353943) )) находился на охраняемой территории. По смыслу положения
части 1 статьи 2 главы I, а также
примечания III (3) к статье 6 главы I вышеуказанного закона в случае отсутствия у лица законных оснований находиться на закрытой охраняемой территории, лицо может быть привлечено к ответственности предусмотренной статьями 12.7, 12.7.1, 12.7.2 Уголовно-административного кодекса Штата Сан-Андреас при этом нахождение лица на охраняемой территории влечет привлечение именно к уголовной ответственности, предусмотренной
статьей 12.7.2 указанного закона. Руководствуясь
статьей 6 главы I закона "О Закрытых и охраняемых территориях" все государственные силовые структуры в пределах своей компетенции осуществляют контроль и надзор за соблюдением положений закона "О Закрытых и охраняемых территориях", более того в рамках осуществления своих служебных полномочий, сотрудники государственных силовых структур вправе требовать у лиц, находящихся на закрытой территории, обосновать законность их нахождения на ней. Исходя из фактических обстоятельств
ИСТЕЦ, являлся сотрудником LSSD, вследствии чего обладал полномочиями указанными выше.
3.1. Требование
ИСТЦА было отдано в надлежащей форме и подразумевало от
ОТВЕТЧИКА №3 предоставление правового основания для нахождения на закрытой и (или) охраняемой территории в соответствии с
пунктом 15 мотивировочной части ОПРЕДЕЛЕНИЯ Верховного суда штата Сан-Андреас "об отказе в удовлетворении кассационной жалобы" от 31.07.2026 года.
3.2. Задержание
ИСТЦОМ - ОТВЕТЧИКА №3 следует считать правомерным в соответствии с
пунктом "а" части 2 статьи 1 главы II Процессуального кодекса и мотивировано обоснованным подозрением в совершении преступления, предусмотренного
статьей 12.7.2 Уголовно-административного кодекса, ввиду неисполнения требования об обосновании законности нахождения на закрытой и (или) охраняемой территории в соответствии с положением
примечания II к статье 6 главы I закона "О Закрытых и охраняемых территориях".
4. Решение
ИСТЦА об освобождении
ОТВЕТЧИКА №2 и
ОТВЕТЧИКА №3 после ожидания ответа следует считать правомерным в соответствии с положением примечания к
части 1 статьи 4 главы II Процессуального кодекса устанавливающим право инициатора задержания отпустить задержанного в случае отсутствия ответа от прокурор в течении 15 минут после запроса.
5. В рамках оценки правомерности задержания
ОТВЕТЧИКА №4 (( Rain Revolutionez (н.п. 298030) )), суд считает необходимым указать следующее. Ввиду подтверждения
ОЧЕВИДЦЕМ №2 (( Crystal Sunfire (н.п. 169029) )),
ОТВЕТЧИКА №4 следует считать субъектом задержания (напарник) в рамках осуществляемого процесса задержания. Указания
ОЧЕВИДЦЕМ №2 относительно отсутствия записи видеофиксации создают подозрения в совершении преступления, предусмотренного
статьей 15.6 Уголовно-административного кодекса. Исходя из представленных материалов,
ИСТЕЦ мотивировал задержание
ОТВЕТЧИКА №4 бездействием по отношению к преполагаемому правонарушению
ОЧЕВИДЦА №2.
5.1. В соответствии с положением ч
асти 4 статьи 1 главы II Процессуального кодекса, не допускается задержание сотрудника государственной силовой структуры, проводящего задержание, на основании одних лишь подозрений и без наличия доказательств, таких как видеозапись, подтверждающих нарушение таким сотрудником оснований для проведения этого задержания. По существу обстоятельств задержания
ИСТЦА, ОТВЕТЧИК №4 был осведомлен об отсутствии записи видеофиксации у
ОЧЕВИДЦА №2 исключительно на основании слов последнего. Вместе с тем, не располагал объективной информацией, подтвержденной доказательствами относительно совершения
ОЧЕВИДЦЕМ №2 какого-либо преступления.
5.2. После освобождения
ИСТЦА, фактически сразу начался процесс задержания
ОЧЕВИДЦА №2 в следствии чего,
ОТВЕТЧИК №4 не имел реальной возможности отреагировать на правонарушение.
5.3. Задержание
ИСТЦОМ -
ОТВЕТЧИКА №4, следует считать неправомерным, ввиду отсутствия оснований для задержания, а равно отсутствия в деяниях последнего состава правонарушения.
5.4. Заключение
ОТВЕТЧИКА №1 по задержанию следует считать правомерным в части освобождения
ОТВЕТЧИКА №4, в следствии наличия основания для свобождения в соответствии с
пунктом "в" статьи 5 главы II Процессуального кодекса.
6. По существу нахождения
ОТВЕТЧИКА №3, суд считает необходимым указать следующее. Доступ сотрудников USSS на закрытую и охраняемую территорию (кпз LSPD) допустим при наличии специального разрешения в соответствии с
частью 1 статьи 2 главы I закона "О Закрытых и охраняемых территориях", в случае публикации соответствующего разрешения, для осуществления задержания, допроса и ареста, включая доставку и передачу задержанных в соответствии с
частью 3 статьи 4 главы I указанного закона, в целях сопровождения лица, обладающего статусом неприкосновенности в соответствии с
частью 4 указанной статьи, а также в сопровождении руководства структуры.
6.1. Принимая во внимание, отсутствие разрешения, отсутствие процессуальных действий, отсутствие неприкосновенных лиц, отсутствие прав у
ОЧЕВИДЦА №2 на сопровождение лиц на закрытую и охраняемую территорию, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований у
ОТВЕТЧИКА №3 на проникновение и нахождение на указанной территории.
7. В деяниях
ИСТЦА (( Xeon Certified (н.п. 264265) )), суд усматривает состав преступления, предусмотренный
статьей 15.6 Уголовно-административного кодекса, ввиду недобросовестного исполнения обязанности, предусмотренной
пунктом "д" части 1 статьи 12 главы III закона "О Департаменте Шерифа округа Блейн", выраженного в осуществлении неправомерного задержания
ОТВЕТЧИКА №4, неисполнения обязанности по освобождению лица при наличии оснований для освобождения, в следствии небрежности. Существенность в настоящем случае выражена в ограничении личной неприкосновенности
ОТВЕТЧИКА №4.
7.1. В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств и наличием смягчающих обстоятельств (отсутствие судимостей), кратковременностью ограничения прав
ОТВЕТЧИКА №4, суд счел применение уголовной ответственности нецелесобразно, в связи с чем решил применить судебный штраф как меру наказания.
8. В деяниях
ОТВЕТЧИКА №2 (( Roman Revolution (н.п. 349065) )), суд усматривает состав административных проступков, предусмотренных статьями
15.6.1,
17.6 Уголовно-административного кодекса.
8.1. В деяниях
ОТВЕТЧИКА №2 содержится состав административного проступка, предусмотренного
статьей 15.6.1 Уголовно-административного кодекса, ввиду недобросовестного исполнения обязанности, предусмотренной
статьей 1.10 главы I закона о "United States Secret Service", выраженного в неисполнении обязанности по идентификации по основаниям, указанным судом выше (пункт 1.3. МЧ).
8.2. В деяниях
ОТВЕТЧИКА №2 содержится состав административного проступка, предусмотренного
статьей 17.6 Уголовно-административного кодекса, ввиду неповиновение законному требованию или распоряжению сотрудника органа правопорядка, выраженному в неисполнении требования о снятии маски.
9. В деяниях
ОТВЕТЧИКА №1 (( Acab Spravedlivskiy (н.п. 257848) )), суд усматривает состав административного проступка, предусмотренного
статьей 15.6.1 Уголовно-административного кодекса, ввиду недобросовестного исполнения обязанности, предусмотренной
статьей 30 главы III закона “О прокуратуре Штата Сан-Андреас” в следствии несоблюдения положений
части 2 статьи 3,
части 3 статьи 4 главы X Процессуального кодекса, выраженного в ненадлежащим ознакомлением лица с правами допрашиваемого лица и началом допроса в процессе разбирательства и вынесения заключения по задержанию.
10. В деяниях
ОТВЕТЧИКА №3 (( Kano Hidden (н.п. 353943) )), суд усматривает состав преступления, предусмотренный
статьей 12.7.2 Уголовно-административного кодекса, ввиду отсутствия оснований на нахождение на закрытой и охраняемой территории.
10.1. В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств и наличием смягчающих обстоятельств (отсутствие судимостей), суд счел применение уголовной ответственности нецелесобразно, в связи с чем решил применить судебный штраф как меру наказания.
На основании изложенного, руководствуясь главой IV Конституции, Судебным кодексом и иными правовыми актами, суд
