ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
12 октября 2025 года.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Окружной суд штата Сан-Андреас в лице председательствующего судьи Elliot Mikaelson ознакомившись с настоящим исковым заявлением,
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА:
Истец настоящего искового заявления пользуясь своим правом на обжалование в установленные сроки подал исковое заявление в защиту своих прав. Исковое заявление подано в Окружной суд под номером 234.
07.07.2025 в 19:41, находясь в личном автомобиле с огнестрельным оружием, закреплённым на специальном ремне (далее - Carbine Rifle), истец, после снятия указанного оружия со специального ремня, был вытащен из личного автомобиля сотрудником LSPD, именуемым в настоящем деле как ответчик №1. Впоследствии истец был задержан.
Сотрудник LSPD сообщил, что истец задержан за совершение преступления, предусмотренного статьей 12.8 Уголовного кодекса. По прибытии в Федеральную тюрьму истец неоднократно запрашивал у сотрудника LSPD вызвать адвоката, однако его просьбы были проигнорированы. После этого сотрудник LSPD произвёл арест истца по следующим статьям 12.7 ук 15.6.
В ходе анализа административного и уголовного кодексов, предусматривающих арест по соответствующим статьям, установлено, что статья 15.6 относится к Уголовному кодексу и содержит следующую формулировку:
(Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.)
Примечание: Решение о привлечении к ответственности выносится исключительно Судом или Прокуратурой.
На момент задержания и ареста истец не являлся государственным служащим.
При этом в ходе всего процесса задержания и до момента ареста сотрудником LSPD не было предъявлено служебное удостоверение либо жетон, удостоверяющие его личность и полномочия, что является нарушением установленного порядка проведения задержания.
Рассмотрев материалы предоставленные истцом и собранные Службой федеральных маршалов, заслушав пояснения сторон судебного заседания, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основывается судопроизводство, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела и разрешения спора по существу, суд
УСТАНОВИЛ:
07.07.2025 в 19:41 истец, находясь в личном автомобиле, имел при себе огнестрельное оружие, закреплённое на специальном ремне (Carbine Rifle). Указанное оружие, в соответствии со статьей 1.2 и статьей 2.2 Закона об оружии Штата Сан-Андреас, относится к категории служебного (государственного) оружия, разрешённого к хранению и ношению исключительно уполномоченным сотрудникам государственных и правоохранительных органов. Следовательно, гражданские лица, не состоящие на государственной службе, не обладают правом владения, хранения, ношения и использования данного типа оружия.
Наличие у истца огнестрельного оружия типа Carbine Rifle свидетельствует о нарушении положений Закона об оружии и образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.7 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас, что подтверждает факт незаконного хранения и ношения указанного оружия истцом.
После снятия оружия со специального ремня истец был извлечен из автомобиля сотрудником LSPD, именуемым в настоящем деле как ответчик №1, и подвергнут задержанию. Ответчик №1 сообщил, что основанием задержания является подозрение в совершении преступления, предусмотренного статьей 12.8 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас. Однако из обстоятельств и материалов дела усматривается, что у истца при себе находилось именно огнестрельное, а не взрывчатое вещество или взрывное устройство, а потому квалификация его действий по статье 12.8 УК, связанной с незаконным оборотом взрывчатых веществ или устройств, является юридически ошибочной.
По прибытии в Федеральную тюрьму истец неоднократно заявлял требование о предоставлении адвоката, однако указанное требование сотрудником LSPD было проигнорировано, чем нарушены положения Процессуального кодекса Штата Сан-Андреас, в частности статьи 2.6.2, устанавливающее обязанность сотрудника обеспечить возможность вызова адвоката и телефонного звонка. Отказ и/или игнорирования в обеспечении данных прав является нарушением процессуальных прав задержанного.
Кроме того, сотрудником LSPD произведён арест истца по статьям 12.7 и 15.6 Уголовного кодекса. При этом статья 15.6 УК (Халатность) предусматривает уголовную ответственность исключительно для должностных лиц. Примечанием к данной статье установлено, что решение о привлечении к ответственности по ней выносится исключительно судом или прокуратурой. На момент задержания и ареста истец не являлся государственным служащим, что исключает возможность его квалификации по статье 15.6 УК, за исключением случаев когда имеется ордер Прокуратуры и/или приговор и/или постановление Суда. Следовательно, включение данной статьи в протокол ареста является юридически необоснованным.
Также судом установлено, что сотрудник LSPD не выполнил обязанность, предусмотренную статьями 2.6.2 и 9.2 Процессуального кодекса, а именно не представился и не предъявил служебное удостоверение либо жетон, удостоверяющий личность и полномочия как правоохранительного органа. Указанные действия противоречат установленному кодифицированному закону (кодексу) порядку проведения задержания.
Дополнительно установлено, что по запросу Федеральной службы маршалов сотрудник LSPD не предоставил видеозапись, подтверждающую правомерность своих действий, что является нарушением статей 6.2, 6.2.1 и 6.3 Процессуального кодекса, обязывающих сотрудников правоохранительных органов производить видеофиксацию всех процессуальных действий и обеспечивать сохранность видеоматериалов, относящихся к делу.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что задержание истца было произведено с нарушением процессуального порядка, а правовая квалификация действий сторон требует пересмотра с учётом факта незаконного хранения служебного оружия и допущенных сотрудником LSPD нарушений процессуальных норм.
Согласно статье 13.1 главы 13 Судебного Кодекса, Суд имеет право выносить судебный акт на основании представленных доказательств (включая свидетельские показания), а также на основании собственного мнения и внутреннего убеждения, с учетом всех обстоятельств и материалов дела.
Настоящее исковое заявление было рассмотрено председательствующим судьей Elliot Mikaelson в зале судебных заседаний Капитолия г. Лос-Сантос 28 июня 2025 года.
Суд считает, что собранных в ходе судопроизводства доказательств, улик, показаний достаточно для признания лица виновным в совершении преступления. При этом, принимая во внимание принципы гуманности, справедливости и законности, властью, данной мне законами штата Сан-Андреас, а также руководствуясь Главами 3, 4 и 13 Судебного кодекса, на основании вышеизложенного, рассмотрев все обстоятельства дела, выслушав стороны, а также изучив материалы дела, суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частичном объеме.
2. Признать гражданина Соединённых Штатов Америки Loyd Fuller [н.п. 48659] виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 12.7 Уголовного кодекса штата SA. Не назначать наказание, ввиду ранее отбытого заключения в Федеральной тюрьме.
3. Признать гражданина Соединённых Штатов Америки Slamzy Bale [н.п. 68141 ] виновным в совершении ряда преступлений предусмотренных ст. 15.1, 15.6, 16.8 Уголовного кодекса штата SA. Назначить наказание в виде лишения свободы в Федеральной тюрьме Болингброук сроком на 30 лет, без права на условно-досрочное освобождение и без возможности сокращения срока наказания.
4. Взыскать в пользу истца денежные средства в размере 50.000 долларов США в качестве моральной компенсации и 20.000 долларов США в качестве оплаты государственной пошлины.
В соответствии с положениями статьи 27.9 Главы 27 Судебного кодекса, в случае подачи иска, связанного с обжалованием действий сотрудника правоохранительных или государственных органов, а также требованиями о выплате денежных средств, бремя возмещения судебных издержек возлагается на орган, в котором служит соответствующий сотрудник. В данном случае, выплата судебных издержек возлагается на LSPD.
Настоящее постановление составлено Окружным судьей Elliot Mikaelson, вступает в силу с момента оглашения резолютивной части и может быть обжаловано жалобой в Апелляционный суд в течение 24 часов.
Окружной судья
Elliot Mikaelson
Подпись: E.Mikaelson |
