ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС 22 сентября 2025 года
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Окружной суд штата Сан-Андреас в лице судебной коллегии состоящей из председателя судебной коллегии Окружного судьи Christopher Mono и члена судебной коллегии Окружного судьи Kodi McGill при участии помощника судьи Tokyo Verhen, ознакомившись с настоящим исковым заявлением,
УСТАНОВИЛ:
Внимательно изучив материалы собранные Службой Маршалов штата, а также доказательства приложенные к материалам искового заявления, оценив позицию сторон по делу, Судом установлено следующее:
Истец Markus Dikiy [№пас. 46019] самостоятельно, пользуясь своим правом на обжалование действий сотрудников правоохранительных структур, в связи с которыми истец был привлечен к уголовной и (или) административной ответственности, в установленные сроки подал исковое заявление №218-ОС в защиту своих прав.
Согласно части 7 статьи 5.1.1 Судебного кодекса СА, Окружной суд рассматривает дела, касающиеся жалоб граждан по факту привлечения их к уголовной ответственности.
Согласно статьи 13 главы 13 Судебного Кодекса, Суд имеет право Выносить судебный акт на основании представленных доказательств (включая свидетельские показания), а также на основании собственного мнения и внутреннего убеждения, с учетом всех обстоятельств и материалов дела. При рассмотрении искового заявления, суд руководствовался законодательной базой штата Сан-Андреас а именно:
Процессуальный Кодекс:
Статья 2.7.1 Признание вины государственного служащего:
- Решение о виновности государственного служащего принимает сотрудник Прокуратуры, а в случае их отсутствия - начальство задержанного;
- В случае признания вины задержанного, а именно государственного сотрудника, начальство обязано уволить такого сотрудника на месте. Если возможность прибытия начальства невозможно, увольнение происходит дистанционно.
Статья 6.1 Видеофиксация - процесс запечатление каких-либо событий/обстоятельств/действий на записывающее устройство в форме видеозаписи с соответствующим аудиосопровождением.
Статья 6.2 Осуществление фиксации
Сотрудники правоохранительных и иных государственных органов обязаны производить видеофиксацию в следующих случаях:
- Осуществление процессуальных действий;
- Применение силы и (или) спецсредств и (или) оружия в отношении граждан;
- Привлечение лиц к ответственности в виде штрафа вне процедуры задержания и (или) ареста.
Статья 6.2.1 Помимо случаев, указанных в ст. 6.2 настоящего Кодекса, сотрудники правоохранительных и иных государственных органов также обязаны иметь или производить видеофиксацию, т.е. вести запись и хранить видеоматериалы, подтверждающие наличие законных оснований для осуществления процессуальных действий, применение силы и (или) спецсредств, привлечения к ответственности в виде штрафа вне процедуры задержания и ареста.
Статья 6.3 Сроки хранения видеоматериалов
- Сотрудники правоохранительных и иных органов обязаны хранить видеоматериалы, полученные в результате видеофиксаций, произведенных в соответствии с настоящей Главой, на протяжении 72 часов с момента фактического окончания записи;
- Если в отношении сотрудника подано исковое заявление, жалоба в прокуратуру, либо начато делопроизводство, то сотрудник обязан обеспечить сохранность видеоматериалов, относящихся к делу, с момента его уведомления и до вынесения окончательного решения.
Уголовный Кодекс:
[Ф] Статья 15.1** Превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав, и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства. - От 9 до 15 лет лишения свободы.
Примечание: Решение о привлечении к ответственности выносится исключительно Судом или Прокуратурой.
[Ф] Статья 15.6** Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. - От 6 до 18 лет лишения свободы.
Примечание: Решение о привлечении к ответственности выносится исключительно Судом или Прокуратурой.
[Ф] Статья 16.8** Неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, в том числе судебного запроса, сформированного USMS, а равно воспрепятствование их исполнению. - От 9 до 18 лет лишения свободы.
Судебный Кодекс:
Статья 11.10 Лицо, оспаривающее законность и обоснованность привлечения его к уголовной или административной ответственности не обязано, но вправе, доказывать свою невиновность. Бремя доказывания вины лица, привлеченного к ответственности, возлагается на должностное лицо, чье решение оспаривается.
Статья 11.20 Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Статья 11.23 Неявка на судебное заседание по неуважительной причине может расцениваться как неуважение к суду.
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ:
Изучив материалы делопроизводства Службы Маршалов, судом было установлено следующее:
Игнорирование ответчиком судебного запроса USMS. Tobi Marshall [№пас. 29493] проигнорировал Судебный запрос Службы Судебных Маршалов, не выйдя на контакт с ведущим делопроизводство сотрудником Службы Судебных Маршалов.
Ответчик признал вину истца в совершении им преступления, за которое ответственность предусмотрена статьей 15.2 УК SA. Исходя из процессуального кодекса штата Сан-Андреас, в случае, если на задержании покаким-либо причинам отсутствует сотрудник прокуратуры, но имеется начальство задержанного, решение о виновности задержанного принимает его начальство. В данном случае ответчик Maks Ashford [№пас. 1003] расторгнул трудовой контракт с истцом, признав его виновным в совершении преступления, за которое ответственность предусмотрена статьей 15.2 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас. При этом, согласно уголовному кодексу признать виновность и назначить ответственность за совершенное преступление, за которое ответственность предусмотрена статьей 15.2 УК SA может лишь Прокуратура и (или) суд, в данном случае начальство задержанного является сотрудником Полицейского департамента штата Сан-Андреас, в связи с чем, признав вину истца в данном преступлении ответчик превысил свои должностные полномочия.
Отсутствие видеофиксации проведения процедуры ареста у ответчика. Maks Ashford [№пас. 1003] заявил на судебном заседании о том, что в связи с техническими проблемами с боди-камерой он не смог произвести видеофиксацию своих процессуальных действий, в данном случае - процедуры ареста истца, которой был передан ему ответчиком Tobi Marshall [№пас. 29493].
Так как бремя доказывания вины лица, привлеченного к ответственности, возлагается на должностное лицо, чье решение оспаривается, в данном случае ответчики Tobi Marshall [№пас. 29493] и Maks Ashford [№пас. 1003] - должностные лица, чье решение оспаривается, никак не доказали вину лица, привлеченного к ответственности (истца), ввиду этого суд считает, что истца необходимо реабилитировать по статье, вмененной ему ответчиком по настоящему делу.
На основании вышеизложенного, рассмотрев все обстоятельства дела, выслушав стороны, а также изучив материалы дела, властью, данной мне законами штата Сан-Андреас, а также руководствуясь Главами 3, 4 и 13 Судебного кодекса, суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Признать гражданина США Tobi Marshall [№пас. 29493] виновным в нарушении статьи 16.8 УК SA и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в Федеральной Тюрьме Болингброук.
3. Признать гражданина США Maks Ashford [№пас. 1003] виновным в нарушении статей 15.1, 15.6 УК SA и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в Федеральной Тюрьме Болингброук.
4. Реабилитировать гражданина США Markus Dikiy [№пас. 46019] по статье 15.2 УК СA, вмененной ему 19.09.2025 в 16:28.
5. Взыскать в пользу истца денежные средства в размере 20.000$ на оплату гос. пошлины, 40.000$ в качестве моральной компенсации.
Согласно части 9 статьи 27 Главы 27 Судебного кодекса, выплата судебных издержек возлагается на LSPD и GOV в равных долях.
Настоящее постановление составлено судебной коллегией состоящей из председателя судебной коллегии Окружного судьи Christopher Mono, члена судебной коллегии Окружного судьи Kodi McGill при участии Помощника судьи Tokyo Verhen 22.09.2025 в 20:32, вступает в силу с момента оглашения резолютивной части на заседании и может быть обжаловано в апелляционном суде в течение 24 часов.
Председатель судебной коллегии
Окружной судья
Christopher Mono
Подпись: Christopher.M |
