На рассмотрении Исковое заявление №1780

[Anton Gold]

В Окружной суд штата
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Anton Moro
Номер паспорта, ксерокопия 118988
Номер телефона: 332-13-38
E-mail Address: aaa0022@mail.com
Сведения о дате и времени произошедшего события: 27.08.2026 13:13

На гражданина Соединенных Штатов Америки: John Wrightez
Место работы: GOV
Должность: Советник Министра Юстиции
Номер телефона:
E-mail address:
Номер паспорта, ксерокопия:

На гражданина Соединенных Штатов Америки: сотрудника LSPD c бейджиком [LSPD - Ass. Chief | 0112]
Место работы: LSPD
Должность: Ассистент Шефа LSPD
Номер телефона:
E-mail address:
Номер паспорта, ксерокопия:​

Ответственность за лжесвидетельство

Я, гражданин штата Сан Андреас – Anton Moro при подаче искового заявления несу ответственность за свои слова и при даче ложных показаний готов понести ответственность, установленную законодательством.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ:
​

Я,Anton Moro, обращаюсь в Окружной суд штата Сан-Андреас с настоящим исковым заявлением в связи с незаконными действиями сотрудников. Являлся сотрудником Федерального бюро расследований (FIB), обращаюсь в суд с настоящим исковым заявлением в связи с произошедшей в отношении меня ситуацией, в ходе которой, по моему мнению, должностными лицами были допущены нарушения действующего законодательства штата San Andreas, а также моих процессуальных прав.

Настоящим заявлением я прошу суд провести полноценное и объективное расследование всех обстоятельств произошедшего, проверить законность действий сотрудников, принимавших участие в моем задержании и последующих процессуальных действиях, а также дать правовую оценку каждому из выявленных обстоятельств.

I. Обстоятельства произошедшего​

В момент произошедшего я находился при исполнении своих служебных обязанностей в качестве сотрудника FIB.

Находясь в гараже по месту службы, я услышал подозрительный хлопок, доносившийся из-за гаража. Учитывая характер звука и невозможность на тот момент достоверно определить его источник и возможную опасность, я был вынужден принять меры предосторожности.

В целях обеспечения собственной безопасности, безопасности граждан, находящихся поблизости, а также безопасности своих коллег я достал закрепленное за мной огнестрельное оружие и направился к выходу из гаража для проверки сложившейся ситуации.

При этом мной не предпринималось никаких действий, направленных на причинение вреда гражданам, сотрудникам правоохранительных органов либо иным лицам. Я действовал исключительно в рамках оценки потенциальной угрозы и своих служебных обязанностей.

Подойдя к выходу из гаража и получив возможность более объективно оценить ситуацию, я пришел к выводу, что услышанные хлопки не представляли непосредственной угрозы.

После того как предполагаемая угроза перестала существовать, я незамедлительно убрал оружие, поскольку дальнейшее нахождение оружия в руках не являлось необходимым.

Таким образом, я самостоятельно оценил степень опасности ситуации, принял решение о необходимости временного извлечения оружия и после устранения предполагаемой угрозы прекратил его использование.

II. Проверка документов сотрудником прокуратуры​

В момент, когда я уже убрал оружие, за моей спиной находился сотрудник прокуратуры John Wrightez.

Данный сотрудник подошел ко мне и потребовал предоставить полный пакет документов, подтверждающих мое право на владение и ношение оружия.

Я не оказывал никакого сопротивления, не препятствовал проведению проверки и добровольно предоставил все документы, которые у меня были запрошены.

Иными словами, я с самого начала демонстрировал готовность сотрудничать с представителями органов прокуратуры и подтвердить законность своих действий и наличие необходимых документов.

Несмотря на это, спустя приблизительно две минуты в гараж на автомобиле въехал сотрудник LSPD [LSPD - Ass. Chief | 0112]. Каким образом служебный автомобиль оказался внутри гаража и на каком основании сотрудник LSPD осуществил въезд на территорию, где находились я и сотрудник прокуратуры John Wrightez, мне неизвестно.

После этого советник министра юстиции John Wrightez выдвинул требование о моем задержании, мотивируя его якобы нарушением Закона об обороте оружия.

III. Отсутствие состава нарушения закона об обороте оружия​

В качестве основания для обвинения была приведена Глава III. Порядок приобретения, хранения, ношения и использования легального оружия, в частности положения о порядке ношения огнестрельного оружия.

Сторона обвинения сослалась на положение, согласно которому на территории штата San Andreas разрешено скрытое ношение оружия и открытое ношение оружия в штатном фиксирующем устройстве, а ношение оружия в руках запрещено, за исключением случаев, когда оно непосредственно связано с правомерным применением оружия в установленном законом порядке.

С данным толкованием я категорически не согласен.

Ключевым обстоятельством является то, что извлечение мной оружия не было произвольным либо осуществленным с целью демонстрации оружия гражданам. Я достал оружие вследствие внезапно возникшей потенциальной угрозы, источник которой первоначально был неизвестен.

Я не мог заранее знать, являлся ли услышанный хлопок выстрелом, взрывом либо иным опасным происшествием. В сложившихся обстоятельствах я обязан был учитывать возможную угрозу жизни и здоровью людей.

Более того, как только мной было установлено отсутствие непосредственной угрозы, оружие было немедленно убрано.

Следовательно, мои действия были обусловлены необходимостью обеспечения безопасности и являлись частью непосредственной оценки потенциальной угрозы.

IV. Самостоятельная оценка степени опасности сотрудником​

Согласно положениям действующего процессуального законодательства и законодательства об обороте оружия, сотрудник при возникновении потенциально опасной ситуации самостоятельно оценивает степень ее тяжести и принимает решение о необходимости применения тех или иных предусмотренных законом средств.

При этом сотрудник обязан руководствоваться Конституцией штата San Andreas и действующим законодательством, а также несет ответственность за причинение вреда здоровью в результате ошибочной оценки ситуации.

В рассматриваемом случае я именно это и сделал.

Я оценил характер возникшей ситуации, исходя из имеющейся на тот момент информации. Услышав подозрительный хлопок неизвестного происхождения, я предпринял разумные меры безопасности.

После того как потенциальная угроза перестала существовать, я прекратил держать оружие в руках.

Таким образом, мои действия представляли собой последовательную оценку угрозы: возникновение подозрительной ситуации — принятие мер безопасности — проверка обстановки — установление отсутствия угрозы — немедленное прекращение ношения оружия в руках.

Считаю, что именно такой порядок действий соответствует требованиям разумности, необходимости и соразмерности.

V. Нарушение принципа презумпции невиновности​

Особое внимание прошу суда обратить на действия сотрудника прокуратуры.

Согласно Главе VII. Принципы процессуального кодекса, одним из основополагающих принципов является презумпция невиновности.

В частности, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения, а также опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Однако в моей ситуации, несмотря на наличие объяснений, документов и очевидных обстоятельств произошедшего, вывод о наличии нарушения был сделан поспешно.

Я не отказывался от сотрудничества, предоставлял документы и был готов объяснить причины своих действий.

При этом обстоятельства, предшествовавшие извлечению оружия, не были надлежащим образом исследованы.

Фактически вывод о нарушении был сделан исходя из самого факта нахождения оружия в руках, без полноценного установления причин, обстоятельств и продолжительности данного действия.

Считаю, что такой подход противоречит принципу презумпции невиновности и требованиям объективного рассмотрения обстоятельств дела.

VI. Обстоятельства задержания и проведения процессуальных действий​

После выдвижения требования о моем задержании сотрудник LSPD осуществил мое задержание.

Я был помещен в служебный автомобиль и доставлен в КПЗ.

При этом во время задержания я неоднократно заявлял о необходимости предоставления мне адвоката, а также просил предоставить возможность совершить телефонный звонок.

Однако адвокат ко мне в дальнейшем не приехал.

Мне неизвестно, был ли адвокат фактически вызван и каким образом осуществлялся данный запрос. В связи с этим прошу суд отдельно установить, предпринимались ли сотрудниками соответствующие действия для обеспечения моего права на защиту.

В процессе проведения процессуальных действий сотрудник прокуратуры John Wrightez, по моему мнению, вел себя ненадлежащим образом и неоднократно пытался оказать на меня психологическое давление.

В частности, он неоднократно провоцировал меня на совершение каких-либо действий и требовал признать свою вину.

Я неоднократно заявлял, что не признаю свою вину, поскольку считаю свои действия законными и соответствующими законодательству штата San Andreas.

Считаю недопустимым создание ситуации, при которой на задержанного оказывается психологическое давление с целью добиться от него признания вины, особенно при наличии спора относительно самого факта совершения правонарушения.

VII. Присутствие постороннего гражданского лица​

В помещении, где проводились процессуальные действия, помимо сотрудников правоохранительных органов, находилось неизвестное мне гражданское лицо.

Я прямо задал вопрос о том, кто данный гражданин и на каком основании он присутствует при проводимых в отношении меня процессуальных действиях.

В ответ мне сообщили, что указанное лицо находится с согласия сотрудника LSPD.

При этом, насколько мне известно, сотрудником прокуратуры не была проведена надлежащая проверка личности данного гражданина, его документов и оснований для нахождения рядом с задержанным.

Считаю необходимым установить личность данного гражданина, правовые основания его присутствия, а также лицо, предоставившее ему соответствующее разрешение.

VIII. Действия сотрудника LSPD​

Отдельно прошу обратить внимание суда на поведение сотрудника LSPD, который осуществлял мое задержание.

В ходе задержания данный сотрудник неоднократно то надевал на себя маску, то снимал ее.

Кроме того, сотрудник заявлял, что использует какие-то линзы. Для меня осталось непонятным, какое отношение данная информация имела к проводимым в отношении меня процессуальным действиям и с какой целью она сообщалась.

В совокупности с другими обстоятельствами считаю необходимым проверить действия данного сотрудника, установить его личность, полномочия, основания участия в задержании, а также проверить соблюдение им установленного порядка проведения процессуальных действий.

IX. Моя позиция​

Еще раз подчеркиваю: я не признаю своей вины.

Я считаю, что действовал в соответствии с действующим законодательством штата San Andreas, своими служебными обязанностями и необходимостью обеспечения безопасности.

Извлечение оружия было обусловлено возникновением потенциальной угрозы неизвестного характера. Я не использовал оружие против каких-либо лиц, не угрожал им и не причинял вреда.

После установления того, что угрозы нет, я незамедлительно убрал оружие.

Все необходимые документы были предоставлены сотруднику прокуратуры добровольно, сопротивления проверке я не оказывал.

Вместо объективного исследования обстоятельств произошедшего, по моему мнению, были сделаны поспешные выводы, после чего в отношении меня было осуществлено задержание.

Исходя из вышесказанного, прошу суд:

1. Принять настоящее исковое заявление к рассмотрению.​
2. Провести полноценное, всестороннее и объективное расследование обстоятельств произошедшего.​
3. Дать правовую оценку действиям сотрудника прокуратуры и сотрудника LSPD, принимавших участие в произошедшем..​
4. Проверить, имелись ли достаточные основания для вывода о нарушении мной Закона об обороте оружия.​
5. Установить, были ли надлежащим образом исследованы обстоятельства, послужившие причиной извлечения мной огнестрельного оружия.​
6. Проверить факт моего обращения за адвокатом и телефонным звонком, а также установить, предпринимались ли должностными лицами необходимые действия для обеспечения данных прав.​
7. Установить личность гражданского лица, присутствовавшего при проведении процессуальных действий, и правовые основания его нахождения рядом со мной.​
8. Дать правовую оценку поведению сотрудника LSPD во время моего задержания, в том числе обстоятельствам использования им маски и иных средств.​
9. Проверить действия всех присутствовавших должностных лиц на предмет соблюдения ими Конституции штата San Andreas, процессуального законодательства и законодательства штата.​
10. В случае установления нарушений привлечь виновных лиц к предусмотренной законом ответственности.​
11. Признать, что мои действия должны оцениваться с учетом реальной обстановки, существовавшей в момент возникновения предполагаемой угрозы, а не исключительно исходя из факта кратковременного нахождения оружия в моих руках.​
12. Назначить компенсацию в виде морального и физического вреда в размере 50.000$.​

К исковому заявлению прикладываю следующую документацию:

1. Доказательства оплаты гос. пошлины: Пошлина
2. Доказательства правонарушения: Запросить видеозапись у сотрудника прокуратуры John Wrightez и сотрудника LSPD c бейджиком [LSPD - Ass. Chief | 0112] Фотокарточки Фотокарточки №2 Видеозапись BODYCAM118988
3. Список свидетелей (если они имеются): Vitalya Restruct. Emilca Morrow.

Дата подачи: 29.08.2026
Подпись (Истец): A.Moro

 

[disas]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОКРУЖНОГО СУДА
« о принятии искового заявления в дальнейшее производство »​

г. Лос-Сантос, Сан-Андреас
«30» августа 2026 года
Иск № 1780 / № DC-001628​

Окружной суд Штата Сан-Андреас,
в составе Окружного судьи Akira Mikasa,
рассмотрев исковое заявление гражданина Anton Moro
к гражданину John Wrightez и сотруднику LSPD с бейджиком [LSPD - Ass. Chief | 0112]
о признании действий ответчиков неправомерными, а также о взыскании в пользу истца 50.000 долларов,

УСТАНОВИЛ:​

Исковое заявление, поданное в инстанцию Окружного суда соответствует всем нормам, описанным действующим законодательством, а также Судебному кодексу Штата Сан-Андреас, в связи с чем подлежит к дальнейшему рассмотрению.

Суд, основываясь на вышеизложенном, руководствуясь действующим законодательством, а также Судебным кодексом Штата Сан-Андреас,

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Принять исковое заявление № 1780 к производству Окружного суда.​
2. Материалы данного искового заявления направить в Офис Генеральной прокуратуры Штата Сан-Андреас для дальнейшего возбуждение (административного/уголовного) дела.​
3. Определение вступает в свою законную силу с момента его вынесения.​
4. Определение может быть обжаловано только одновременно с подачей апелляционной жалобы на итоговое судебное решение по данному делу.​

Подписано судьей Акира Мисака

 

[JohnNewmen]

От гражданина Соединённых Штатов Америки: John Wrightez
в Окружной Суд Штата Сан-Андреас
по исковому заявлению №1780​

ХОДАТАЙСТВО

Я, гражданин Соединённых Штатов Америки John Wrightez, в виду того что в рамках данного искового заявления присутствуют мои данные, поданного в канцелярию Окружного Суда г. Лос-Сантоса, Штата Сан-Андреас, гражданином США Anton Moro [н.п: 118988], в отношении сотрудника Министерства Юстиции Штата Сан-Андреас, занимающего должность Советника Министра Юстиции, John Wrightez, а также в отношение сотрудника LSPD с номером жетона [LSPD - Ass. Chief | 0112].


Уважаемый Суд, ходатайствую перед Вами, ​

1. О разъяснении мне John Wrightez, правовых оснований для принятия искового заявления в канцелярии Окружного Суда г. Лос-Сантоса Штата SA, с учетом наличия оснований для отказа в его принятии к производству и передачи материалов в органы генеральной прокуратуры Штата.

1.1 В связи с тем что в доказательствах отсутствуют какие либо опознавательные знаки\удостоверение сотрудника Министерства Юстиции, Советника Министра Юстиции John Wrightez в связи с Главой X Cтатьей 1 Пунктом 14 прошу разъяснить мне основания для принятия и дальнейшего рассмотрения искового заявления No.1780 в отношении сотрудника Министерства Юстиции.

[Ремарка №1]: Статья 1. Судья выносит определение об отказе в принятии искового заявления либо о прекращении судопроизводства по делу, уже принятому к рассмотрению, в следующих случаях:

14. Невозможно доказать причастность заявленного сотрудника к описанному деянию.]​

В настоящем исковом заявлении отсутствовали какие-либо доказательства причастности заявленного сотрудника к описанному деянию, а именно:

- Отсутствуют какие либо доказательства о начале процедуры задержание сотрудником Министерства Юстиции John Wrightez в отношении сотрудника FIB Anton Moro.

Вышеуказанные факты, свидетельствуют о наличии правовых оснований для отклонения искового заявления, либо прекращения дальнейшего расследования в отношении сотрудника Министерства Юстиции John Wrightez.

2. Также о прекращении ведения судопроизводства по исковому заявлению No.1780 в отношении сотрудника Министерства Юстиции John Wrightez и признанием его полностью невиновным и не относящимся к данному исковому заявлению, ввиду вышеизложенных доводов, на основании недопустимости применения улик, содержащихся в настоящем исковом заявлении.

К ходатайству прикладываю следующую документацию:​

(a). Ксерокопия Вашего паспорта: тык

(a1). Доказательства: -

(a2). Контакты (телефон и почта): 626-93-54, inclussiv@mail.sa


(b). Дата подачи ходатайства: 31.08.2026

(b1). Подпись:

 

[disas]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОКРУЖНОГО СУДА
« о рассмотрении ходатайства »​

г. Лос-Сантос, Сан-Андреас
«31» августа 2026 года
Иск № 1780 / № DC-001628​

​

Окружной суд Штата Сан-Андреас,
в составе Окружного Судьи Akira Mikasa,
рассмотрев поданное ходатайство от John Wrightez о прекращении судопроизводства по исковому заявлению №1780, поданному в Инстанцию Окружного Суда Штата Сан-Андреас,

​

УСТАНОВИЛ:

Что на текущей стадии судопроизводства сохраняется возможность установления причастности John Wrightez к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, посредством исследования имеющихся и истребования дополнительных доказательств.


Таким образом, предусмотренное п. 14 ст. 1 Гл. X Судебного кодекса основание для прекращения судопроизводства — невозможность доказать причастность заявленного сотрудника к описанному деянию — на настоящий момент отсутствует. Кроме того, John Wrightez не является единственным ответчиком по исковому заявлению №1780.
На основании вышеизложенного, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:​

(a) В ходатайстве о прекращении судопроизводства по исковому заявлению №1780, поданном John Wrightez — отказать.


(b) Продолжить разбирательство по исковому заявлению №1780 с учетом отказанного ходатайства.


(c) Определение вступает в свою законную силу с момента его вынесения.


(d) Определение может быть обжаловано только одновременно с подачей апелляционной жалобы на итоговое судебное решение по данному делу.

(подпись)
Подписано судьей Акира Микаса

 

[Liam Bradfords]

ОФИС ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ штат Сан-Андреас У В Е Д О М Л Е Н И Е о начале расследования по материалам искового заявления​ г. Лос-Сантос 31 августа 2026 г.​ Офис Генеральной прокуратуры Штата Сан-Андреас уведомляет о начале расследования по материалам искового заявления № 1780, направленным в Офис Генеральной прокуратуры на основании определения Окружного суда Штата Сан-Андреас от 30 августа 2026 года. Расследование будет проведено по фактам, изложенным в исковом заявлении гражданина США Anton Moro, в отношении действий должностных лиц, указанных в материалах дела. По результатам расследования будет принято решение о наличии либо отсутствии оснований для возбуждения соответствующего дела.​ Заместитель Генерального прокурора Штата Сан-Андреас Liam BRADFORDS

 

[Liam Bradfords]

От гражданина Соединённых Штатов Америки
Liam Bradfords
В Окружной суд штата Сан-Андреас
по исковому заявлению №1780​

ХОДАТАЙСТВО​

Я, гражданин Соединённых Штатов Америки Liam Bradfords, являясь следователем по данному делу, настоящим обращаюсь в Окружной суд штата Сан-Андреас с ходатайством о прекращении судопроизводства по исковому заявлению №1780.​

Уважаемый Суд!

В ходе расследования обстоятельств инцидента, послужившего основанием для подачи искового заявления №1780, мной было возбуждено уголовное дело. Изначально уголовное дело было возбуждено в отношении гражданина Соединённых Штатов Америки Xirra Wrightez, который на момент совершения рассматриваемых событий занимал должность Ассистента шефа LSPD.

В ходе первоначального расследования причастность уже бывшего Советника Генерального прокурора к рассматриваемому инциденту установлена не была. В отношении подозреваемого Xirra Wrightez был проведён допрос, в результате которого было установлено, что указанное лицо действовало в рамках исполнения приказа о задержании, поступившего от Советника Генерального прокурора.

В ходе дальнейшего расследования также была установлена личность лица, отдавшего соответствующий приказ. Им оказался гражданин Соединённых Штатов Америки John Wrightez, ранее занимавший должность Советника Генерального прокурора.

Вместе с тем на момент установления указанных обстоятельств в отношении John Wrightez уже было возбуждено отдельное уголовное дело. В рамках указанного дела он был освобождён от занимаемой должности, объявлен в федеральный розыск, а впоследствии заключён под стражу.

В связи с указанными обстоятельствами у Офиса Генеральной прокуратуры отсутствовала возможность получить достоверные сведения о текущем месте нахождения, месте работы и занимаемой должности гражданина John Wrightez, что фактически исключило возможность проведения в отношении него дальнейших следственных и процессуальных действий в рамках настоящего расследования.

Что касается первоначального подозреваемого, гражданина Xirra Wrightez, Офис Генеральной прокуратуры обращается к положениям Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас. Согласно положениям Главы V Кодекса, к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, относится исполнение приказа или распоряжения вышестоящего должностного лица.

Из этого установлено, что Xirra Wrightez при совершении рассматриваемых действий действовал во исполнение приказа вышестоящего должностного лица. При этом сам факт исполнения такого приказа, даже в случае его незаконности, не влечёт наступления уголовной ответственности для непосредственного исполнителя при отсутствии с его стороны самостоятельного преступного умысла.

С учётом изложенного Офис Генеральной прокуратуры приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего уголовного преследования Xirra Wrightez, а также о невозможности продолжения расследования в отношении непосредственного инициатора соответствующих действий John Wrightez, ввиду отсутствия возможности установить его текущее местонахождение и провести необходимые процессуальные действия.

На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством штата Сан-Андреас, Офис Генеральной прокуратуры просит Окружной суд штата Сан-Андреас прекратить судопроизводство по исковому заявлению №1780 а истцу возместить понесенные убытки за подачу искового заявления в суд.


К настоящему ходатайству прилагается следующая документация:​

1. Ксерокопия паспорта заявителя: *ксерокопия*​
2. Доказательства и материалы: Дело​
3. Телефон: +1 (708) 565-94-02​
4. Электронная почта: 78morente@justice.sa​

​

15 сентября 2026 года.
Подпись: L. Bradfords​