- Автор темы
- #1
В Окружной суд штата
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Shiro Hellatriggerov
Номер паспорта, ксерокопия: 198283
Номер телефона: 3838340
E-mail Address: shiroaim@mail.sa
На гражданина Соединенных Штатов Америки: Twin_Krones
Место роботы: LSSD
Должность: -
Номер телефона: -
E-mail address: -
Номер паспорта, ксерокопия:: -
Ответственность за лжесвидетельство
Я, гражданин штата Сан Андреас – Shiro Hellatriggerov при подаче искового заявления несу ответственность за свои слова и при даче ложных показаний готов понести ответственность, установленную законодательством.
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ:
Я, Shiro Hellatriggerov, обращаюсь в Окружной суд штата Сан-Андреас с настоящим исковым заявлением в связи с незаконными действиями сотрудника LSSD, выразившимися в необоснованном задержании меня 11.08.2026 в 21:54, нарушении установленного Процессуальным кодексом порядка проведения процессуальных действий, игнорировании моих законных требований о разъяснении предъявленных обвинений, а также незаконном лишении принадлежащего мне имущества и лицензии на оружие.
Сотрудник LSSD самостоятельно подошел ко мне и начал предъявлять требования, после чего без надлежащего объяснения оснований произвел мое задержание.
Процесс первоначального задержания зафиксирован на видеозаписи №1. На данной видеозаписи отсутствуют обстоятельства, которые, по моему мнению, могли бы служить достаточным законным основанием для применения ко мне меры принуждения в виде задержания.
После доставления меня в Федеральную тюрьму были продолжены процессуальные действия, зафиксированные на видеозаписи №2.
На 1:34–1:50 видеозаписи №2 я обращаюсь к сотруднику с требованием реализовать мои права. Вместо полноценного обеспечения моих процессуальных прав сотрудник сообщает, что не может их реализовать.
При этом Процессуальный кодекс прямо закрепляет право задержанного на адвоката, телефонный звонок и хранение молчания, а сотрудник обязан обеспечить реализацию права на адвоката при соответствующем запросе задержанного.
На 2:01–2:45 видеозаписи №2 сотрудник вступает в спор с прибывшим прокурором и фактически препятствует нормальному проведению процессуальных действий, утверждая, что якобы первым вошел в помещение, хотя фактические обстоятельства, отраженные на видеозаписи, этому не соответствуют.
На 4:40–5:15 сотрудник предъявляет мне обвинение по статье 17.11 УАК. Я неоднократно прошу разъяснить мне, в чем именно заключается нарушение указанной статьи и какое конкретно мое действие послужило основанием для ее применения. Однако надлежащего разъяснения предъявленного обвинения мне предоставлено не было.
На 7:10–7:15 видеозаписи сотрудником производится очередной обыск меня. Таким образом, в ходе одного задержания в отношении меня неоднократно производились обысковые действия, необходимость и законность которых прошу суд проверить.
Процессуальный кодекс устанавливает, что подозреваемый может быть подвергнут обыску только в предусмотренных законом случаях либо на основании соответствующего ордера.
На 7:42–8:05 я объясняю сотруднику обстоятельства нахождения при мне оружия и государственного специального снаряжения. Указанные предметы находились у меня в связи с моей недавней службой в FIB.
За несколько часов до произошедшего мой состав FIB был расформирован, в связи с чем я был уволен со службы. После увольнения я физически не успел сдать находившееся при мне служебное имущество. Данные обстоятельства могут быть проверены посредством кадровых данных соответствующей государственной структуры и видеозаписи.
Само наличие при мне указанных предметов после недавнего увольнения, без установления обстоятельств их незаконного приобретения, передачи, хранения либо иного незаконного оборота, не может автоматически свидетельствовать о наличии состава преступления, предусмотренного статьей 12.8 УАК.
Статья 12.8 УАК устанавливает ответственность именно за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку, ношение или использование оружия, боеприпасов и государственного специального снаряжения.
На 8:20–8:51 сотрудники, участвующие в процессуальных действиях, продолжают вмешиваться в проведение процессуальных мероприятий, что, по моему мнению, препятствовало нормальному установлению обстоятельств дела.
На 10:30 сотрудник принимает решение о моем заключении под стражу, после чего в отношении меня применяются статьи 12.8 и 17.6 УАК, а также производится изъятие принадлежащих мне вещей.
Кроме того, сотрудник уничтожает принадлежащую мне лицензию на оружие, фактически разрывая ее. Законность такого действия мне разъяснена не была, соответствующего судебного решения либо иного законного основания для уничтожения документа мне предоставлено не было.
Конституция штата гарантирует неприкосновенность частной собственности и запрещает ее незаконное изъятие, а также предоставляет гражданину право защищать свои документы и имущество от незаконных изъятий и обысков.
Считаю, что уничтожение моей лицензии не являлось предусмотренным законом процессуальным действием и вышло за пределы предоставленных сотруднику полномочий.
Процессуальный кодекс устанавливает, что задержание является кратковременным ограничением свободы и может производиться исключительно при наличии предусмотренных законом оснований. В частности, основаниями являются застигнутое правонарушение, явные следы правонарушения, соответствующая видеофиксация, ордер, розыск и иные прямо предусмотренные законом обстоятельства.
В рассматриваемой ситуации законное основание первоначального задержания мне фактически не было разъяснено, а предъявленные впоследствии статьи 12.8 и 17.6 не подтверждают законность самого первоначального задержания.
Кроме того, статья 9 главы II Процессуального кодекса прямо предусматривает немедленное освобождение задержанного в случае, если подозрение не подтвердилось либо задержание было произведено с нарушением установленного порядка.
Также порядок ареста предусматривает обязанность сотрудника озвучить статьи УАК, за нарушение которых лицо будет отбывать наказание.
В связи с изложенным считаю, что действия ответчика могут содержать признаки следующих нарушений УАК:
Статья 16.5 УАК — незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей, поскольку первоначальное задержание было произведено без надлежащего законного основания, а последующее заключение под стражу являлось следствием данного задержания.
Статья 15.1 УАК — превышение должностных полномочий, поскольку ответчик, используя полномочия сотрудника правоохранительного органа, совершил действия, вышедшие за пределы предоставленных ему полномочий и повлекшие существенное нарушение моих прав, в том числе незаконное задержание и уничтожение принадлежащей мне лицензии.
Статья 17.5 УАК — самоуправство, поскольку уничтожение моей лицензии путем ее разрыва, при отсутствии установленного законом основания, может рассматриваться как самовольное действие вопреки установленному законодательством порядку, повлекшее существенное нарушение моих прав.
В качестве дополнительной квалификации прошу суд рассмотреть наличие в действиях ответчика признаков статьи 15.6 УАК — халатности, в случае если суд не установит умышленного превышения полномочий, но установит ненадлежащее исполнение сотрудником своих должностных обязанностей, повлекшее существенное нарушение моих прав.
Исходя из вышесказанного, прошу суд:
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Shiro Hellatriggerov
Номер паспорта, ксерокопия: 198283
Номер телефона: 3838340
E-mail Address: shiroaim@mail.sa
На гражданина Соединенных Штатов Америки: Twin_Krones
Место роботы: LSSD
Должность: -
Номер телефона: -
E-mail address: -
Номер паспорта, ксерокопия:: -
Ответственность за лжесвидетельство
Я, гражданин штата Сан Андреас – Shiro Hellatriggerov при подаче искового заявления несу ответственность за свои слова и при даче ложных показаний готов понести ответственность, установленную законодательством.
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ:
Я, Shiro Hellatriggerov, обращаюсь в Окружной суд штата Сан-Андреас с настоящим исковым заявлением в связи с незаконными действиями сотрудника LSSD, выразившимися в необоснованном задержании меня 11.08.2026 в 21:54, нарушении установленного Процессуальным кодексом порядка проведения процессуальных действий, игнорировании моих законных требований о разъяснении предъявленных обвинений, а также незаконном лишении принадлежащего мне имущества и лицензии на оружие.
Сотрудник LSSD самостоятельно подошел ко мне и начал предъявлять требования, после чего без надлежащего объяснения оснований произвел мое задержание.
Процесс первоначального задержания зафиксирован на видеозаписи №1. На данной видеозаписи отсутствуют обстоятельства, которые, по моему мнению, могли бы служить достаточным законным основанием для применения ко мне меры принуждения в виде задержания.
После доставления меня в Федеральную тюрьму были продолжены процессуальные действия, зафиксированные на видеозаписи №2.
На 1:34–1:50 видеозаписи №2 я обращаюсь к сотруднику с требованием реализовать мои права. Вместо полноценного обеспечения моих процессуальных прав сотрудник сообщает, что не может их реализовать.
При этом Процессуальный кодекс прямо закрепляет право задержанного на адвоката, телефонный звонок и хранение молчания, а сотрудник обязан обеспечить реализацию права на адвоката при соответствующем запросе задержанного.
На 2:01–2:45 видеозаписи №2 сотрудник вступает в спор с прибывшим прокурором и фактически препятствует нормальному проведению процессуальных действий, утверждая, что якобы первым вошел в помещение, хотя фактические обстоятельства, отраженные на видеозаписи, этому не соответствуют.
На 4:40–5:15 сотрудник предъявляет мне обвинение по статье 17.11 УАК. Я неоднократно прошу разъяснить мне, в чем именно заключается нарушение указанной статьи и какое конкретно мое действие послужило основанием для ее применения. Однако надлежащего разъяснения предъявленного обвинения мне предоставлено не было.
На 7:10–7:15 видеозаписи сотрудником производится очередной обыск меня. Таким образом, в ходе одного задержания в отношении меня неоднократно производились обысковые действия, необходимость и законность которых прошу суд проверить.
Процессуальный кодекс устанавливает, что подозреваемый может быть подвергнут обыску только в предусмотренных законом случаях либо на основании соответствующего ордера.
На 7:42–8:05 я объясняю сотруднику обстоятельства нахождения при мне оружия и государственного специального снаряжения. Указанные предметы находились у меня в связи с моей недавней службой в FIB.
За несколько часов до произошедшего мой состав FIB был расформирован, в связи с чем я был уволен со службы. После увольнения я физически не успел сдать находившееся при мне служебное имущество. Данные обстоятельства могут быть проверены посредством кадровых данных соответствующей государственной структуры и видеозаписи.
Само наличие при мне указанных предметов после недавнего увольнения, без установления обстоятельств их незаконного приобретения, передачи, хранения либо иного незаконного оборота, не может автоматически свидетельствовать о наличии состава преступления, предусмотренного статьей 12.8 УАК.
Статья 12.8 УАК устанавливает ответственность именно за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку, ношение или использование оружия, боеприпасов и государственного специального снаряжения.
На 8:20–8:51 сотрудники, участвующие в процессуальных действиях, продолжают вмешиваться в проведение процессуальных мероприятий, что, по моему мнению, препятствовало нормальному установлению обстоятельств дела.
На 10:30 сотрудник принимает решение о моем заключении под стражу, после чего в отношении меня применяются статьи 12.8 и 17.6 УАК, а также производится изъятие принадлежащих мне вещей.
Кроме того, сотрудник уничтожает принадлежащую мне лицензию на оружие, фактически разрывая ее. Законность такого действия мне разъяснена не была, соответствующего судебного решения либо иного законного основания для уничтожения документа мне предоставлено не было.
Конституция штата гарантирует неприкосновенность частной собственности и запрещает ее незаконное изъятие, а также предоставляет гражданину право защищать свои документы и имущество от незаконных изъятий и обысков.
Считаю, что уничтожение моей лицензии не являлось предусмотренным законом процессуальным действием и вышло за пределы предоставленных сотруднику полномочий.
Процессуальный кодекс устанавливает, что задержание является кратковременным ограничением свободы и может производиться исключительно при наличии предусмотренных законом оснований. В частности, основаниями являются застигнутое правонарушение, явные следы правонарушения, соответствующая видеофиксация, ордер, розыск и иные прямо предусмотренные законом обстоятельства.
В рассматриваемой ситуации законное основание первоначального задержания мне фактически не было разъяснено, а предъявленные впоследствии статьи 12.8 и 17.6 не подтверждают законность самого первоначального задержания.
Кроме того, статья 9 главы II Процессуального кодекса прямо предусматривает немедленное освобождение задержанного в случае, если подозрение не подтвердилось либо задержание было произведено с нарушением установленного порядка.
Также порядок ареста предусматривает обязанность сотрудника озвучить статьи УАК, за нарушение которых лицо будет отбывать наказание.
В связи с изложенным считаю, что действия ответчика могут содержать признаки следующих нарушений УАК:
Статья 16.5 УАК — незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей, поскольку первоначальное задержание было произведено без надлежащего законного основания, а последующее заключение под стражу являлось следствием данного задержания.
Статья 15.1 УАК — превышение должностных полномочий, поскольку ответчик, используя полномочия сотрудника правоохранительного органа, совершил действия, вышедшие за пределы предоставленных ему полномочий и повлекшие существенное нарушение моих прав, в том числе незаконное задержание и уничтожение принадлежащей мне лицензии.
Статья 17.5 УАК — самоуправство, поскольку уничтожение моей лицензии путем ее разрыва, при отсутствии установленного законом основания, может рассматриваться как самовольное действие вопреки установленному законодательством порядку, повлекшее существенное нарушение моих прав.
В качестве дополнительной квалификации прошу суд рассмотреть наличие в действиях ответчика признаков статьи 15.6 УАК — халатности, в случае если суд не установит умышленного превышения полномочий, но установит ненадлежащее исполнение сотрудником своих должностных обязанностей, повлекшее существенное нарушение моих прав.
Исходя из вышесказанного, прошу суд:
- Признать действия сотрудника LSSD [Twin_Krones] неправомерными и нарушающими законодательство штата Сан-Андреас.
- Признать незаконным мое первоначальное задержание в связи с отсутствием надлежащего законного основания для его производства.
- Реабилитировать меня по статье 12.8 УАК, вмененной мне в ходе рассматриваемого задержания, и снять с меня последствия привлечения к ответственности по данной статье.
- Реабилитировать меня по статье 17.6 УАК, поскольку мне не было надлежащим образом разъяснено конкретное законное требование, невыполнение которого образовывало бы состав данного правонарушения, а обстоятельства произошедшего не подтверждают наличие состава указанного правонарушения.
- Признать незаконным мое заключение под стражу и отменить последствия примененного в отношении меня наказания.
- Признать незаконным уничтожение принадлежащей мне лицензии на оружие путем ее разрыва.
- Обязать ответчика либо соответствующий государственный орган восстановить/выдать мне взамен уничтоженной лицензии действующую лицензию на оружие, если отсутствуют предусмотренные законом самостоятельные основания для ее аннулирования.
- Вернуть мне изъятые в ходе задержания вещи, в отношении которых отсутствуют законные основания для дальнейшего удержания, в том числе принадлежащие мне медицинские препараты (анальгетики), если их возврат не запрещен законодательством.
- Дать правовую оценку действиям ответчика на предмет наличия состава ст. 16.5, 15.1, 17.5 и, в качестве альтернативной квалификации, 15.6 УАК.
- Взыскать в пользу истца 10.000$ на оплату госпошлины, 200000$ моральной компенсации.
- Истребовать и исследовать видеозапись задержания, а также иные материалы процессуальных действий, поскольку сотрудник обязан вести и хранить видеозапись задержания в установленный законодательством срок.
- Приобщить к материалам дела представленную мной видеозапись и рассмотреть указанные в настоящем заявлении временные отрезки как доказательства обстоятельств произошедшего.
Доказательства оплаты гос. пошлины: Тут
Доказательства правонарушения : Запись1 Запись2
Тайм коды: - 1:34–1:50 — запрос реализации прав;
- 2:01–2:45 — спор сотрудника с прокурором;
- 4:40–5:15 — предъявление статьи 17.6 и отсутствие разъяснения ее содержания;
- 7:10–7:15 — повторный обыск;
- 7:42–8:05 — объяснение обстоятельств нахождения оружия и государственного снаряжения;
- 8:20–8:51 — вмешательство сотрудников в проведение процессуальных действий;
- 10:30 — заключение под стражу и уничтожение лицензии.
Дата подачи: 12.08.2026
Подпись : ShirO
