- Автор темы
- #1
В Окружной суд штата San Andreas,
Истец: See Radiance
Юридическая помощь: отсутствует
Пометка: Pro Se
Сумма уплаченной государственной пошлины: 20.000$
Истец: See Radiance
Юридическая помощь: отсутствует
Пометка: Pro Se
Сумма уплаченной государственной пошлины: 20.000$
ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ
Истец:
Имя Фамилия: See Radiance
Номер паспорта, ксерокопия: 100973, ксерокопия
Номер телефона: 6073388
E-mail Address: seeradiance@sa.gov
Ответчик №1:
Имя фамилия: Vladosik Ferragamov
Место работы: Федеральное Бюро Расследований (FIB)
Должность: сотрудник
Номер телефона: [неизвестен]
E-mail address: [неизвестен]
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №512
Я, See Radiance, в 22:34 по местному времени направлялся в Diamond Casino с целью конвертации игровых фишек в денежные средства. При заезде на территорию казино я проезжал зону автоматического шлюза безопасности, оборудованную системой подавления сигналов. Данная система установлена администрацией казино для предотвращения возможных угроз и, как известно многим посетителям, создаёт кратковременные электромагнитные помехи, в результате чего я не заметил сотрудника FIB. Остановившись и выйдя из автомобиля, я обнаружил его в лежачем положении.
Сотрудник FIB без каких-либо разбирательств, без выяснения обстоятельств, без установления моей причастности к его нахождению на земле, немедленно произвёл моё задержание по Главе 17, статье 2 Уголовного кодекса. При этом до момента задержания сотрудник уже находился в стоячем положении, что свидетельствует об отсутствии у него каких-либо серьёзных повреждений, требующих немедленной медицинской помощи или эвакуации.
Глава 17, статья 2 Уголовного кодекса устанавливает ответственность за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозу применения насилия в отношении представителя власти или его близких, в связи или во время исполнения им своих должностных обязанностей. Это тяжкое преступление с наказанием от 3 до 9 лет лишения свободы.
Для квалификации деяния по данной статье необходимо доказать: первое — что имело место применение насилия либо угроза его применения; второе — что эти действия были совершены умышленно. Ни одного из этих элементов сотрудник не установил.
Более того, обращаю внимание суда на немаловажный фактор: сотрудник FIB находился на проезжей части парковки, то есть в месте, предназначенном для движения транспортных средств. Проезжая часть — это зона повышенной опасности, и нахождение на ней пешехода, тем более лежащего, является нарушением элементарных мер предосторожности со стороны самого сотрудника. Риск быть сбитым в таком месте лежит на том, кто там находится, а не на водителе, который двигается с соблюдением правил. Таким образом, даже если предположить, что имел место наезд, вина за это лежит на самом сотруднике, который находился в неположенном для пешехода месте.
В ходе транспортировки в направлении Федеральной тюрьмы сотрудник невнятно зачитал права Миранды — я с трудом разобрал, что именно он произносил. По прибытии на территорию пенитенциарного учреждения я прямо, недвусмысленно и категорично заявил, что намерен воспользоваться своими правами: запросил адвоката и телефонный звонок. Сотрудник уведомил меня о том, что адвокат запрошен, в 22:39 по местному времени. Однако уже в 22:43, спустя всего четыре минуты после запроса адвоката, я был арестован и помещён в камеру Федеральной тюрьмы.
При этом Глава 2, статья 6, пункт 2 Процессуального кодекса устанавливает чёткий порядок: сотрудник обязан ожидать ответа адвоката в течение 5 минут, и только если ответа нет — переходить к следующему этапу. В случае же ответа адвоката — ожидать его прибытия ещё 5 минут. Таким образом, минимальное время, которое закон отводит на вызов адвоката, составляет 5 минут только на ожидание ответа. Сотрудник не выждал даже этого минимального срока. Он запросил адвоката в 22:39, а уже в 22:43, не дождавшись истечения 5-минутного срока ожидания ответа, арестовал меня.
Моё право на телефонный звонок не было реализовано вовсе — трубку мне не предоставили, возможность позвонить не обеспечили.
Также на протяжении всего задержания — от моме
нта надевания наручников до помещения в камеру — сотрудник ни разу не провёл мой личный обыск. При том, что Глава 2, статья 6, пункт 2 и Глава 2, статья 9 Процессуального кодекса прямо обязывают сотрудника сделать это.
Таким образом, в ходе одного задержания сотрудник FIB Vladosik Ferragamov допустил следующие нарушения: задержал без установления моей причастности к происшествию и без проверки диспозиции вменяемой статьи, несмотря на то что сам уже находился в стоячем положении и имел возможность провести разбирательство; не учёл факт нахождения самого потерпевшего на проезжей части парковки в нарушение мер предосторожности; не обеспечил внятного разъяснения прав Миранды; арестовал меня через четыре минуты после запроса адвоката, не дождавшись даже истечения минимального 5-минутного срока на ответ адвоката; не предоставил телефонный звонок; ни разу не провёл личный обыск. Каждое из этих нарушений самостоятельно делает процедуру задержания и ареста незаконной.
Сотрудник FIB без каких-либо разбирательств, без выяснения обстоятельств, без установления моей причастности к его нахождению на земле, немедленно произвёл моё задержание по Главе 17, статье 2 Уголовного кодекса. При этом до момента задержания сотрудник уже находился в стоячем положении, что свидетельствует об отсутствии у него каких-либо серьёзных повреждений, требующих немедленной медицинской помощи или эвакуации.
Глава 17, статья 2 Уголовного кодекса устанавливает ответственность за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозу применения насилия в отношении представителя власти или его близких, в связи или во время исполнения им своих должностных обязанностей. Это тяжкое преступление с наказанием от 3 до 9 лет лишения свободы.
Для квалификации деяния по данной статье необходимо доказать: первое — что имело место применение насилия либо угроза его применения; второе — что эти действия были совершены умышленно. Ни одного из этих элементов сотрудник не установил.
Более того, обращаю внимание суда на немаловажный фактор: сотрудник FIB находился на проезжей части парковки, то есть в месте, предназначенном для движения транспортных средств. Проезжая часть — это зона повышенной опасности, и нахождение на ней пешехода, тем более лежащего, является нарушением элементарных мер предосторожности со стороны самого сотрудника. Риск быть сбитым в таком месте лежит на том, кто там находится, а не на водителе, который двигается с соблюдением правил. Таким образом, даже если предположить, что имел место наезд, вина за это лежит на самом сотруднике, который находился в неположенном для пешехода месте.
В ходе транспортировки в направлении Федеральной тюрьмы сотрудник невнятно зачитал права Миранды — я с трудом разобрал, что именно он произносил. По прибытии на территорию пенитенциарного учреждения я прямо, недвусмысленно и категорично заявил, что намерен воспользоваться своими правами: запросил адвоката и телефонный звонок. Сотрудник уведомил меня о том, что адвокат запрошен, в 22:39 по местному времени. Однако уже в 22:43, спустя всего четыре минуты после запроса адвоката, я был арестован и помещён в камеру Федеральной тюрьмы.
При этом Глава 2, статья 6, пункт 2 Процессуального кодекса устанавливает чёткий порядок: сотрудник обязан ожидать ответа адвоката в течение 5 минут, и только если ответа нет — переходить к следующему этапу. В случае же ответа адвоката — ожидать его прибытия ещё 5 минут. Таким образом, минимальное время, которое закон отводит на вызов адвоката, составляет 5 минут только на ожидание ответа. Сотрудник не выждал даже этого минимального срока. Он запросил адвоката в 22:39, а уже в 22:43, не дождавшись истечения 5-минутного срока ожидания ответа, арестовал меня.
Моё право на телефонный звонок не было реализовано вовсе — трубку мне не предоставили, возможность позвонить не обеспечили.
Также на протяжении всего задержания — от моме
нта надевания наручников до помещения в камеру — сотрудник ни разу не провёл мой личный обыск. При том, что Глава 2, статья 6, пункт 2 и Глава 2, статья 9 Процессуального кодекса прямо обязывают сотрудника сделать это.
Таким образом, в ходе одного задержания сотрудник FIB Vladosik Ferragamov допустил следующие нарушения: задержал без установления моей причастности к происшествию и без проверки диспозиции вменяемой статьи, несмотря на то что сам уже находился в стоячем положении и имел возможность провести разбирательство; не учёл факт нахождения самого потерпевшего на проезжей части парковки в нарушение мер предосторожности; не обеспечил внятного разъяснения прав Миранды; арестовал меня через четыре минуты после запроса адвоката, не дождавшись даже истечения минимального 5-минутного срока на ответ адвоката; не предоставил телефонный звонок; ни разу не провёл личный обыск. Каждое из этих нарушений самостоятельно делает процедуру задержания и ареста незаконной.
ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА
Уплата судебной пошлины: квитанция
Доказательство (ходатайство об истребовании): Запись с нагрудной камеры сотрудника FIB Vladosik Ferragamov за период инцидента.
Суть: На записи должен быть зафиксирован весь инцидент с момента моего заезда на территорию Diamond Casino в 22:34 до помещения в камеру Федеральной тюрьмы в 22:43, включая: кратковременные электромагнитные помехи при пересечении зоны автоматического шлюза безопасности казино; факт нахождения сотрудника на проезжей части парковки до того, как я остановил автомобиль; факт того, что до момента задержания сотрудник уже находился в стоячем положении, однако не провёл разбирательства; отсутствие действий по установлению моей причастности к событиям, подпадающим под диспозицию Главы 17, статьи 2 Уголовного кодекса (применение насилия или угроза его применения); факт того, что я не имел умысла на причинение вреда и не заметил сотрудника из-за помех, вызванных системой безопасности казино; невнятное зачтение прав Миранды; мой прямой запрос адвоката и телефонного звонка; уведомление о запросе адвоката в 22:39 и помещение в камеру в 22:43 — до истечения 5-минутного срока ожидания ответа адвоката, установленного Главой 2, статьёй 6, пунктом 2 Процессуального кодекса; факт непредоставления телефонного звонка; отсутствие личного обыска на всех этапах задержания.
Суть: На записи должен быть зафиксирован весь инцидент с момента моего заезда на территорию Diamond Casino в 22:34 до помещения в камеру Федеральной тюрьмы в 22:43, включая: кратковременные электромагнитные помехи при пересечении зоны автоматического шлюза безопасности казино; факт нахождения сотрудника на проезжей части парковки до того, как я остановил автомобиль; факт того, что до момента задержания сотрудник уже находился в стоячем положении, однако не провёл разбирательства; отсутствие действий по установлению моей причастности к событиям, подпадающим под диспозицию Главы 17, статьи 2 Уголовного кодекса (применение насилия или угроза его применения); факт того, что я не имел умысла на причинение вреда и не заметил сотрудника из-за помех, вызванных системой безопасности казино; невнятное зачтение прав Миранды; мой прямой запрос адвоката и телефонного звонка; уведомление о запросе адвоката в 22:39 и помещение в камеру в 22:43 — до истечения 5-минутного срока ожидания ответа адвоката, установленного Главой 2, статьёй 6, пунктом 2 Процессуального кодекса; факт непредоставления телефонного звонка; отсутствие личного обыска на всех этапах задержания.
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ, ПРОСЬБЫ К ОКРУЖНОМУ СУДУ
На основании вышеизложенного, руководствуясь Главой 2, статьёй 29 Конституции штата Сан-Андреас, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод,
ПРОШУ ОКРУЖНОЙ СУД:
- Признать задержание и последующий арест гражданина See Radiance, произведённые сотрудником FIB Vladosik Ferragamov, незаконными.
- Аннулировать все записи о задержании и аресте истца, внесённые в базы данных в связи с данным инцидентом.
- Истребовать у Федерального Бюро Расследований (FIB) запись с нагрудной камеры сотрудника Vladosik Ferragamov за указанный период.
- В случае установления виновности и незаконных действий сотрудника FIB — привлечь его к ответственности по Главе 9, статье 15 Административного кодекса (Заведомо незаконное задержание) и Главе 15, статье 1 Уголовного кодекса (Превышение должностных полномочий).
- Взыскать с Федерального Бюро Расследований (FIB) в пользу истца компенсацию судебных издержек и морального вреда в размере 50 000$.
ДАТА: 2 мая 2026 года
ПОДПИСЬ: See Radiance
ПОДПИСЬ: See Radiance
