[heavyblame]

Верховный суд штата San Andreas,
Истец: Jaga Babah.
Юридическая помощь: нет.
Пометка: Pro Se.​

I. СТОРОНЫ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ

Истец:
Имя Фамилия: Jaga Babah
Место работы: ферма
Должность: землекоп
Номер паспорта, ксерокопия: 208339, *ксерокопия паспорта*
Номер телефона: 2615681
E-mail Address: Slevin#5088

Адвокат: нет

Ответчики:
Наименование государственной организации: Government
Наименование государственного органа, издавшего закон
конституционность которого обжалуется: Конгресс штата
Адрес расположения здания организации: Мэрия LS
Руководитель (наивысший чиновник) организации, против
которой подается исковое заявление: губернатор Linda Airlines

II. ОБРАЩЕНИЕ В ВЕРХОВНЫЙ СУД (ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ, АПЕЛЛЯЦИЯ, ЗАПРОС)

ЖАЛОБА
на неконституционность Закона "О закрытых и охраняемых территориях"​

В силу ст. 6 Закона от «Иерархии нормативно-правовых актов» при разработке НПА обязательно учитывать:
1) НПА должен полностью описывать области охватываемого правового урегулирования.
2) Не создавать коллизию и противоречия с другими НПА.
3) Включать положения, которые относятся к одной и той же области правового урегулирования.
4) Быть грамотно построенным, включать четкую, логически построенную структуру.
5) Быть ясным, точным, понятным, сжатым, компактным и последовательным.
9. В тексте НПА для начала размещаются общие положения, затем специальные/исключения.

11.09.2022 опубликована действующая редакция Закон о "Закрытых и охраняемых территориях" (далее – Закон о территориях)

В разделе SASPA Закона о территориях предусмотрено, что
«Зеленая зона - территория, к которой относится исключительно холл Федеральной тюрьмы. Данная зона является местом ожидания и может использоваться гражданами штата в случае посещения федеральной тюрьмы с целью визита к заключенному. Гражданин проникшей за территорию зеленой зоны может быть незамедлительно задержан.
Красная Зона -
это зона территории SASPA, в которой запрещено находится всем лицам за исключением:
Сотрудников LSPD, USSS, SANG, LSSD, FIB, EMS с разрешения сотрудников федеральной тюрьмы
Прокуроров во время исполнения своих обязанностей (делопроизводство, прокурорская проверка)
Членов комиссии по УДО
Генерального Прокурора и его Заместителям
Иных лиц по разрешению Начальника тюрьмы или его заместителей
Примечание: Данные лица имеют доступ исключительно в сопровождении сотрудников федеральной тюрьмы.»
Исключение: осужденные или лица находящиеся в заключении.
При обнаружении постороннего лица в красной зоне, сотрудники имеют полное право открыть огонь на поражение без предупреждения».

Таким образом, в разделе SASPA Закона о территориях имеется неустранимое противоречие. Законом одновременно предусмотрена зеленная зона - в холле Федеральной тюрьмы для посещения граждан, при этом здание с холлом Федеральной тюрьмы относится к красной зоне Федеральной тюрьмы, что несет смертные риск для граждан, поскольку сотрудники SASPA в соответствии со схемой красной зоны вправе открывать огонь по гражданам в холле без предупреждения. Схема расположения зеленой зоны на территории SASPA законом не предусмотрена, что указывает на её отсутствие.

Согласно ст. 1.1. УК преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние (противоправное, осознанное, волевое, действие или бездействие, нарушающее или создающее реальную угрозу нарушения общественных отношений, охраняемых Уголовным законодательством), запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Исходя из схем помещений и расположения красной/синей зоны SASPA, представленной в разделе SASPA Закона о территориях, следует, что часть площади холла оформления задержанных относится к красной зоне.
При этом, часть площади холла оформления задержанных SASPA, относящаяся к красной зоне, исходя из представленных схем никак не обозначена и не отделена от площади, отнесенной к синей зоне. Практический смысл разделения площади одного помещения на различные зоны без каких-либо обозначений отсутствует. Также отсутствует общественная опасность нахождения лица в красной зоне холла оформления задержанных SASPA, когда синяя зона того же помещения не имеет различий с красной, никак не отделены и не обозначены. Пересечение границы красной и синей зоны холла оформления задержанных SASPA не несет общественной опасности, не может является преступлением по смыслу УК.

В данной ситуации образуется риск необоснованного применения огнестрельного оружия сотрудниками SASPA в условиях неточностей, противоречий и пороков оформления действующей редакции Закона о территория.

Согласно ст. 31 Конституции:
1. В штате не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
2. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В данных обстоятельствах раздел SASPA Закона о территориях является внутренне противоречивым, не соответствует требованиям ст. 6 Закона от «Иерархии нормативно-правовых актов» и УК, нарушает гарантии данные ст. 31 Конституции.


III. ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ, ПРОСЬБЫ К ВЕРХОВНОМУ СУДУ

ПРОШУ СУД:
​

1. Признать раздел SASPA Закона «О закрытых и охраняемых территориях» неконституционным;
2. Приостановить действие раздела SASPA Закона «О закрытых и охраняемых территориях» до момента приведения в соответствие с Конституцией штата, иными законами и кодексами.
3. Взыскать с казны Government в пользу Jaga Babah 17500 $ расходов по уплате госпошлины.

ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА
Уплата судебной пошлины:
​

1. Чек об оплате госпошлины: *копия справки*

ДАТА: 20.09.2022
ПОДПИСЬ: G.Babah​

 

[Sam_Greec]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE SUPREME COURT
___________________________________________________________________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА
о принятии жалобы к рассмотрению в заочном формате

21.09.2022______________________________________________________Los-Santos

Верховный суд штата San Andreas в составе Председателя Andrey Gonsales, верховного судьи Samuel Greec, верховного судьи Balin Carrera, ознакомившись с материалами жалобы Jaga Babah на неконституционность Раздела SASPA Закона "О закрытых и охраняемых территориях" (исковое заявлением № 118 ВС),

УСТАНОВИЛ:

В жалобе заявитель оспаривает конституционность Раздела SASPA Закона "О закрытых и охраняемых территориях" в связи с риском необоснованного применения огнестрельного оружия сотрудниками SASPA в условиях неточностей, противоречий и пороков оформления действующей редакции Закона, просит приостановить действие оспариваемых положений до момента приведения в соответствие с Конституцией штата, иными законами и кодексами.

Согласно Ст 14.1 Судебного Кодекса, суд по личной инициативе имеет право рассмотреть дело в заочном формате при рассмотрении верховным судом дела об оспаривании ненормативных и нормативных правовых актов органов власти. Суд считает необходимым провести разбирательство в заочном формате, изучив доводы сторон.

Жалоба соответствует установленным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями Судебного Кодекса штата San Andreas суд

ОПРЕДЕЛИЛ:
​

1. Жалобу Jaga Babah (исковое заявлением № 118) принять к рассмотрению, возбудить производство по делу.
2. Привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица прокуратуру Штата.
3. Обязать губернатора Linda Airlines, прокуратуру Штата представить суду пояснения и позицию о том соответствует ли Раздел SASPA Закона "О закрытых и охраняемых территориях" Конституции штата, Уголовному Кодексу и Закону "Иерархия нормативно-правовых актов" в течение 48 часов с момента публикации настоящего определения.
4. Определение Верховного суда вступает в законную силу с момента публикации, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председатель Верховного Суда:
Andrey Gonsales
A.Gonsales
Верховный судья:
Samuel Greec
S.Greec
Верховный судья:
Balin Carrera
B.Carrera​

 

[Nukem Coils]

Отзыв от Прокуратуры Штата San Andreas по Иску в Верховный Суд №118
​

Касательно соответствует ли раздел SASPA Закона "О закрытых и охраняемых территориях" - Конституции штата, Уголовному Кодексу и Закону "Иерархия нормативно-правовых актов" прокуратура считает, что руководствуясь Законом о
"Закрытых и охраняемых территориях", раздел о SASPA: При обнаружении постороннего лица в красной зоне, сотрудники имеют полное право открыть огонь на поражение без предупреждения. По мнению прокуратуры красная зона должна быть ограждена либо создавать препятствия для посещения такой территории. В случае с блоком оформления задержанных, площадь возле входа в архив является красной территорией которая никак не ограждена. В данном случае существует вероятность неумышленного нарушения, согласно ст.1.1, Главы I, Уголовного Кодекса - "Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние (противоправное, осознанное, волевое, действие или бездействие, нарушающее или создающее реальную угрозу нарушения общественных отношений, охраняемых Уголовным законодательством), запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания". Таким образом нахождение на площади в блоке оформления SASPA которая является красной зоной - не будет считаться нарушением. По мнению прокуратуры после изменения в Законе о "Закрытых и охраняемых территориях" от 11.09.2022 произошла коллизия со ст.1.1, Главы I, Уголовного Кодекса, что согласно Закону о "Иерархия нормативно-правовых актов" п6 - что делает принятие такого закона нелегитимным, нарушающий Закон о "Иерархия нормативно-правовых актов" и противоречащий ст.1.1, Главы I, Уголовного Кодекса. В данной ситуации образуется риск необоснованного применения огнестрельного оружия сотрудниками SASPA в условиях неточностей, противоречий и пороков оформления действующей редакции Закона о территория.

Прокуратура штата полностью поддерживает требования истца и считает, что необходимо отменить последние изменения от 11.09.2022 в Закон о "Закрытых и охраняемых территориях" в части изменения территории блока оформления федеральной тюрьмы и присвоение территории блока оформления к особо закрытой (красной) территорией.

22.09.2022
г. Los-Santos
7248 Carcer Way, Rockford Hills, SA
Генеральный Прокурор: Nukem Weba​

 

[Linda Memory]

Позиция Губернатора штата San Andreas по Исковому Заявлению в Верховный суд №118

В разделе SASPA закона о закрытых и охраняемых территориях имеется коллизия в отношении схемы обозначения зон и информации, предоставленной в пояснении этих зон. Зеленая зона не указывается в схеме должным образом, как это описывается в тексте.

Относительно участка коридора, помеченного красным цветом на схеме. Я считаю, что если территория отделяется красным цветом, она должна иметь какое-то физическое препятствие, которое будет позволять сотрудникам понимать, что заход туда запрещен. Нынешнее обозначение данного угла коридора может непреднамеренно привести к тому, что сотрудники зайдут туда, и в этом случае SASPA может применить огнестрельное оружие, подвергая опасности и других сотрудников, находившихся в этой, достаточно маленькой, комнате.

Губернатор Штата поддерживает правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении №118 и считает, что последние изменения в Закон о "Закрытых и охраняемых территориях", а конкретно раздел SASPA, необходимо отменить.​

24.09.2022
г. Los Santos
Губернатор штата Linda Airlines​

 

[Sam_Greec]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE SUPREME COURT
___________________________________________________________________

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА
по исковому заявлению №118

27.09.2022______________________________________________________Los-Santos


Верховный суд штата San Andreas в составе Верховного Судьи Balin Carrera, верховного судьи Samuel Greec, ВрИО Верховного Судьи Maksim Winchester, ознакомившись с материалами жалобы Jaga Babah на неконституционность Раздела SASPA Закона "О закрытых и охраняемых территориях" (исковое заявлением № 118 ВС), отзывом Губернатора Linda Airlines, отзывом Прокуратуры в лице Генерального Прокурора Nukem Weba,

УСТАНОВИЛ:​

Учитывая полученные отзывы, которые отражают позицию участников процесса, суд считает возможным применить положения Ст. 14.1 Судебного Кодекса и рассмотреть дело по существу в заочном формате.

В жалобе заявитель оспаривает конституционность Раздела SASPA Закона "О закрытых и охраняемых территориях" в связи с риском необоснованного применения огнестрельного оружия сотрудниками SASPA в условиях неточностей, противоречий и пороков оформления действующей редакции Закона, просит приостановить действие оспариваемых положений до момента приведения в соответствие с Конституцией штата, иными законами и кодексами.

Заявитель указывает на то, что Закон “О закрытых и охраняемых территориях” определяет холл SASPA как зеленую зону, доступ к которой имеют все граждане штата в случае посещения федеральной тюрьмы с целью визита к заключенному, хотя в то же время, приложением к Разделу SASPA Закона “О закрытых и охраняемых территориях” холл SASPA определяется как красная территория, доступ к которой запрещен гражданским лицам. Данное противоречие в Законе “О закрытых и охраняемых территориях” заявитель считает неустранимым.

Заявитель также указывает на то, что Приложением к Разделу SASPA Закона "О закрытых и охраняемых территориях" часть холла зоны оформления задержанных относится к красной зоне, однако, исходя из представленных схем, никак не обозначена на местности и не отделена заграждениями или иным способом от площади, отнесенной к синей зоне.

Заявитель также считает, что отсутствует общественная опасность нахождения лица в красной зоне холла оформления задержанных SASPA, когда синяя зона того же помещения не имеет различий с красной, никак не отделена и не обозначена, что, в связи с положениями статьи первой Закона “О закрытых и охраняемых территориях”, противоречит ст. 1.1 Уголовного Кодекса SA.

Учитывая, что согласно Закону “О закрытых и охраняемых территориях”, при обнаружении постороннего лица в красной зоне, сотрудники имеют полное право открыть огонь на поражение без предупреждения, заявитель считает, что в данной ситуации образуется риск необоснованного применения огнестрельного оружия сотрудниками SASPA в условиях неточностей, противоречий и пороков оформления действующей редакции Закона “О закрытых и охраняемых территориях”.

На основании вышеизложенного, заявитель просит признать Раздел SASPA Закона “О закрытых и охраняемых территориях” неконституционным и приостановить действие настоящего раздела до момента приведения в соответствие с Конституцией штата, иными законами и кодексами.

Губернатор штата Linda Airlines представила отзыв и указала, что полностью поддерживает позицию заявителя.

Генеральный Прокурор Nukem Weba представил отзыв и указал, что полностью поддерживает позицию заявителя.

В соответствии с разделом SASPA Закона “О закрытых и охраняемых территориях”, Зеленая зона - территория, к которой относится исключительно холл Федеральной тюрьмы; данная зона является местом ожидания и может использоваться гражданами штата в случае посещения федеральной тюрьмы с целью визита к заключенному.

В то же время, приложением к разделу SASPA Закона “О закрытых и охраняемых территориях” холл Федеральной Тюрьмы относится к красной зоне, допуск к которой для гражданских лиц строго запрещен.

Рассматривая вопрос о неосновательном ограничении доступа к части холла оформления Федеральной Тюрьмы, которая обозначена законодателем как красная, суд отмечает, что данная территория никак не отделена на местности физическими ограждениями, указательными знаками или иным образом не обозначена как зона, доступ к которой для сотрудников государственных структур, за исключением сотрудников SASPA, по общему правилу запрещен. Таким образом, нахождение лица в указанной территории не несет общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в положениях Раздела SASPA “О закрытых и охраняемых территориях” присутствуют неустранимые противоречия, которые создают правовую неопределенность.

По смыслу последовательно высказываемых Верховным Судом позиций неоднозначность, неясность и противоречивость регулирования недопустимы, поскольку, препятствуя надлежащему уяснению его содержания, открывают перед правоприменителем возможности неограниченного усмотрения, ослабляющего гарантии конституционных прав и свобод.

Неопределенность содержания правовой нормы, не будучи в состоянии обеспечить ее единообразное понимание, а значит, и применение, ослабляет гарантии защиты конституционных прав и свобод, может привести к нарушению принципов равенства и верховенства закона; поэтому самого по себе нарушения требования определенности правовой нормы, влекущего ее произвольное толкование правоприменителем, достаточно для признания такой нормы не соответствующей Конституции.

Критерии ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе правового регулирования приобретают особую значимость применительно к уголовно-процессуальному законодательству и уголовному законодательству, являющемуся по своей природе крайним, исключительным средством, с помощью которого государство реагирует на противоправное поведение в целях охраны общественных отношений, если она не может быть обеспечена должным образом с помощью норм иной отраслевой принадлежности. В силу этого любое преступление, а равно наказание за его совершение и меры, применяемые для пресечения преступления, должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста нормы - при необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть уголовно-правовые и иные юридические последствия своих действий или бездействия.

В силу конституционного принципа верховенства права требование определенности и непротиворечивости законодательного регулирования распространяется и на правовые нормы, которыми законодатель делегирует органам исполнительной власти те или иные полномочия. Иное означало бы, что законодатель может передать органами исполнительной власти неопределенные по объему полномочия, а органы исполнительной власти - реализовать их произвольным образом, чем нарушался бы принцип разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную.

В целом неоднозначность, неясность и недосказанность правового регулирования неизбежно препятствуют адекватному уяснению его содержания и предназначения, допускают возможность неограниченного усмотрения публичной власти в процессе правоприменения, создают предпосылки для произвола и непоследовательного правосудия.

Таким образом, положения Раздела SASPA Закона “О закрытых и охраняемых территориях”, устанавливающие статус территории холла Федеральной Тюрьмы и части территории холла оформления Федеральной Тюрьмы, не соответствуют Конституции Штата San Andreas, ее статье 31 (часть 1) во взаимосвязи со статьями 9 (части 1 и 2) и 5, в той мере, в какой - в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей их неоднозначное истолкование и, следовательно, произвольное применение, - при реализации на их основании мер пресечения преступления в виде применения огнестрельного оружия сотрудниками для поражения лица, находящегося в указанных территориях, и применения мер уголовно-правового характера и мер уголовно-процессуального принуждения.

Законодательному органу в пределах его компетенции надлежит незамедлительно принять меры к устранению указанной неопределенности в соответствии с правовыми позициями Верховного суда Штата San Andreas, выраженными в настоящем Решении, которыми, однако, не предопределяется какое-либо конкретное решение, касающееся установления правового статуса указанных территорий Федеральной Тюрьмы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг адвокатов, оплата госпошлины. В настоящем разбирательстве суд считает возможным взыскать 17.500$ для возмещения судебных издержек истца (судебная пошлина в размере 17.500$) в пользу истца с казны Штата San Andreas.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями Конституции и законами Штата San Andreas, суд

РЕШИЛ:​

1. Жалобу Jaga Babah (исковое заявлением № 118 ВС) удовлетворить в полном объеме.
2. Признать положения Раздела SASPA Закона “О закрытых и охраняемых территориях”, устанавливающие статус территории холла Федеральной Тюрьмы и части территории холла оформления Федеральной Тюрьмы, не соответствующими Конституции Штата San Andreas, ее статье 31 (часть 1) во взаимосвязи со статьями 9 (части 1 и 2) и 5, в той мере, в какой - в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей их неоднозначное истолкование и, следовательно, произвольное применение, - при реализации на их основании мер пресечения преступления в виде применения огнестрельного оружия сотрудниками для поражения лица, находящегося в указанных территориях, и применения мер уголовно-правового характера и мер уголовно-процессуального принуждения.
3. Законодателю надлежит с учетом правовых позиций Верховного Суда, выраженных в настоящем решении, внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, вытекающие из настоящего Решения.
4. Взыскать с казны Штата San Andreas 17.500$ в пользу Jaga Babah.
5. Взыскание, установленное пунктом четвертым настоящего решения, производится путем обращения Jaga Babah к Губернатору Штата для получения денежных средств.
6. Заочное решение Верховного вступает в силу с момента публикации, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Верховный судья:
Balin Carrera
B.Carrera

Верховный судья:
Samuel Greec
S.Greec

ВрИО Верховного судьи:
Maksim Winchester
M.Winchester​