[Waters]

SUPREME COURT
______________________________________________________________________________________________

THE STATE OF SAN ANDREAS
SUPREME COURT
_____________________________________________________________________________________________
​

__Friedrich Holstein_________________
ИСТЕЦ
Case notes __PRO SE______

А. Истец:
Полные данные заявителя: ____Friedrich Holstein______________________
Паспортные данные истца: ____52______________________
Адрес проживания (штат, номер дома): ___San-Andreas_____________
Место работы истца (наименование организации):__FIB_____
Номер телефона/E-mail Address:_____3704288/In$ide#1741_________________


Наименование государственной организации:_ State of San-andreas___________
Наименование государственного органа, издавшего закон,
конституционность которого обжалуется:___Законодательное собрание state of San-Andreas; Конгресс штата San-Andreas _____________
Адрес расположения здания организации:__Рокфорд-Хиллз; Рокфорд-Драйв______________
Руководитель (наивысший чиновник) организации, против
которой подается исковое заявление:___Governor - Nikolay Yovenko__

ЖАЛОБА
на неконституционность Закона "о United States Secret Service"

В Главе III Ст. 12.5 Закона о Секретной службе сказано, что для проведения внеплановой проверки для FIB, нужен ордер Генерального Прокурора, в то же время для проведения плановых проверок, когда есть угроза первым лицам ордер не нужен. В таком случае непонятно, как измеряется мера угрозы первым лицам и как в таком случае данную проверку можно назвать ''плановой". Также хотелось бы оспорить то, что при самовольном проведении такой проверки Руководством USSS, создается механизм контроля власти, который ущемляет некоторые права граждан San-Andreas, а именно параграф 8 Конституции штата. По моему мнению для проведения подобной проверки должна быть 3-я сторона, которая могла бы дать оценку обоснованности таким действиям. И так как это мероприятие проводится с целью устранения потенциальной угрозы, а не ведения следствия, то такую оценку должен давать никто иной, как член судейской коллегии. В случае же ведения следствия такую оценку может дать и Ген.Прокурор. Будучи Федеральным Агентом считаю, что такое недоверие к Федеральному Ведомству не уместно при обобщении в данном законе, так как FIB совместно с USSS намереваются ликвидировать подобные угрозы.


III. ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ, ПРОСЬБЫ К ВЕРХОВНОМУ СУДУ​

Прошу Верховный Суд признать Гл.12 Ст.5 Закона "о United States Secret Service" частично нелегитимным и уведомить конгресс о том, что внеплановые проверки Федеральных Ведомств стоит осуществлять при наличии весомых оснований и соответствующем ордере от уполномоченного Судьи или Согласии Руководства FIB от должности Заместителя Директора.


ДАТА: 22/08/21
ПОДПИСЬ: прпарпа

 

[nikolay77]

/dell

 

[heavyblame]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE SUPREME COURT
___________________________________________________________________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА
об отклонении жалобы
25.08.2021__________________________________________________________________Los-Santos

Верховный суд штата San Andreas в составе Председателя Andrey Gonsales, судей Leon Cooper, Alexandr Salazar, ознакомившись жалобой Friedrich Holstein на неконституционность закона «О USSS» (исковое заявлением № 46), поступившей в Верховный суд,

УСТАНОВИЛ:

В жалобе заявитель описывает положения ст. 12.5 гл. III закона «О USSS», просит суд «признать нелегитимным ст.5 гл.12 закона «О USSS», уведомить конгресс о том, что внеплановые проверки Федеральных Ведомств стоит осуществлять при наличии весомых оснований и соответствующем ордере от уполномоченного судьи или согласии руководства FIB от должности заместителя директора».

В п. 2 ст. 13 СК SA установлено, что «Конституционные обращения» - обращения от граждан/должностных лиц, по факту нарушения высокопоставленными должностными лицами/Нормативно-правовыми актами (НПА) Конституции. В случае, если НПА противоречит вышестоящему НПА, граждане/должностные лица также имеют право оформить Конституционное обращение.

В п. 3 той же нормы предусмотрено, что Верховный суд уполномочен отменять или приостанавливать действия указов, постановлений, решений, законов и других нормативно-правовых актов, противоречащих вышестоящим НПА, передавая информацию в Конгресс о необходимости изменения НПА.

В ст. 18 СК SA установлены основания для отклонения искового заявления:

a) если нарушена форма подачи искового заявления, установленная судом, которая опубликована на портале штата в момент подачи иска;
б) отсутствуют фактические доказательства для обвинения;

в) истечения сроков давности (7 дней);
г) смерть подозреваемого/обвиняемого;
д) неподсудность дела суду (в таком случае дело передается в суд соответствующей инстанции).

В законе «О USSS» отсутствует глава под номером 12.

В жалобе заявителем не изложены основания для признания нелегитимным отсутствующего положения закона, что является нарушением требования о соблюдении формы заявления, установленной судом.

Кроме того, в законодательстве штата не предусмотрена трактовка термина “легитимность” или какое-либо его значение.

В теории права легитимность закона – это принятие правовой силы закона народом, либо признание какого-либо документа законом по основанию принятия его в соответствии с установленным порядком. Принятие или непринятие закона народом не может быть оспорено в судебном порядке - неподсудно суду.

Закон принятый вопреки установленному порядку (например, без рассмотрения конгрессом, в отсутствии подписи губернатора) не является законом и не может быть оспорен. В таком случае оспариванию подлежит не такой “псевдозакон”, а факт его применения.


С учетом изложенного, руководствуясь статьями 13, 18 Судебного Кодекса штата San Andreas


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу Friedrich Holstein (исковое заявлением № 46) отклонить.

Верховный суд разъясняет заявителю, что заявитель вправе скорректировать свои требования, их мотивировку, вновь обратиться к суду с соответствующей жалобой.

​

Председатель Верховного Суда:
Andrey Gonsales
Верховный судья:
Leon Cooper
Верховный судья:
Alexandr Salazar​