THE STATE OF SAN ANDREAS
THE SUPREME COURT
___________________________________________________________________
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
13.03.2025______________________________________________________Los-Santos
Верховный суд штата Сан-Андреас в составе Председателя Верховного Суда Maksim Winchester, Верховного судьи Alexandr Salazar, Верховного судьи Mekun Marshall, ознакомившись с материалами искового заявления № 284,
УСТАНОВИЛ:
Emily Parr обратилась в Верховный суд Штата Сан-Андреас с исковым заявлением против шерифа LSSD Fima Katsman и ведущего прокурора Nickolas Escuello, где просит:
1)Признать Fima Katsman виновным в совершении преступления по ст.15ч2 УК SA и назначить меру наказания в виде лишения свободы в Федеральной тюрьме сроком на 3 года.
3) Возместить истцу 150 000$ из которых:
- 20 000$ уплата судебной пошлины
- 10 000$ возмещение уплаченного штрафа
- 120 000$ моральная компенсация истцу, за опороченную честь и достоинство, потерянное время и за вынесения ложный обвинений.
По результатам расследования представлено делопроизводство № 1877, где прокуратура просит:
- Признать Fima Katsman виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 УК SA.
- Приговорить Fima Katsman к наказанию, в виде уголовного штрафа, суммой 150.000$.
- Признать решение Nickolas Escuello в отношении истца неправомерным.
Определением суда от 07.03.2025 иск принять к рассмотрению в заочном порядке.
В письменных пояснениях по делу истец поддержал позицию прокуратуры по делу.
В письменных пояснения по делу ответчик возразил против требований прокуратуры, указал тайзер в руке, потенциально опасен в штатной ситуации, истец умышленно провоцировал ситуацию.
Из обстоятельств дела следует, что 24.02.2025 около 14:11 Emily Parr в качестве старшего состава LSPD прибыла в мэрию LSSD, где проводилось задержание сотрудника LSPD. При входе помещение мэрии Emily Parr держала в руках тайзер.
В связи с наличием у Emily Parr тайзера в руках Fima Katsman заявил требование убрать тайзер. Emily Parr требованию не подчинилась в связи с чем была задержана, по решению прокурора Nickolas Escuello привлечена к ответственности по основанию ст. 46.3 АК по причине неподчинения требованию Fima Katsman убрать тайзер.
Прокуратура в ходе расследования по делу сочла, что ношение тайзера в руках истцом Emily Parr не противоречило действующему законодательству, а требование Fima Katsman убрать тайзер было незаконным.
В определении от 26.02.2025 суд предложил истцу письменно пояснить необходимость и целесообразность удержания тайзера в руках в открытом виде в спорной ситуации. В пояснениях Emily Parr пояснила, что ей, как сотруднице LSPD во время несения служебных обязательств разрешено носить, использовать и применять государственное (служебное) оружие, спецсредства нелетального действия, спецсредства индивидуальной защиты государственного образца, согласно главе
VIII ст. 35 закона об оружии. Когда Emily Parr приехала по запросу в рацию департамента как начальство в Мерию ОБ Emily Parr несла служебные обязательства как сотрудница LSPD и могла носить тайзер в руке, ведь закон это позволяет.
Разрешая спор учитывает следующее.
В момент спорной ситуации Emily Parr являлась сотрудником LSPD отдела RP.
Согласно ст. 2 закон "О взаимодействии государственных структур штата Сан-Андреас" юрисдикция в данном законе - это предел компетенции на проведение процессуальных действий для той или иной правоохранительной / силовой структуры.
В ст. 2.2. того же закона указано, что в округе Блэйн действуют LSSD и NG. В городе Лос-Сантос действует LSPD.
Согласно ст. 5 гл. II ПК руководство задержанного сотрудника государственных структур не является субъектом задержания и вызывается на задержание исключительно с целью увольнения/выдачи дисциплинарного или иного внутреннего наказания своему подчиненному по решению прокуратуры штата.
Доказательства открытия юрисдикции для LSPD в округе Блейн или допустимости нарушения юрисдикции для Emily Parr в дело не представлены.
Таким образом на момент спорной ситуации Emily Parr находясь за пределами юрисдикции LSPD не имела каких-либо прав на применение тайзера, процессуальные действия вести не могла.
Вопреки указаниям суда Emily Parr не заявлено каких-либо конкретных причин для удержания тайзера в руках в спорной ситуации.
Судом каких-либо причин и оснований для открытого ношения Emily Parr тайзера в руках, в условиях отсутствия прав для применения, не установлено.
Вместе с тем истец Fima Katsman в момент спорной ситуации являлся субъектом проводимого задержания, куда в качестве руководства задержанного прибыла Emily Parr.
Согласно ч. 3 ст. 2 гл. XI ПК государственный сотрудник вправе заявлять требования, направленные на:
- проведение процессуальных действий (требование поднять руки, лечь на землю, бросить предмет, снять элемент одежды, отойти на определенное место или занять определенное положение и т.д.);
- обеспечение установленного законом надзора и контроля (потребовать предъявления документов для ознакомления, материальных объектов для осмотра, транспортных средств для обыска и т.д.);
- пресечение правонарушений и преступлений (требование о прекращении действий содержащих признаки правонарушения или преступления, действий которые несут непосредственную угрозу безопасности иных лиц т.д.);
- обеспечение общественного порядка и предотвращение опасности (требование покинуть место происшествия, отойти и/или от места проведения процессуальных действий, разойтись во время массовых мероприятий и т.д.);
- иные законные цели в пределах компетенции и юрисдикции в соответствии с обстановкой и ситуацией.
В спорной ситуации на месте проведения процессуальных действий наличие в руках тайзера у лица не имеющего права его применения и в отсутствие практический необходимости обнажения тайзера суд приходит к выводу, что Fima Katsman правомерно расценил наличие у Emily Parr тайзера в руках, как угрозу, требования Fima Katsman убрать тайзер является законным и обоснованным, направленным на предотвращение опасности и обеспечение порядке в месте проведения процессуальных действий.
Таким образом следует вывод, что поскольку Emily Parr законному требованию Fima Katsman не подчинилась, то решение ведущего прокурора Nickolas Escuello по спорной ситуации является законным и обоснованным, подлежащим оставлению в силе.
Какие-либо основания для удовлетворения требований истца и прокуратуры из дела не усматриваются.
На основании изложенного, руководствуясь Конституцией и законами Штата, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении требований истца и прокуратуры по делу отказать.
2. Заочное решение вступает в законную силу с момента публикации, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председатель Верховного Суда
Maksim Winchester
M.Winchester
Верховный Судья
Alexandr Salazar
A.Salazar
Верховный Судья
Mekun Marshall
M.Marshall
